Дата принятия: 31 марта 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» марта 2014 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,
при секретаре судебного заседания Веретельник А.В.,
с участием: представителя истца Кузнецова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бусыгина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис» о взыскании единовременного пособия, предусмотренного коллективным договором, и компенсации морального вреда,
установил:
Истец Бусыгин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «КРС-Сервис» о взыскании единовременного пособия в связи с выходом на пенсию, предусмотренного коллективным договором, компенсации за нарушение сроков выплаты единовременного пособия и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Истец состоял в трудовых отношениях с ООО «КРС-Сервис», где работал .... Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он .... Однако пособие, предусмотренное ... коллективного договора, работодателем не выплачено до настоящего времени.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика единовременное пособие в размере ..., компенсацию за нарушение сроков выплаты пособия в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., причинённого нарушением его трудовых прав, и расходы по оплате услуг представителя в размере ...
В судебном заседании истец Бусыгин А.Н. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, в его интересах действует представитель.
Представитель истца Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указано, что единовременное пособие не является заработной платой, неустойка носит компенсационный характер и не может являться улучшением положения истца, истцом не представлено доказательств причинения ему моральных страданий, расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере являются завышенными, полагал необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Бусыгин А.Н. по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «КРС-Сервис», работая ....
В соответствии с ....
Ответчиком право истца на получение единовременного пособия не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРС-Сервис» издан приказ о выплате единовременного пособия Бусыгину А.Н. в размере ....
Однако, несмотря на принятое решение, ответчик в нарушение установленных ... коллективного договора сроков, до настоящего времени не выплатил истцу гарантированное пособие ..., нарушив трудовые права истца.
Поскольку оснований для освобождения работодателя от обязанности по выплате причитающейся работнику суммы не имеется, единовременное пособие подлежит взысканию в пользу Бусыгина А.Н. с ООО «КРС-Сервис» в судебном порядке.
Истец просит взыскать проценты за задержку выплаты единовременного пособия в размере ... просрочки, на основании произведённого им расчёта.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что проценты за задержку выплаты единовременного пособия в указанном размере исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Представленный истцом расчёт проверен судом. Вместе с тем, суд не может согласиться с правильностью этого расчёта и он не может быть положен в основу решения, поскольку не соответствует требованиям законодательства.
Из материалов дела следует, что приказ о выплате Бусыгину А.Н. единовременного пособия издан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, шестимесячный срок, в течение которого работодателем должна была быть произведена выплата единовременного пособия, истёк ДД.ММ.ГГГГ.
В силу вышеизложенных обстоятельств суд считает произвести следующий расчёт процентов за задержку выплаты единовременного пособия, исходя из ставки рефинансирования ... годовых (Указание ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-у):
- за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (...) подлежат начислению проценты в размере ...
Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате единовременного пособия, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежная компенсация за задержку выплаты единовременного пособия в размере ...
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку бездействием ответчика, не выплатившим пособие в связи с выходом истца на пенсию, нарушены трудовые права Бусыгина А.Н., суд считает возможным с учётом требований разумности и справедливости взыскать компенсацию морального вреда в размере ...
Истцом заявлено о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере ..., что в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ является судебными расходами.
Представленная истцом квитанция-договор № подтверждает факт понесённых им судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между тем необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, а также возражения ответчика, учитывая принцип разумности, суд считает правомерным удовлетворение требований Бусыгина А.Н. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере ...
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работники освобождены от судебных расходов по трудовым спорам, а судом признаны обоснованными требования истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ должна быть зачислена в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Бусыгина А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис» в пользу Бусыгина А.Н. единовременное пособие в связи с выходом на пенсию в размере ..., компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... и судебные расходы в размере ..., всего ....
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис» государственную пошлину в размере ... в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий судья: Ю.О. Авдеенко
