Дата принятия: 31 марта 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Покровское 31 марта 2014 года
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карачиной А.А.,
с участием истца Кривоконь Н.Г.,
представителя истца Русанова Д.Ю., действующего на основании доверенности от ...,
ответчика Воронкова Г.Н.,
при секретаре Горпинченко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кривоконь Н.Г. к Воронкову Г.Н. об установлении границы смежества,
УСТАНОВИЛ:
Кривоконь Н.Г. обратилась в суд с иском к Воронкову Г.Н. об установлении границы смежества.
В обоснование заявленных исковых требований истец Кривоконь Н.Г. указала, что она является собственником земельного участка площадью ... кв. м, расположенного по адресу: .... Земельный участок Воронкова Г.Н. ... является смежным участком. Ответчик передвинул границы своего земельного участка таким образом, что сараи истца оказались на земельном участке № .... Ответчик самовольно поставил забор, захватив часть земельного участка № .... На неоднократные просьбы восстановить границу смежества ответчик отвечает отказом. Просит суд обязать ответчика прекратить нарушение ее прав и установить границу смежества земельных участков ... и ..., расположенных по адресу: ....
Впоследствии с учетом положений ст. 39 ГПК РФ истец Кривоконь Н.Г. уточнила заявленные исковые требования и просила суд установить границу смежества в дворовой части земельных участков по варианту ... заключения эксперта, а далее от точки ... по точки ... по прямой линии.
В судебном заседании истец Кривоконь Н.Г. поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений и показала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: .... Собственником домовладения она стала в 1997 году после смерти деда. Собственником смежного земельного участка ... является Воронков Г.Н. Ответчик захватил часть земельного участка, принадлежащего истцу. Забор из сетки – рабицы установил ее муж, чтобы прекратить захват ответчиком их земли. По фасаду металлический забор установил ее дед, однако считает, что он не может определять границу смежества. Граница должна проходить в дворовой части на расстоянии 70 см за домом и сараем, а далее - по прямой линии, как указано в генеральных планах МУП БТИ. Расстояние в 70 см необходимо для обслуживания строений. Со своим межевым планом не согласна.
Ответчик Воронков Г.Н. иск не признал и показал, что он является собственником земельного участка ... с 1992 года. Дом истца построен в 1960 году на границе смежества. Границу смежества истец установила сама, забор поставила так, как ей хотелось. Заборы по фасаду ставили прежние собственники. Граница смежества должна проходить по фактическому землепользованию, а именно по стене жилого дома, сарая, существующим заборам. Обслуживанию стены дома и сарая, он не препятствует. Однако когда Кривоконь Н.Г. делала отмостку, к нему никто не обращался, муж истца самовольно зашел на его участок.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, истец Кривоконь Н.Г. является собственником земельного участка площадью ... кв. м, расположенного по адресу: .... Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок ... от ....
Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера .... Участок является ранее учтенным, границы и площадь участки в соответствии с действующим законодательством не установлены. Декларируемая площадь земельного участка составляет ... кв. м.
Постановлением ... Главы Администрации ... от ... Воронкову Г.Н. предоставлен смежный земельный участок ... по ... площадью ... кв. м - в собственность и ... кв. м – в пользование.
Земельный участок ... поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера .... Земельный участок является ранее учтенным с декларируемой площадью 1 800 кв. м. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.
Заключением судебно-технической экспертизы № ... от ... установлено прохождение фактической границы между участками сторон. Согласно заключению эксперта граница определена по стене жилого дома литер «А», расположенного на участке № ... по существующему шиферному забору до строения литер «М», затем по глухой стене литер «М», от левого тыльного угла литер «М» межевая граница проходит по шиферному забору, далее по забору из сетки-рабицы на металлических столбах, в конце огорода граница смежества ограждения не имеет. В месте отсутствия ограждения граница смежества определена по фактическому землепользованию (местом распашки). Фактическая граница проходит по ломаной линии и имеет следующие размеры: 11,46 м, 2,43 м, 7,02 м, 6,0 м, 5,36 м, 4,70 м, 11,17 м, 8,74 м, 29,89 м.
При проведении экспертизы экспертом предложено два варианта прохождения границы.
Настаивая на установлении спорной межи в дворовой части по варианту ... заключения эксперта, согласно которому граница смежества земельных участков смещается от существующей фактической границы на 70 см в сторону участка ответчика (от точки 1 – до точки 6), а далее от точки ... до точки ... по прямой линии сторона истца ссылается на то, что в таком случае граница будет проходить в соответствии с актом обмера от ... и генеральным планам домовладений МУП БТИ.
Однако как установлено в судебном заседании, фасадные границы земельных участков обозначенные заборами определены прежними собственниками и после перехода права собственности не изменялись. Фактическая граница смежества участков в дворовой части также существовала на момент принятия истцом наследства в 1996 году. Шиферный забор и забор сетки-рабицы по смежной границе установлены самим истцом.
При этом доводы истца о том, что заборы установлены в связи с захватом части ее земельного участка ответчиком и в целях создания ему препятствий для самозахвата в будущем, суд не может признать обоснованными. Существование спора о прохождении границы в тот период ничем не подтверждено.
Доводы о том, что граница смежества в дворовой части участков должна проходить на расстоянии 0,70 м от стены жилого дома и сарая домовладения № ..., также не обоснованны.
В судебном заседании судом достоверно установлено, что по фасадной меже граница участков определена заборами, которые установлены более 15 лет прежними собственниками спорных участков.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.И.С., являющийся соседом сторон, показал, что жилой ... строился по границе смежества. Граница смежества участков ... и ... была изогнута в сторону участка ... еще при жизни деда истца Т.В.Ф. Забор вдоль огорода из сетки рабицы поставил муж истца. Заборы сторон по фасадной меже ставили прежние собственники.
Свидетели К.В.В. и В.Л.П. также показали, что заборы по фасадным границам участков ... и ... установлены прежними собственниками. Заборы вдоль границы смежества установила истец.
На основании актов обмера земельных участков сторон граница установлена быть не может, так как согласно заключению эксперта фактические границы, площадь и конфигурация участков ... и ... не соответствуют площади, конфигурации и размерам земельных участков. В то время как фактическая граница земельных участков существует на местности более 15 лет и закреплена на местности. Площадь участков сторон, указанная в актах обмера, не соответствует также и площадям, указанным в правоустанавливающих документах сторон.
Кроме того, акт обмера участка ... от 1995 года смеженными землепользователя не подписан.
Генеральные планы МУП БТИ правоустанавливающими документами не являются и также не могут быть приняты во внимание.
Суд также учитывает то обстоятельство, что в проекте межевого плана земельного участка № ..., изготовленного по заявке истца, граница смежества участков проходит по стене ее жилого дома.
По мнению суда, требование истца об изменении прохождения спорной межи вызвано выявившейся в ходе проведения судебной экспертизы возможностью установить границу по выгодному для себя варианту.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости установить прохождение спорной межи по фактически существующей границе, определенной экспертом по имеющимся на месте ориентирам, в том числе по заборам, установленным самим истцом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Кривоконь Н.В. не представила бесспорных доказательств того, что ответчик сместил границу, разделяющую их земельные участки, в результате чего уменьшилась площадь принадлежащего ей земельного участка. Уменьшение фактической площади участка относительно указанной в документах, не может являться доказательством присоединения ответчиком части участка истца к своему земельному участку.
Доводы истца о том, что установление границы смежества на расстоянии 0,70 м от стен построек необходимо для их обслуживания, не может служить основанием для удовлетворения иска.
Доказательств того, что Воронков Г.Н. чинит Кривоконь Н.Г. препятствия в обслуживании дома не представлено, а в случае возможных препятствий в будущем она не лишена возможности обратиться в суд с иском об установлении сервитута.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кривоконь Н.Г. к Воронкову Г.Н. об установлении границы смежества удовлетворить частично.
Границу смежества земельного участка ... и земельного участка ... по ... установить по фактически существующей границе, а именно: от точки примыкания фасадных заборов спорных участков в сторону тыльной межи на расстояние 3,25 м, далее по глухой стене жилого дома литер «А», расположенного на участке № ..., затем по существующему шиферному забору до стены строения литер «М», расположенного на участке № ..., далее по глухой стене строения литер «М», затем по шиферному забору, по забору из сетки-рабицы на металлических столбах и далее по местам распашки на расстояния 11,46 м, 2,43 м, 7,02 м, 6,0 м, 5,36 м, 4,70 м, 11,17 м, 8,74 м, 29,89 м.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2014 года.
