Дата принятия: 31 марта 2014г.
РЕШЕНИЕ
(в окончательной формулировке)
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Каспийский городской суд РД в составе:
председательствующего Клиндухова В.А.
с участием помощника прокурора <адрес> Ибрагимовой М.М.
при секретаре судебного заседания Демировой Б.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. С. М. к ОМОН-2 МВД по РД о признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании расходов на услуги представителя,
УСТАНОВИЛ:
М. С.М. обратился в Каспийский городской суд с иском к ОМОН-2 МВД по РД о признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании расходов на услуги представителя.
Доводы иска обоснованы тем, что приказом командира ОМОН - 2 МВД по РД за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел на основании рапорта написанного им под угрозой и психологическим воздействием командира отряда. Считает данный приказ незаконным по следующим основаниям, в ночь с 2 на ДД.ММ.ГГГГ Истец совместно с другим сотрудником полиции Абакаровым А. находился в составе суточного наряда по охране КТП ОМОН-2 МВД по РД. Примерно в 03 часа ответственный по отряду Алиханов Р. обвинил Истца и Абакарова А. в том, что последние якобы спали и об этом доложил командиру отряда Магомаеву Ш.Х., который в соответствии с ФЗ № года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», не разобравшись и не проводив служебную проверку по данному факту, унижая и оскорбляя Истца, принудил написать рапорт и уволиться по собственному желанию, в противном случае угрожал «возбудить уголовное дело» за то, что он- то есть истец спал. Через несколько дней, поняв, что под угрозой и психологическим воздействием командира отряда истец совершил ошибку и предпринял попытку отозвать свой рапорт до истечения срока предупреждения о расторжении контракта об увольнении, в соответствии с п.2 ст.84 ФЭ-342 от ДД.ММ.ГГГГ года, однако командиром отряда ему было категорически отказано. Единственным и стабильным доходом для истца и его семьи являлся его заработок. Увольнение из ОВД повлекло для истца и семьи нравственные страдания, так как истец потерял работу, стабильный заработок, уважение сослуживцев, подорван его авторитет среди односельчан и друзей. Кроме того, у него на иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей, троим из которых, он выплачивает алименты в размере 50% процентов от своего заработка. Кроме того, ему не выплачена заработная плата по день увольнения, ему не было предложено прохождение военно-врачебной комиссии, представление к увольнению он не подписывал, и перед увольнением с ним беседа не проводилась. Таким образом, командир отряда полковник полиции Магомаев Ш.Х. незаконно заставив его написать рапорт об увольнении по «собственному желанию», нарушил гарантированное Конституцией РФ - право на труд и тем самым лишил его работы, а его семью и несовершеннолетних детей стабильного заработка.
На основании изложенного просит признать приказ командира отряда мобильного особого назначения МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его из органов внутренних дел, незаконным, необоснованным и восстановить его на работе. Взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула. Взыскать с ответчика МВД по <адрес> за причиненные ему убытки, в виде расходов на услуги представителя сумму, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В судебном заседании истец М. С.М. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить, по основаниям указанным в иске. При этом пояснил, что подпись учиненная в рапорте очень похожа на его подпись, рапорт составлен им под принуждением со стороны работодателя.
Ответчик – представитель ОМОН-МВД по РД Шихрагимов М.А., выступающий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Приказом командира ОМОН МВД по РД (дислокация <адрес>) от 03.12.2013г. № л/с истец был уволен на основании своего рапорта от 03.12.2013г. Если уволенный утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Истец не представил в суд никаких доказательств по данному обстоятельству. М. С.М. о каких-либо угрозах к нему, либо ином воспрепятствовании служебной деятельности в органы прокуратуры, органы собственной безопасности МВД по РД не обращался, что свидетельствует об отсутствии таковых. Рапорт об увольнении М. С.М. написал 03.12.2013г. и просил уволить именно с этой даты. На основании данного рапорта в этот же день был вынесен приказ об увольнении № л/<адрес> об отзыве как токовой не был представлен. О невыплате заработной платы в декабре месяце 2013г., как за фактически отработанные дни согласно справке о доходах истцу начислено было 4553.24 руб. От прохождения ВВК истец письменно отказался, что подтверждается рапортом самого истца. Представление к увольнению также истец собственноручно подписал 03.12.2013г. Беседы индивидуально воспитательного характера были с истцом проведены прямыми и непосредственными начальниками, что подтверждаются записями в журналах индивидуально воспитательного характера. Кроме того, ответчик считает, что представленные суду справки о болезни истца вызывают сомнения, в связи с чем считают, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Со дня вручения трудовой книжки до обращения в суд истцом месячный срок пропущен, трудовая книжка вручена 05.12.2013г. а в суд обратился 22.01.2014г. Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора полагавшей, что требования о восстановлении срока исковой давности подлежит удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований М. С.М. необходимо отказать, также изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании ответчиком Шихрагимовым М.А. было заявлено о применении сроков исковой давности обращения истца в суд за защитой своих прав.
Истец М. С.М. заявил, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине, поскольку после увольнения он заболел, в связи с чем был вынужден обратиться к врачу, в подтверждение своих доводов истцом представлены справки от врача Тажутдинова Т.М. – врача ГБУ Кизилюртовской ЦГБ и заведующим Шушановского фельдшерского пункта Кизилюртовской ЦГБ.
В связи с тем, что данные справки были поставлены под сомнение, по запросу суда из ГБУ Кизилюртовской центральной городской больницы поступил ответ о том, что Тажутдинов М.Т. действительно работает в ГБУ РД Кизилюртовской ЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ врачом инфекционистом, по настоящее время. Кизилюртовским ЦГБ также представлены суду ксерокопии из амбулаторной карты больного М. С.М., согласно которым М. С.М. обращался к врачам Кизилюртовской ЦГБ, в связи с ухудшением состояния своего здоровья.
Таким образом, истцом по уважительной причине пропущен срок исковой давности, в связи с чем необходимо восстановить срок обращения М. С.М. за защитой нарушенных прав в суд.
В части заявленных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и расходов на услуги представителя, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
Приказом ОМОН МВД по РД (дислокация <адрес>) за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец М. С.М. назначен на должность бойца 1 отделения 2 взвода 1 оперативной роты ОМОН МВД по РД (дислокация <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ истец – М. С.М. на основании рапорта на имя командира ОМОН МВД по РД (дислокация <адрес>) просит уволить его с ДД.ММ.ГГГГ с органов внутренних дел по ст. 82 п.п.2 (по инициативе сотрудника) ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ От прохождения ВВК отказывается, так как считает себя здоровым. (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ приказом командира ОМОН МВД по РД (дислокация <адрес>) за № л/с от истец - М. С.М. уволен из органов внутренних дел на основании своего рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из искового заявления Истца следует, что рапорт об увольнении он написал под давлением командира отряда Магомаева Ш.Х., опасаясь возможного возбуждения в отношении него уголовного дела.
В ходе рассмотрения дела Истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, для установления принадлежности М. С.М. подписи, учиненной в представлении к увольнению из ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.
В последующем Истец отказался от проведения почерковедческой экспертизы сославшись на отсутствие материальной возможности, для оплаты проведения экспертизы.
Вместе с тем, судом было исследовано личное дело М. С.М. за № 2058.
При обозрении рапорта и представления об увольнении истца - М. С.М. последний после обозрения своей подписи заявил, что подписи от его имени, учиненные в рапорте об увольнении по собственному желанию и в представлении учинены им самим.
Кроме того, на основании ч. 3 ст. 73 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При таких обстоятельствах, учитывая непоследовательное поведение истца, который после назначения экспертизы заявил, что отказывается от оплаты проведения экспертизы, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что рапорт об увольнении он написал под давлением руководства является не состоятельным.
Иных доказательств указывающих на то, что рапорт об увольнении истцом написан под давлением, а не в добровольном порядке суду не представлено.
В судебном заседании Истец подтвердил, что рапорт и подпись в рапорте об увольнении по собственному желанию учинены им самим.
С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Истца на увольнение по собственному желанию.
В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком, в том числе и командиром отряда Магомаевым Ш.Х. давления на Истца при подаче рапорта об увольнении. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
После издания приказа об увольнении Истец на работу не выходил. При этом до подачи иска в суд истец ни в устной, ни в письменной форме не обращался о том, что рапорт написан им под влиянием оказанного на него давления со стороны ответчика.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований М. С. М. к ОМОН-2 МВД по РД о признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании расходов на услуги представителя- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.
Председательствующий –
Решение в окончательной формулировке отпечатано ДД.ММ.ГГГГ г.
