Дата принятия: 31 марта 2014г.
Дело № 12-69/14
РЕШЕНИЕ
город Гатчина 31 марта 2014 года
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ногтоедова В. Н., его защитника - Антонова В. Н., представившего доверенность **2 от ** г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ногтоедова В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № ** от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
НОГТОЕДОВА Владимира Николаевича, **
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ** от ** Ногтоедов В. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Согласно вышеуказанного постановления мирового судьи ** в 03 часа 20 минут Ногтоедов В. Н. на перекрестке ** и ** в г. ** Ленинградской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «*», государственный регистрационный знак * в состоянии алкогольного опьянения.
Указанное постановление суда было обжаловано Ногтоедовым В. Н. в Гатчинский городской суд Ленинградской области. В жалобе Ногтоедов В. Н. указывает, что, по его мнению, выводы мирового судьи о его виновности основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона. Так, в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны различные признаки опьянения; акт медицинского освидетельствования по мнению заявителя состояние его опьянения не доказывает. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона. Считает, что по делу проводилось административное расследование, а поэтому дело должно быть рассмотрено судьей федерального суда. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Ногтоедова В. Н. – Антонов В. Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Ногтоедов В. Н. в судебном заседании жалобу также поддержал. Об обстоятельствах дела он дал пояснения аналогичные тем, которые давал при производстве в суде первой инстанции.
Суд, выслушав мнение Ногтоедова В. Н., защитника, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Часть первая ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Ногтоедова В. Н. ** на освидетельствование на состояние опьянения явилось управлением им автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с тем, что в ходе освидетельствования не было установлено состояние опьянения Ногтоедова В. Н., а признаки алкогольного опьянения последнего имели место должностным лицом ГИБДД Ногтоедов В. Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе данного освидетельствования у Ногтоедова В. Н. был взят биологический объект (моча), в котором согласно результатам проведенного химико-токсилогического исследования был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,2 промилле. На основании этого медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Ногтоедова В. Н. было установлено состояние опьянения.
Факт совершения Ногтоедовым В. Н. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении **; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения; справкой о результатах химико-токсилогических исследований.
Указанные доказательства в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ получили оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Суд не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу в суде первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, суд считает, что дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено мировым судьей, нарушение правил подсудности рассмотрения дела в данном случае не усматривается, поскольку административного расследования по делу проведено не было. Сам по себе факт проведения химико-токсилогического исследования биологического объекта не может свидетельствовать о том, что по делу было проведено административное расследование, как об этом ставится вопрос в жалобе.
Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд доверяет, поскольку данное освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности выводов акта о наличии у Ногтоедова В. Н. состояния опьянения у суда не имеется.
Доводы жалобы о получении доказательств по делу с нарушением действующего законодательства суд считает необоснованными, поскольку фактически данные доводы ничем не мотивированы.
Таким образом, с учетом вышеперечисленных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ногтоедова В. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание Ногтоедову В. Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его личности.
На основании изложенного, доводы Ногтоедова В. Н. и его защитника удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № ** от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ногтоедова Владимира Николаевича оставить без изменения, жалобу Ногтоедова В. Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения.
Судья: *
*
*
*
*
