Решение от 31 марта 2014 года

дело №2-229/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 марта 2014 года г.Ижевск
 
    Устиновский районный суд г,Ижевска Удмуртской республики составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,
 
    при секретаре Михайловой С.В., с участием
 
    представителей истца Петрова К.И. и Сутыгина Н.В. (доверенность от <данные изъяты> на срок три года),
 
    представителя ответчика Молчанова А.Н. Торопова И.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок три года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стяжкина А.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Удмуртской Республике и Молчанову А.Н о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Стяжкин А.ВА. обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска с требованиями взыскании:
 
    1)     с ООО «Росгосстрах»:
 
    - <данные изъяты> страхового возмещения
 
    - неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на день принятия решения по делу;
 
    2)     с Молчанова А.Н.
 
    - <данные изъяты> материального ущерба.
 
    В обоснование требований указал на допущенное Молчановым А.Н., управлявшим транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 17 минут нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, повлекшего столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» (полис №). Размер ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты>, из которых
 
    - <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа,
 
    - <данные изъяты> - величина утраты товарной стоимости,
 
    - <данные изъяты> – затраты по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Расходы, связанные с обращением в оценочную компанию для определения размера ущерба составили <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, в связи с чем <данные изъяты> подлежат возмещению ООО «Росгосстрах», <данные изъяты>) – Молчановым А.Н. как владельцем источника повышенной опасности (л.д.6-7).
 
    В настоящем судебном заседании исковые требования уменьшены: не поддержано требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> страхового возмещения в связи с выплатой указанной суммы, период взыскания неустойки ограничен ДД.ММ.ГГГГ (датой выплаты страхового возмещения). Представителями истца Стяжкина А.В. Петровым К.Ю. и Сутыгиным Н.В. после разъяснения судом содержания ст.ст.173, 220-221 ГПК РФ, согласно которым принятие судом отказа от заявленного к ООО «Росгосстрах» требования о взыскании страхового возмещения по основанию повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством <данные изъяты> препятствует повторному обращению поддержано заявление об отказе от заявленного к ООО «Росгосстрах» требования о взыскании <данные изъяты> страхового возмещения, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    Истец Стяжкин А.В. в судебное заседание не явился, через представителей направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей.
 
    Ответчик Молчанов А.Н. о назначенном судебном заседании уведомлен путем направления заказной корреспонденции по месту его жительства, о получении которой свидетельствуют сведения на сайте Почты России, и что не оспаривается его представителем Тороповым И.Л. В судебное заседание ответчик Молчанов А.Н. не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.
 
    От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ушаковой Ю.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержала ранее представленные письменные возражения.
 
    В соответствии с ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных истца и ответчиков.
 
    В судебном заседании представитель истца Сутыгин Н.В. исковые требования поддержал, полагает установленной вину Молчанова в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение имущественного ущерба истцу. Вина Молчанова заключается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено, при включении двигавшимся спереди транспортным средством под управлением Стяжкина указателя левого поворота. Причиной ДТП стали виновные действия Молчанова. Размер причиненного ущерба истцом подтвержден представленными отчетами. Ответчиком доказательства вины Стяжкина не представлены. Показания ответчика непоследовательны и направлены на избежание ответственности. В показаниях допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей также имеются противоречия и неточности.
 
    Представитель истца Петров К.И. поддержал пояснения представителя Сутыгина Н.В.
 
    Представитель ответчика Торопов И.Л. исковые требования не признал. Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии полагает Стякина А.В., не выполнившего требования пунктов 8.1, 8.5, 8.10 Правил дорожного движения.
 
    Из показаний свидетелей следует, что <данные изъяты> начал обгон, после чего управлявший автомобилем <данные изъяты> Стяжкин начал совершать поворот. Полагает вину обоюдной: 70% - Стяжкина, 30% - Молчанова. В случае соблюдения Стяжкиным требований пункта 8.1 Правил дорожного движения – заблаговременно подать сигнал поворота и перед началом маневра убедиться, что не создает помех другим участникам движения, ДТП бы не произошло. Полагает, что Стяжкина от управления автомобилем отвлекал Чураков. Необходимо учесть неоднократное нарушение Стяжкиным Правил дорожного движения, о чем свидетельствует представленная в административном деле справка. Требуемую истцом суму расходов по оплате услуг представителя полагает чрезмерно завышенной.
 
    Свидетель ФИО1 суду показал, что ехал в машине со Стяжкиным Андреем на автомобиле <данные изъяты> по Бодьинскому тракту. Когда поворачивали, в <данные изъяты> врезался автомобиль <данные изъяты>. Ехал на сиденьи рядом с водителем, перед поворотом метров за 50 Стяжкин включил указатель поворота, снизил скорость до 20 км/час. Поворачивали со скоростью 5-7 км.час. Иногда смотрел на спидомтр, слышал, что щелкает указатель поворота.
 
    Эксперт ФИО2. суду показал, что в заключении им указаны пункты правил, которым не соответствуют действия водителей. Перед началом выполнения маневра водитель в соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения должен подать световой сигнал и убедиться, что не создает совершаемым маневром помех другим участникам движения. Объективных данных о том, что Стяжкин перед совершением маневра не включил указатель поворота в деле нет. По смыслу пункта 8.1 Правил дорожного движения в рассматриваемой дорожной ситуации помеху создал тот, кто нарушил разметку. <данные изъяты> не пользовался преимущественным правом движения, поскольку нарушил разметку. Момент, в который Стяжкин обнаружил опасность для движения, установить невозможно, поскольку объективных данных о траектории движения транспортных средств нет, каждый из водителей изложил свою точку зрения на дорожную ситуацию. Стяжкин мог не видеть в боковое зеркало автомобиль Молчанова, который двигался по левой от занимаемой <данные изъяты> полосы, поскольку существуют так называемые «слепые» зоны. Видно ли автомобиль на соседней полосе, зависит от взаимного расположения транспортных средств. В деле нет сведений о взаимном расположении и траектории автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. В соответствии с Правилами дорожного движения с технической точки зрения при совершении любого маневра каждый водитель должен убедиться в его (маневра) безопасности. Поскольку траектория и взаимное расположение транспортных средств неизвестны, объективные данные, позволяющие определить, кто из участников ДТП первый начал совершать маневр – Молчанов обгон или Стяжкин поворот налево, отсутствуют.
 
    Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ:
 
    - истец Стяжкин А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на принадлежащем ему на праве личной собственности автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом двигался из г.Ижевска в сторону Якшур-Бодьи, на пятом километре, намереваясь совершить поворот налево к Заячьей усадьбе заблаговременно метров за 50-60 до поворота включил указатель левого поворота и начал снижать скорость. При пересечении поворота скорость составляла около 20 км/час. Убедился в отсутствии автомобилей по встречной полосе. В зеркало заднего вида увидел двигавшийся за его транспортным средством автомобиль метрах в 80. Начал совершать маневр «накатом» и фактически завершил его. Оставалось 1-2 метра до поворота, боковым зрением увидел блик автомобиля и мгновенно произошел удар, который пришелся в левую переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, повреждены переднее левое крыло, вывернулся бампер, загнуло капот, колесо повернулось на 90 градусов, сорвало рулевую тягу, погнуло колесо. Столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты>, который по касательной ушел на обочину встречной полосы. На указанном участке дороги сплошная линия разметки, разрешен поворот налево. Перед совершением маневра обгонявший автомобиль не видел, увидел его блик на встречной для своего направлении движения полосы при завершении поворота непосредственно перед ударом. Когда подъезжал к пересечению дорог, посмотрел на встречную полосу, в зеркало заднего вида на попутные машины, когда совершал маневр смотрел вперед. На встречной полосе машин не должно было быть, поскольку в этом месте обгон запрещен. Столкновения с прицепом не произошло. У <данные изъяты> повреждения с правой стороны – передняя и задние двери по всей ширине (л.д.153об-154об);
 
    - ответчик Молчанов А.Н. суду пояснил, что исковые требования не признает в связи с отсутствием вины. ДД.ММ.ГГГГ двигался по Як-Бодьинскому тракту в направлении Як-Бодьи. Впереди медленно двигался автомобиль <данные изъяты> с прицепом. За 10-15 метров до прицепа включил левый указатель поворота, предварительно убедился, что никому не создал помех и приступил к маневру обгона. Выехал на полосу встречного движения, поравнявшись с прицепом на уровне середины автомобиля он начал поворачивать налево, никаких сигналов при этом не видел. Нажал на тормоз, но от столкновения уйти не удалось. Произошел удар левым крылом <данные изъяты> в правую часть <данные изъяты> на уровне колеса. От удара скинуло влево, остановился на обочине. Водитель <данные изъяты> указатель поворота не включал, поворачивал, как будто не видел <данные изъяты>. Если бы он посмотрел в боковое зеркало, увидел бы, что <данные изъяты> едет по встречной полосе. Он у дознавателя сказал, что не смотрел в боковое зеркало, потому что на участке дороги сплошная полоса и на встречной никого не должно быть. В момент совершения обгона двигался со скоростью примерно 70 км/час, скорость <данные изъяты> была 20-30 км/час. До аварии по встречной полосе двигался 2-3 секунды, затем произошел удар. Дорожной разметки не видел. Привлечен к ответственности за пересечение сплошной линии, заплатил штраф. Через неделю после ДТП у магазина в СНТ «Загородный» подошел мужчина, представился Бекмачевым и сказал, что видел, как произошло ДТП (л.д.154об-155);.
 
    - свидетель ФИО3. суду показал, что <данные изъяты> ехали с огорода домой. На подъезде к городу метрах в 100 увидели аварию: автомобиль <данные изъяты> светлого цвета шел на обгон, поравнялся с <данные изъяты>, который начал совершать маневр влево и стукнул <данные изъяты>. Перед поворотом <данные изъяты> указатель поворота не включал. <данные изъяты> начал поворот, когда <данные изъяты> находился на встречной полосе, совершал обгон. На данном участке сплошная разделительная полоса. С момент пересечения <данные изъяты> сплошной линии разметки до удара он проехал метров 10-15, сколько секунд, сказать не может (л.д.155-156);
 
    - свидетель ФИО4. суду показал, что ехали <данные изъяты> в Ижевск с СНТ «Загородный», увидели, как маленькая машина пошла на обгон <данные изъяты> и когда поравнялись, <данные изъяты> резко повернул и передней частью стукнул маленькую машину в переднее колесо или крыло. <данные изъяты> перед тем, как повернуть указатель поворота не включал, водитель маленькой машины показал указатель левого поворота перед тем, как идти на обгон (л.д.156-156об.)
 
    Согласно возражениям представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ушаковой Ю.Р., требования полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательство по выплате истцу <данные изъяты> ответчиком исполнено, к возражению приложена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47, 49). Расходы по оценке <данные изъяты> и по эвакуации транспортного средства входят в состав выплаты страховщика и ввиду превышения лимита ответственности возмещению не подлежат. Добровольно удовлетворение требования истца о выплате страхового возмещения исключает взыскание неустойки и штрафа. Требование о взыскании неустойки полагает необоснованным и не доказанным. Размер неустойки является высоким и подлежит снижению. Заявленную истцом к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя полагает не доказанной и не отвечающей критерию разумности (л.д.47).
 
    Согласно заключению эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» №, выполненного на основании определения суда:
 
    1.      В данной дорожной ситуации преимущественным правом в движении с технической точки зрения пользовался водитель автомобиля <данные изъяты> Стяжкин А.В., выполнявший маневр левого поворота на участке, где он не запрещен. Водитель автомобиля <данные изъяты> Молчанов А.Н. не пользовался преимущественным правом в движении, так как производил маневр запрещенного на данном участке дороги обгона вне зависимости от того, включен ли был своевременно сигнал левого поворота у автомобиля <данные изъяты> или нет.
 
    2.      Установить состоятельны ли показания водителя автомобиля <данные изъяты> Молчанова А.Н. о скорости движения данного автомобиля и времени совершения обгона экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия следов торможения или бокового скольжения данного транспортного средства, отсутствия следов его перемещения до остановки при совершении маневра обгона. Показания водителя автомобиля Hyundai Молчанова о расстоянии между транспортными средствами в момент начала маневра левого поворота автомобиля <данные изъяты> при указанных Молчановым А.Н. скоростях движения транспортных средств с технической точки зрения являются не состоятельными.
 
    3.      В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Молчанов А.Н в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1, а также требованиями пунктов 1.3, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми он не должен был пересекать сплошную линию дорожной разметки 1.1 и осуществлять маневр обгона впередиидущего автомобиля <данные изъяты>, а должен был следовать по своей правой стороне проезжей части. При этом, вне зависимости от того, включен ли был своевременно сигнал левого поворота у автомобиля <данные изъяты> или нет, водитель Молчанов должен был двигаться сзади данного автомобиля, снижая скорость движения своего транспортного средства и соблюдая допустимую дистанцию между транспортными средствами, обеспечивающую безопасность движения, продолжить дальнейшее движение по своей правой стороне проезжей части водитель автомобиля <данные изъяты> должен был лишь после того, как впередиидущий автомобиль <данные изъяты> при совершении маневра левого поворота покинет полосу движения автомобиля <данные изъяты>
 
    В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Стяжкин А.В. в процессе совершения маневра поворота в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 правил дорожного движения, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, при этом в зависимости от взаимного расположения транспортных средств в момент обнаружения опасности для движения водитель автомобиля <данные изъяты> мог не располагать технической возможностью путем применения торможения в опасный момент предотвратить столкновение транспортных средств (л.д.163-169).
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 17 минут на 5 км.Як-Больинского тракта г.Ижевска произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> под управлением Молчанова А.Н.. и <данные изъяты> при следующих обстоятельствах. Оба транспортных средства двигались в направлении от г.Ижевска. Управлявший автомобилем <данные изъяты> Стяжкин А.В. начал совершать маневр «поворот налево» и в момент нахождения его на полосе, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Молчанова А.Н., совершавшим обгон управляемого Стяжкиным А.В. автомобиля <данные изъяты>. Столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения относительно направления движения обоих указанных автомобилей. В результате столкновения оба автомобиля получили повреждения: у автомобиля <данные изъяты> повреждены передний бампер, правые крылья, двери, переднее колесо, повтор поворота, передняя фара, передние двери, у автомобиля<данные изъяты> повреждены капот, левое крыло, фара, диск, бампер с облицовкой, ПТФ, бачёк омывателя лобового стекла, скрытые повреждения.
 
    К данным выводам суд пришел на основании пояснений сторон и представителей сторон, показаний свидетеля ФИО1., справки по дорожно-транспортному происшествию, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии со схемой совершения административного правонарушения (дело № л.д.4-5, 11)
 
    Право собственности истца на транспортное средство <данные изъяты> суд полагает установленным из представленного суду паспорта транспортного средства <данные изъяты> (л.д.8).
 
    Имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> повреждения зафиксированы составленным ДД.ММ.ГГГГ Экспертным бюро г.Ижевска Актом осмотра транспортного средства №, согласно которому повреждены: капот передний, крыло переднее левое, бампер передний, фара передняя левая в сборе, молдинг левый, облицовка переднего бампера левая, датчик парковки левый, внутренняя часть бампера (левая), подкрылок передний левый в передней части, бачёк омывателя, диск колеса передний левый, тяга рулевая передняя левая, сайленблок нижнего переднее рычага, стабилизатор передней подвески и др. Спора относительно того, что перечисленные в акте повреждения автомобиля произошли в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия у сторон нет.
 
    Согласно отчету Экспертного бюро г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> (л.д.85-104).
 
    Согласно отчету Экспертного бюро г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д.115-145).
 
    Объем и виды требуемых для восстановительного ремонта принадлежащего истцу Стяжкину А.В. автомобиля определен с учетом повреждений, зафиксированных на месте дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в компетентности и правильности составленного специалистом расчета как восстановительного ремонта, так и определения величины УТС отсутствуют. Ответчиком указанные заключения специалиста не оспорены, от проведения оценочной экспертизы ответчик отказался.
 
    Из представленной суду квитанции ИП Перевощикова от ДД.ММ.ГГГГ следует уплата Стяжкиным А.В. за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> по маршруту: <данные изъяты> (л.д.84).
 
    С учетом изложенного, общую сумму причиненного истцу повреждением автомобиля <данные изъяты> ущерба суд признает установленной в требуемом истцом размере <данные изъяты>
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты> является Молчанов А.Н (свидетельство регистрации транспортного средства <данные изъяты> (адм.дело л.д.12оборот, л.д.63). Управление указанным транспортным средством в рассматриваемой дорожной ситуации ответчиком не оспаривается. Гражданская ответственность за вред, причиненный в результате деятельности указанного транспортного средства в период времени с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ застрахована ОАО «Росгосстрах» (Страховой полис <данные изъяты>) (адм.дело л.д.12, л.д.64).
 
    При разрешении заявленного истцом Стяжкиным А.В. спора о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты> надлежит руководствоваться абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо установить совокупность элементов:
 
    - совершение действия/бездействия;
 
    - противоправность совершенного действия/бездействия;
 
    - наступившие вредные последствия;
 
    - наличие причинной связи между совершенным действием/бездействием и наступившими вредными последствиями.
 
    Из пояснений обоих участников дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетелей <данные изъяты>., схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта суд полагает установленным столкновение транспортных средств на полосе встречного для обоих указанных транспортных средств встречного направления: управлявший автомобилем <данные изъяты> Молчанов А.Н с целью обгона впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>. под управлением Стяжкина А.В. осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, последний совершал маневр «поворот налево».
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) Молчанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> на 5 км. Як-Бодьинского тракта г.Ижевска в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с нарушением линии разметки 1.1, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (адм.дело л.д.24). Наказание Молчановым А.Н. исполнено ДД.ММ.ГГГГ (адм.дело л.д.25).
 
    С учетом изложенного суд полагает установленным противоправность действий Молчанова А.Н., выразившихся в нарушении линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Данное нарушение суд признает находящимся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями в виде столкновения транспортных средств и, соответственно, причинением истцу материального ущерба.
 
    Довод ответчика о совершении противоправных действий Стяжкиным А.В. суд признает несостоятельным. По мнению ответчика, виновные действия Стяжкина А.В. выражаются в том, что он перед началом маневра не включил указатель поворота и в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности совершаемого маневра «поворот налево». Пояснения Молчанова А.Н. в части того, что Стяжкин А.В. не включил указатель поворота и аналогичные показания свидетелей <данные изъяты>. суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат пояснениям, данным Молчановым А.Н. в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Молчанов А.Н. пояснил, что решил обогнать <данные изъяты>, перестроился в крайний левый ряд и заметил, что <данные изъяты> тоже начал перестраиваться (лист 6 адм.дела). ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя непродолжительный период времени после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия), Молчанов А.Н. пояснил, что управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по проезжей части дороги Як-Бодьинский тракт от г.Ижевска в направлении пос.Игерман. Впереди с меньшей скоростью двигался автомобиль <данные изъяты>, Решил его обогнать. Выехав на встречную полосу движения, пересек сплошную линию разметки и приступил к обгону автомобиля <данные изъяты>, водитель которого включил поворотник левый и стал выполнять левый поворот. Произошло столкновение (адм.дело л.д.7). Следовательно, изначально Молчанов А.Н. не оспаривал, что совершал обгон автомобиля, подавшего световой сигнал и приступившего к выполнению маневра поворот налево с нарушением сплошной линии разметки 1.1. Пояснения Молчанова А.Н. о том, что не читал подписываемый текст суд не может признать обоснованными. Оснований полагать, что объяснение записано не со слов Молчанова А.Н., с учетом имеющейся в объяснении составленной им записи: «с моих слов записано верно мною прочитано» у суда нет. Объяснение о том, что «сплошную линию не наблюдал, в ДТП Виновен водитель <данные изъяты>, который не убедился в безопасности маневра и не включил поворотник при повороте налево» Молчановым А.Н. были даны лишь ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей (адм.дело л.д.21).
 
    Показания свидетелей <данные изъяты> о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> перед началом поворота налево не включал световой сигнал суд, кроме того, признает недостоверными также с учетом ситуации, свидетелями которой они являлись. Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты>, автомобили истца и ответчика находились впереди их автомобиля метрах в ста. Необходимость наблюдать за двигавшимися впереди на значительном расстоянии транспортными средствами у свидетелей отсутствовала. Кроме того, с учетом указанного расстояния и дневного времени суток свидетели могли не видеть, подавался ли световой сигнал.
 
    Довод ответчика о том, что водитель Стяжкин А.В. в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра суд также признает несостоятельным. В соответствии с указанным пунктом Правил дорожного движения водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления (данное требование, как установил суд, Стяжкиным А.В. было выполнено). Согласно данному же пункту маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Из объяснений Стяжкина А.В. как в настоящему судебном заседании, так и непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (адм.дело л.д.8), метров за 50-60 до поворота включил указатель левого поворота и начал снижать скорость. При пересечении поворота скорость составляла около 20 км/час. Убедился в отсутствии автомобилей по встречной полосе. В зеркало заднего вида увидел двигавшийся за его транспортным средством автомобиль метрах в 80. Начал совершать маневр «накатом» и фактически завершил его. Оставалось 1-2 метра до поворота, боковым зрением увидел блик автомобиля и мгновенно произошел удар. Из пояснений Стяжкина А.В. следует, что до выполнения маневра он убедился, что ближайший следующий за ним в попутном направлении автомобиль находится метрах в 80, дорожная разметка запрещает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Данные пояснения Стяжкина А.В. свидетельствуют о выполнении им всех необходимых мер для безопасного совершения маневра ответчиком не опровергнуты. Согласно данным экспертом <данные изъяты>. в судебном заседании пояснениям исходных данных для ответов на вопросы, мог и должен ли был увидеть Стяжкин совершавший обгон его автомобиля автомобиль ответчика и мог ли Стяжкин предотвратить столкновение применив торможение дело об административном правонарушении не содержит. При подготовке дела к судебному разбирательству судом ответчику была разъяснена обязанность представить доказательства совершения истцом виновных действий, способствовавших возникновению или увеличению вреда (л.д.2 оборот). Соответствующие доказательства ответчиком суду не представлены. Имеющиеся в деле об административном правонарушении (лист 10) сведения о допущенных Стяжкиным А.В. нарушениях Правил дорожного движения не находятся в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ч.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
 
    В соответствии со ст.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее по тексту: «Федеральный закон №40-ФЗ») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, имуществу потерпевших (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.1, ч.2 ст.6 ФЗ Федерального закон №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в ч.1 ст.6 указанного закона.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ Федерального закон №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Следовательно, ответственность за причиненный имуществу истца вред в пределах указанной суммы несет ООО «Росгосстрах», обязанность по выплате страхового возмещения которым исполнена ДД.ММ.ГГГГ, что послужило причиной отказа истца от заявленного к данному ответчику требования о взыскании страхового возмещения.
 
    Разрешая требования истца Стяжкина А.В. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд признает его основанным на законе и, соответственно, подлежащим удовлетворению. С заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением <данные изъяты> в результате деятельности транспортного средства <данные изъяты> под управлением Молчанова А.Н., ответственность которого застрахована по полису <данные изъяты> Стяжкин А.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции (№) на представленном суду заявлении (л.д.11).
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения Стяжкину А.В. отказано (л.д.12).
 
    В соответствии с абз.2 ч.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ при неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, он уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.
 
    Следовательно, сумма неустойки, подлежащей выплате за период со дня, следующего за днем отказа в выплате по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. Сопоставив сумму неустойки с суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд не может согласиться с доводом ответчика о ее несоразмерности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту «Постановление Пленума «О защите прав потребителей»), к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    По смыслу ст.ст.931, 932 ГК РФ, ст.4 Федерального закона N40-ФЗ договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного
 
    страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума «О защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Мотивы, по которым ответчик пришел к выводу о несоразмерности требуемой истцом неустойки ответчиком не приведены, основания для ее снижения не указаны, что, по мнению суда, исключает возможность удовлетворения заявления представителя ответчика.
 
    Согласно пункту 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. О распространении данного закона на отношения, регулируемые Федеральным законом №40-ФЗ судом указано выше.
 
    Несоблюдение ответчиком в добровольном порядке полученного заявления истца является основанием для взыскания в его пользу установленного пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. Аналогичное положение содержится в пункте 46 Постановления Пленума «О защите прав потребителей». Сумма подлежащего взысканию в пользу истца Стяжкина А.В. штрафа исчисляется от суммы удовлетворенного требования о взыскании неустойки и составляет <данные изъяты>). То обстоятельство, что до обращения в суд требование о взыскании неустойки истцом ответчику направлено не было, не исключает сделанный судом вывод, поскольку обязанность по выплате неустойки у ответчика возникает в связи с неисполнением в установленный законом срок обязанности по выплате суммы страхового возмещения, о чем истцом было заявлено до обращения в суд.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом размера взысканной с Молчанова А.Н. суммы, с него в пользу Стяжкина А.В. в возмещение понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты>.
 
    В соответствии и со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. До обращения в суд истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> за составление отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, (кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» л.д.79-80), <данные изъяты> за удостоверение доверенности представителей (квитанция нотариуса Липиной И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №2027 л.д.78). Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассматриваемым спором, в связи с чем подлежащими возмещению истцу за счет ответчиков.
 
    За проведение судебной автотехнической экспертизы истцом Стяжкиным А.В. АНО «Департамент судебных экспертиз» уплачено <данные изъяты> (квитанция от <данные изъяты>), которые также подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд по ее письменному ходатайству возмещает понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> истцом Стяжкиным А.В. заявлено в исковом заявлении. В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридической помощи с ООО «Журавлев и партнеры», квитанция указанного общества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и копии приказов о приеме Сутыгина Н.В. и Петрова К.В. на работу на должность юристов.. С учетом изложенного суд полагает установленным понесенные истцом Стяжкиным А.В. затраты на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением данного дела в требуемом размере. С учетом объема выполненной представителями работы: подготовки искового заявления и участия в двух судебных заседаниях суд соглашается с доводом ответчиков Молчанова А.Н. в лице представителя Торопова И.Л. и ООО «Росгосстрах» в лице представителя Ушаковой Ю.Р. (л.д.47) о том, что требуемая сумма не отвечает требованию разумности, полагает ее подлежащей удовлетворению в размере <данные изъяты>.
 
    Размер долей ответчиков Молчанова А.Н. и ООО «Росгосстрах» по возмещению истцу судебных расходов суд определяет пропорционально сумме удовлетворенных требований <данные изъяты> соответственно (<данные изъяты>).
 
    Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Стяжкина А.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Удмуртской Республике и Молчанову А.Н о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Молчанова А.Н в пользу Стяжкина А.В <данные изъяты> материального ущерба.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в пользу Стяжкина А.В <данные изъяты> неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и <данные изъяты> штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
 
    Взыскать с Молчанова А.Н в пользу Стяжкина А.В в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, из которых:
 
    <данные изъяты> государственной пошлины
 
    <данные изъяты> – расходы за проведение оценки
 
    <данные изъяты> – расходы за проведение экспертизы,
 
    <данные изъяты> – расходы по удостоверению доверенности представителя
 
    <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в пользу Стяжкина А.В в возмещение судебных расходов <данные изъяты> из которых:
 
    <данные изъяты> – расходы за проведение оценки
 
    <данные изъяты> – расходы за проведение экспертизы
 
    <данные изъяты> – расходы по удостоверению доверенности представителя
 
    <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Т.В.Шалагина
 
    Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2014 года.
 
    Судья Т.В.Шалагина