Дата принятия: 31 марта 2014г.
(Резолютивная часть)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2014 года с.Икряное
Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Шидаковой О.А.
при секретаре Турагалиевой Д.А.,
с участием истца Корчагина О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корчагина О.Ю. к ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Корчагина О.Ю. к ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корчагина О.Ю. сумму страхового возмещения в размере 55914,63 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корчагина О.Ю. штраф в размере 27957,32 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корчагина О.Ю. судебные расходы в сумме 5322,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1877,40 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» 10000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Шидакова
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2014 года с.Икряное
Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Шидаковой О.А.
при секретаре Турагалиевой Д.А.,
с участием истца Корчагина О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корчагина О.Ю. к ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Корчагин О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что <дата изъята> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Коломина Г.В., который, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, при движении в попутном направлении совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения. В связи с возникновением страхового случая 19.02.2013 он обратился в ООО «Росгосстрах», страховщиком были произведены осмотр автомобиля, оценка ущерба и сделан расчет страхового возмещения в сумме 25075,37 руб. С данным расчетом он не согласен, так как данные денежные средства не покрывают восстановительные ремонтные работы, в связи с чем он обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ущерба. По результатам заключения стоимость ущерба, причиненного автомобилю с учетом утраты товарной стоимости составила 88129 руб. Ответчиком на его счет было перечислено страховое возмещение в размере 25075,37 руб., что не соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Им ответчику была направлена претензия с целью добровольной выплаты последним страхового возмещения в необходимом размере, на что ответчиком ему был дан отказ, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 63053,63 руб., стоимость экспертного исследования в размере 6000 руб., штраф в размере 31526,81 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сообщил суду посредством телефонограммы о невозможности явки в судебное заседание ввиду занятости, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.
Третье лицо Коломин Г.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, проходит срочную военную службу.
В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьего лица.
Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункты 1 и 2 ст.936 ГК РФ предусматривают, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.
В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <дата изъята> в 13 часов 45 минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Коломина Г.В., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ККК, собственником которого является истец.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие случилось в результате виновных действий Коломина Г.В., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения, поскольку, двигаясь на автомобиле ВАЗ-21099 в попутном направлении позади автомобиля истца, не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения. Постановлением от <дата изъята> Коломин Г.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП, которое не было обжаловано последним и вступило в законную силу. Гражданская ответственность Коломина Г.В. на момент совершения административного правонарушения была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами административного дела.
Согласно акту о страховом случае <номер изъят> размер ущерба, подлежащий выплате Корчагину О.Ю. установлен в размере 25075,37 руб.
По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с оценкой в отчете восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
Указанным экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего Корчагину О.Ю., с учетом износа автомобиля по состоянию на дату ДТП - <дата изъята> составила 65660,00 руб., утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 15330,00 руб.
Суд полагает, что указанное заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.
Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих в силу закона отсрочить принятие решения о выплате страхового возмещения в полном размере, исходя из того, что ООО «Росгосстрах» не выплатило Корчагину О.Ю. в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, и также установленный судом факт вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Коломина Г.В., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах», а также учитывая выплаченную ответчиком истцу часть страхового возмещения в размере 25075,37 руб., и стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости судебной экспертизой, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика страхового возмещения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 55914,63 руб.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона) (п.п. 2, 46).
Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Как установлено судом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность в соответствии с положениями ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, чем нарушил права последнего.
При указанных обстоятельствах факт нарушения предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается, в связи с чем суд признает за истцом право на взыскание штрафа (п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Учитывая, что размер неисполненных обязательств ответчиком перед истцом установлен судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27957,32 руб.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
При назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы суд возложил расходы по ее проведению на ответчика по делу ООО «Росгосстрах», учитывая при этом, что в силу ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Эксперт представил в суд заключение без оплаты ее ответчиком, а также представил ходатайство о взыскании данных расходов.
Учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком, а определением суда от 11.02.2014 расходы по оплате были возложены на ответчика, соответственно, расходы в сумме 10000,00 руб. по производству экспертизы должны быть отнесены на счет ООО «Росгосстрах».
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление заключения об оценке в размере 5322,00 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Доказательства несения указанных расходов в материалах дела имеются.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1877,40 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Корчагина О.Ю. к ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корчагина О.Ю. сумму страхового возмещения в размере 55914,63 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корчагина О.Ю. штраф в размере 27957,32 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Корчагина О.Ю. судебные расходы в сумме 5322,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1877,40 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» 10000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2014 года.
Судья О.А. Шидакова
