Дата принятия: 31 марта 2014г.
РЕШЕНИЕ Дело № 2 – 105/14
Именем Российской Федерации
31 марта 2014 г.
Багратионовский районный суд Калининградской области
в составе: судьи Патриной В.В.,
при секретаре Чивчиш Я.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.И. к Артамонову К.Е., Артамоновой С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Попов В.И. обратился в суд с иском, с учетом внесенных в него уточнений, к Артамонову К.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере 448137 руб. 94 коп. и компенсации морального вреда, причиненного его несовершеннолетней дочери П.В.В., в сумме 200000 руб., а всего в сумме 648137 руб. 94 коп.
В обоснование иска Попов В.И. указал, что 1 июня 2012 г. в 15 час. 00 мин. на 47 км. + 292 м. автодороги «ХХХ» Артамонов К.Е., управляя автомобилем марки «Ф.С.» регистрационный знак ХХХ/39, двигаясь по направлению п. Д. в сторону г. Б. неправильно выбрал скоростной режим, тем самым не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не убедился в безопасности движения, и на выходе из правостороннего закругления совершил лобовое столкновение с автомобилем «М.В.», регистрационный знак ХХХ, находящимся на обочине встречной полосы движения. В результате ДТП, указывает истец, его автомобиль «М.В.» получил технические повреждения. ДТП произошло по вине Артамонова К.Е., что установлено приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от 4 октября 2012 г., которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП, указывает истец, ему причинен материальный ущерб, к которому он относит расходы по транспортировке транспортного средства с места ДТП – 5000 руб.; оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг – 80000 руб.; оформлению доверенности № 39 АА 0374835 на имя представителя – 500 руб.; оформлению доверенности № 39 АА 0374863 на имя представителя – 700 руб.; расходы по переводу технического паспорта на принадлежащий ему автомобиль с немецкого на русский язык – 2900 руб. (100 + 2800 = 2900); услуги оценки независимой экспертизы – 3000 руб.; расходы по заправке топливом нанятого эвакуатора по территории Калининградской области – 2967 руб. 43 коп.; заправке топливом нанятого эвакуатора по территории Германии (516 евро * 40,7 руб. по курсу ЦБ на февраль 2013 г. = 21018 руб.) – 21018 руб. Он также просит взыскать с ответчика восстановительную стоимость ремонта автомобиля – 332052 руб. 51 коп. (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по заключению независимой экспертизы в сумме 441191 руб. 32 коп. и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией «Росгосстрах» в сумме 109138 руб. 81 коп.). Кроме того, Попов В.И. просит взыскать с ответчика в возмещении морального вреда 200000 руб., причиненного его несовершеннолетней дочери П.В., ХХХ 1996 г. рождения, которая в момент ДТП находилась в автомобиле «М.В.» и ей, что бы выйти из автомобиля, пришлось перешагивать через пострадавшего окровавленного парня. После перенесенного стресса ребенок боится садиться в машину, до настоящего времени посещает психолога.
В судебном заседании Попов В.И. уточненные исковые требования поддержал, от требования о взыскании 3000 руб. – стоимости заправки транспортного средства и 49760 руб. – стоимости проката автомобильного буксира, отказался. При этом истец пояснил суду, что в апреле 2011 г. в автосалоне в Германии за 53900 евро он приобрел автомобиль «М.В.», оформил договор страхования по риску «КАСКО». От немецкой страховой компании он получил страховое возмещение в сумме 37834, 89 евро (17734, 89 евро + остаточная стоимость автомобиля 20100 евро, по которой страховая продала его автомобиль после аварии). Страховая компания «Росгосстрах» выплатила ему страховое возмещение в сумме 109138 руб. 81 коп., что составляет 2670, 57 евро. Он считает, что ему причинен ущерб не менее, чем на 15065,11 евро, что составляет разницу между стоимостью автомобиля при его покупке (52900 евро) и полученным страховым возмещением от немецкой страховой компании (37834, 89 евро), поскольку на момент ДТП пробег его автомобиля составлял всего 700 км. Вместе с тем, он не требует возмещения ему 15065, 11 евро, а просит взыскать с ответчика те расходы, которые он фактически понес в связи с причинением его автомобилю технических повреждений. Так, транспортировка автомобиля с места ДТП до г. Калининграда, где живет его сестра К.Л.В. обошлась ему в 5000 руб. Эвакуатор на место ДТП вызвали сотрудники полиции. Автомобиль на эвакуаторе доставили в г. Багратионовск. Поскольку сотрудники полиции не дали ему письменных гарантий сохранности его автомобиля, он 3 июня 2012 г. на эвакуаторе доставил автомобиль в г. Калининград. Проживая постоянно в Германии, он не мог лично заниматься вопросами, связанными с возмещением причиненного ему ущерба, поэтому 4 июня 2012 г. заключил с К.Л.В. договор на оказание юридических услуг, заплатив ей 80000 руб. Кроме того, он выдал К.Л.В. доверенности: 1) на право представлять его интересы во всех организациях, учреждениях, в том числе в суде, по вопросам ДТП с участием его автомобиля «М.В.», заплатив за её оформление 500 руб.; 2) на транспортировку автомобиля из Калининграда через Польшу в Германию. За оформление этой доверенности он заплатил 700 руб. В страховую компанию «Росгосстрах», таможню, следователю, в производстве которого находилось уголовное дело, необходимо было представить технический паспорт на автомобиль, для чего был выполнен его перевод с немецкого на русский язык. За перевод он заплатил 2900 руб. (2800 руб. перевод + 100 руб. нотариальное удостоверение подлинности подписи переводчика). Он не был согласен со стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной страховой компанией «Росгосстрах», поэтому была проведена повторная экспертиза другим экспертным учреждением. Стоимость услуг по экспертизе в сумме 3000 руб. оплачивала лично Колядзина Л.В. 5 февраля 2012 г. он на эвакуаторе вывез автомобиль «М.В.» из г. Калининграда в Германию, и приобрел в г. Мамоново топливо для транспортировки автомобиля на сумму 2967 руб. 43 коп. В Польше он топливо не покупал, заправлял эвакуатор топливом на территории Германии, за что заплатил 516 евро, что по курсу ЦБ РФ 40 руб. 70 коп. составило 21018 руб. Документы, подтверждающие, что немецкая страховая компания не оплатила ему эти расходы по транспортировке автомобиля он представить суду не может. Повторную экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля проводил Центр независимой оценки и экспертизы «Д.». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 441191,32 руб. Страховая компания «Росгосстрах» выплатила ему 109138, 81 руб.). Разницу этих сумм, составляющую 332052 руб. 51 коп. он просит взыскать с ответчика. На момент ДТП в автомобиле на заднем сидении находилась его дочь В. После столкновения автомобилей она, выходя из автомобиля, была вынуждена перешагивать через погибшего в результате ДТП парня, лежащего на асфальте. Ребенок испытал сильнейший стресс, после случившегося не могла спать, боится ездить в автомобиле, была вынуждена посещать психолога.
Колядзина Л.В., представляющая интересы Попова В.И. на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала, уточнив при этом, что немецкая страховая компания не оплатила Попову В.И. понесенные им расходы по транспортировке автомобиля «М.В.» из г. Калининграда до места жительства истца в Германии. Это подтверждается тем, что истец представил суду оригиналы квитанций, подтверждающих оплату за топливо. Если бы эти расходы оплатила немецкая страховая компания, то она потребовала бы у Попова В.И. оригиналы квитанций.
Ответчик Артамонов К.Е. исковые требования Попова В.И. не признал и пояснил суду, что не оспаривает изложенных в исковом заявлении обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся. На момент ДТП он управлял автомобилем «Ф.С.» по рукописной доверенности, выданной собственником автомобиля А.С.А. Эта доверенность не сохранилась. Ущерб Попову В.И. причинен в результате его действий, но этот ущерб возмещен истцу страховыми компаниями.
Представитель Артамонова К.Е. адвокат Буравцов М.Н.. действующий на основании ордера, исковые требования Попова В.И. не признал и пояснил суду, что автомобиль «Ф.С.» и автомобиль «М.В.» были изъяты с места ДТП сотрудниками полиции как вещественные доказательства. Их транспортировка с места ДТП на стоянку в г. Багратионовск, где расположена полиция, должна производиться бесплатно. Попов В.И. не захотел оставлять автомобиль на этой стоянке, и перевез его на эвакуаторе в г. Калининград. Это было желание истца, и эти расходы по транспортировке ответчик не должен оплачивать. Кроме того, он ставит под сомнение факт оплаты Поповым В.И. услуг его представителя Колядзиной Л.В., поскольку они являются родственниками, а сумма является явно завышенной. Не было необходимости в оформлении доверенности на имя Колядзиной Л.В. на транспортировку автомобиля из России в Германию, поскольку Колядзина Л.В. этого не делала. Автомобиль перевозил сам истец. Стоимость перевода технического паспорта с немецкого на русский язык на автомобиль является завышенной. Расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 руб. понесла Колядзина Л.В., а не Попов В.И. Заправка топливом эвакуатора, перевозившего автомобиль из Калининграда к месту жительства истца в Германии оплатила немецкая страховая компания. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, составляющая по заключению ООО «Д.» 441191 руб. 32 коп. и выплаченным страховым возмещением в сумме 109138 руб. 81 коп., что составляет 332052 руб. 51 коп. не может быть взыскана с Артамонова К.Е., поскольку страховое возмещение по данному страховому случаю Попов В.И. получил от страховой компании в Германии в размере, которое покрывает даже полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля (441191 руб. 32 коп.) по представленной истцом экспертизе. Удовлетворение этого требования приведет к неосновательному обогащению истца. Причинение морального вреда несовершеннолетней дочери истца ни чем не подтверждено, сведений о том, что ребенок посещает психолога в связи с полученной психологической травмой от ДТП, истец не представил.
Привлеченная судом в качестве соответчицы Артамонова С.А. исковые требования Попова В.И. не признала и пояснила суду, что является собственницей автомобиля «Ф.С.», которым в день ДТП управлял по простой письменной доверенности её сын Артамонов К.Е. Доверенность не сохранилась, в связи с чем не может быть представлена суду. С требованиями Попова В.И. она не согласна, т.к. истец получил страховые возмещение от страховых компаний.
Несовершеннолетняя П.В.В., ХХХ 1996 г., извещенная судом о рассмотрении дела в соответствии с ч.3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ,в судебноезаседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Допрошенная в качестве свидетеля П.О.Н., суду пояснила, что на момент ДТП она управляла автомобилем «М.В.», в котором, кроме неё, находились её дочь В. и мать К.Л.Я.. После столкновения автомобилей, дочь могла выйти из салона автомобиля только с той стороны, где на дороге под её автомобилем лежал пострадавший парень. Ребенку пришлось перешагивать через него. Дочь была в шоке от случившегося. Вечером она пожаловалась на боли в позвоночнике. После этого ДТП ребенок боится ездить в автомобиле. По этому поводу она с дочерью обращалась к психологу.
Заслушав Попова В.И., его представителя Колядзину Л.В., Артамонова К.Е., его представителя Буравцова М.Н., Артамонову С.А., П.О.Н., а также заключение прокурора о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, изучив материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела по обвинению Артамонова К.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, суд приходит к следующему.
1 июня 2012 г. в период времени до 15 часов 00 минут на 47 км + 292 м автодороги «ХХХ» Артамонов К.Е., управляя автомобилем «Ф.С.» регистрационный знак ХХХ 39, двигаясь по направлению из пос. Д. в сторону г. Б. неправильно выбрал скоростной режим, тем самым не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не убедился в безопасности движения, совершил лобовое столкновение с автомобилем «М.В.» регистрационный знак ХХХ под управлением П.О.Н. В результате полученных телесных повреждений С.Д.Д. - пассажир автомобиля «Ф.С.» скончался в больнице 9 июня 2012 г. Автомобиль «М.В.» получил технические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Артамоновым К.Е. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства ДТП подтверждаются вступившим в законную силу приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от 4 октября 2012 г., которым Артамонов К.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (л.д.53 – 55), и ответчиком Артамоновым К.Е. не оспариваются.
Таким образом, между нарушением водителем Артамоновым К.Е. указанных выше требований ПДД и причинением технических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно – следственная связь.
По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Доказательств того, что вред в результате указанного дорожно –транспортного происшествия причинен водителем Артамоновым К.Е. вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлены.
Таким образом, законом предусмотрена обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда.
Решая вопрос об ответственности Артамоновых по возмещению материального ущерба, суд принимает во внимание следующее.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч.1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 6 Федерального закона № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Федеральным законом № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).
В силу ч.1, ч.2 ст. 6 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 — ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (нескольким — 160 000 руб.).
В соответствии с вышеприведенными положениями закона гражданская ответственность Артамонова К.Е. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
Филиал ООО «Росгосстрах» в г. Калининграде представителю Попова В.И. – Колядзиной Л.В. по страховому случаю, имевшему место 1 июня 2012 г., выплатил 2 февраля 2013 г. страховое возмещение в сумме 109138 руб. 81 коп.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М.В.» по заключению ОАО «Т.» с учетом износа заменяемых деталей составила 108726 руб. 38 коп.
Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона ущерб сверх выплаченной страховой суммы, возмещает гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.
Согласно ст. 12 Федерального закона № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1).
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
По заключению ООО «Д.» от 19 ноября 2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М.В.» (с учетом износа заменяемых деталей) составила 441191, 32 руб.
Вместе с тем, из представленных истцом документов следует, что Попов В.И. заключил с немецкой страховой компанией ХУК 24 АГ договор страхования № 560/739945 – Z, по которому застраховал автомобиль «М.В.» по риску «КАСКО» на период с 6 февраля 2012 г. по 1 января 2013 г..
В связи с причинением автомобилю «М.В.» технических повреждений в результате ДТП, имевшим место 1 июня 2012 г., страховая компания ХУК 24 АГ выплатила Попову В.И. страховое возмещение 17734, 89 евро. Кроме того, как подтвердил истец в судебном заседании, он получил от этой же страховой компании 20100 евро, т.е. денежную сумму, за которую страховая компания продала его автомобиль, а всего получил от страховой компании 37834, 89 евро.
Как видно из страхового возмещения страховой компании ХУК 24 АГ при выплате Попову В.И. страхового возмещения, страховая компания учла страховое возмещение в сумме 109138, 81 руб. (или 2670, 57 евро), выплаченное истцу ООО «Росгосстрах».
Таким образом, полученное Поповым В.И. от немецкой страховой компании страховое возмещение в сумме 37834, 89 евро, что составляет 1546 311 руб. 95 коп. полностью покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М.В.», указанную как в заключении ОАО «Т.» (108726 руб. 38 коп.) и выплаченную ООО «Росгосстрах», так в заключении ООО «Д.» (441191, 32 руб.) вместе взятых.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные статьей 1072 Гражданского кодекса РФ основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 332052 руб. 51 коп.
Истец в подтверждение понесенных им расходов по оплате топлива для эвакуатора, на котором перевозил автомобиль «М.В.» из России в Германию, представил суду загранпаспорт с отметкой о пересечении 5 февраля 2013 г. российско – польской границы, один чек на сумму 2967 руб. 43 коп., 6 чеков и их перевод на русский язык на сумму 504, 44 евро, что по курсу ЦБ на февраль 2013 г. составляет 20530, 71 руб., а всего на общую сумму 23 498 руб. 14 коп. При этом, как следует из всех представленных чеков, их перевод был выполнен с украинского на русский язык.
Кроме того, в подтверждение аренды эвакуатора Попов В.И. представил счет № 201311549 от 19 февраля 2013 г. на сумму 1473 евро на автомобильный буксир для транспортировки легкового автомобиля, попавшего в аварию, при этом дата счета соответствует дате оказания услуги.
Однако, из представленных истцом документов видно, что немецкая страховая компания ХУК 24АГ оплатила Попову В.И. и стоимость обратной транспортировки автомашины на сумму 2150 евро, что составляет 87870 руб. 50 коп., что полностью покрывает расходы истца по приобретению топлива. Доказательств того, что в стоимость обратной транспортировки автомашины не включены требуемые расходы на общую сумму 23498 руб. 14 коп., истец суду не представил, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика указанных расходов суд не усматривает.
Требование Попова В.И. о возмещении расходов по проведению экспертизы в ООО «Д.» в сумме 3000 руб., не может быть удовлетворено, т.к. эти расходы понесла Колядзина Л.В., что подтверждается представленными суду счетом и квитанцией и пояснениями Попова В.И. в судебном заседании.
Попов В.И. просит взыскать с Артамонова К.Е. понесенные им расходы по оплате транспортировки его автомобиля с места ДТП в г. Калининград в сумме 5000 руб. от 1 июня 2012 г.
Разрешая данное требование, суд установил, что указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу. Расходы по транспортировке автомобиля с места совершения преступления в силу ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, которые взыскиваются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Данные расходы не подлежат взысканию с Артамонова К.Е. в силу п.10 ст. 316 УПК РФ, поскольку в отношении Артамонова К.Е., согласившегося с предъявленным обвинением, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, и в данном случае процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с подсудимого не взыскиваются.
Попов В.И. просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., причиненного его несовершеннолетней дочери П.В., действиями Артамонова К.Е.
В силу ч.1, ч.2 п.п. «б» ст. 6 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда не относятся к страховому риску по обязательному страхованию, и подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Пленум Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» в пункте 20 разъяснил, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что собственницей автомобиля «Ф.С.» регистрационный знак ХХХ 39 является Артамонова С.А. Данным автомобилем по доверенности, выданной Артамоновой С.А. управлял её сын Артамонов К.Е.
Как установлено судом, в момент ДТП указанным автомобилем на основании доверенности управлял Артамонов К.Е., который в смысле ст. 1079 ГК РФ как законный владелец, и должен отвечать по требованию истца о компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (п.1 ст. 150 ГК РФ), а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из объяснений в суде Попова В.И. и П.О.Н. – родителей несовершеннолетней П.В. следует, что их дочь после дорожно – транспортного происшествия выходя из машины была вынуждена перешагивать через пострадавшего молодого человека, лежавшего на асфальте, перенесла в связи с этим сильнейший стресс, у неё нарушился сон, она боится ездить в машине, получила травму позвоночника, а в связи с перенесенным стрессом вынуждена была обращаться к психологу.
Однако доводы Поповых о том, что их дочь обращалась к психологу, ни чем не подтверждены. В представленном медицинском заключении об обращении П.В. 1 октября 2012 г. и 6 декабря 2012 г. с жалобами на боли в позвоночнике отсутствуют сведения о том, что её обращения были связаны с вышеуказанным дорожно – транспортным происшествием. П.В., будучи допрошенной по уголовному делу, каких – либо жалоб на состояние здоровья не высказывала.
Вместе с тем, суд признает, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, П.В. был причинен моральный вред, при определении размера которого принимает во внимание её несовершеннолетний возраст, характер и глубину перенесенных ею нравственных переживаний.
Суд учитывает также требования разумности и справедливости, имущественное и семейное положение ответчика, и, принимая во внимание изложенное, считает необходимым взыскать с Артамонова К.Е. в пользу Попова В.И., действующего в интересах несовершеннолетней дочери П.В., компенсацию морального в сумме 15000 руб.
Попов В.И. просит возместить ему расходы по переводу с немецкого на русский язык технического паспорта на автомобиль «М.В.» в сумме 2900 руб., доверенности, которой уполномочил Колядзину Л.В. представлять его интересы во всех органах по вопросу совершенного 1 июня 2012 г. ДТП с принадлежащим ему автомобилем, за оформление которой он заплатил 500 руб.
Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку Колядзина Л.В. получала от имени Попова В.И. необходимые документы в полиции, представляла интересы истца в страховой компании «Росгосстрах», в ООО «Д.», суде. Переведенный на русский язык технический паспорт на автомобиль необходимо было представить в страховую компанию, следователю, на таможню.
Требование Попова В.И. о взыскании с Артамонова К.Е. 700 руб. - расходов по оплате доверенности от 7 июня 2012 г., которой он уполномочил Колядзину Л.В. транспортировать его автомобиль из г. Калининграда через Польшу в Германию, не может быть удовлетворено, поскольку данные расходы истца, по мнению суда, не являлись необходимыми. Автомобиль «М.В.» был признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен Попову В.И. постановлением следователя 15 июня 2012 г. Никаких действий по транспортировке указанного автомобиля Колядзина Л.В. на основании доверенности от 7 июня 2012 г. не выполнила. Попов В.И. подтвердил, что он, а не Колядзина Л.В. перевозил на эвакуаторе автомобиль из России в Германию.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные Поповым В.И. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Решая вопрос о возмещении Попову В.И. расходов, понесенных по оплате услуг представителя Колядзиной Л.В., суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
При этом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Из представленного истцом договора оказания юридических услуг от 4 июня 2012 г., заключенного Поповым В.И. и Колядзиной Л.В., следует, что последняя приняла на себя обязательство оказать Попову В.И. следующие юридические услуги: юридическую консультацию, анализ документов, составление искового заявления, представлять его интересы в суде первой инстанции. По указанному договору оплата услуг Колядзиной Л.В. составила 80000 рублей. 4 июня 2012 г. Попов В.И. передал Колядзиной Л.В. 80000 руб., что подтверждается распиской. Оснований подвергать сомнению факт оплаты истцом услуг представителя у суда не имеется.
С учетом характера спора, сложности дела и объема оказанных представителем услуг, а также требований ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу Попова В.И. понесенные им расходы по оплате помощи представителя в сумме 20000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Попова В.И. подлежат возмещению и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 1102 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Попова Виктора Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с Артамонова К.Е., ХХХ 1991 г. рождения, уроженца пос. Д. Багратионовского р-на Калининградской области, проживающего там же, ул. ХХХ д. ХХ, работающего оператором – кассиром в ООО «ХХХ»,
в пользу Попова В.И., проживающего по адресу: Германия, г. П., ХХХ, д. 48
понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., оформлению доверенности в сумме 500 руб., услуги по переводу технического паспорта автомобиля с немецкого на русский язык в сумме 2900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1102 руб., а всего 39502 рублей.
В остальной части иска Попову В. И. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2014 г.
Судья: (подпись) Патрина В.В.
Решение вступило в законную силу 8 мая 2014 г.
