Дата принятия: 31 марта 2014г.
Дело № 12-46/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Вологодская область
г. Тотьма ул.Садовая д.10 31 марта 2014 года
Судья Тотемского районного суда Вологодской области Бердникова Н.О.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Холмогорова А.В., <данные изъяты>
при секретаре Брагиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холмогорова А.В. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от дата которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
дата мировым судьей <данные изъяты> Холмогоров А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он дата в <данные изъяты> д. <адрес> области управлял автомашиной находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ.
На указанное постановление Холмогоровым А.В. подана жалоба, в которой он указал, что постановление считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него установлено состояние алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,169 миллиграмма, при этом погрешность прибора-алкометра составляет 0,048, соответственно степень опьянения у него установлена как 0,121 (0,169-0,048) миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что входит в размер погрешности измерительного прибора, и не является степенью опьянения, за которую предусмотрена административная ответственность. Его действия не могут быть квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. дата алкоголь он не употреблял, принимал лекарственные средства (корвалол). В статье 2.5 КоАП РФ ч. 2 отсутствует административная ответственность имеющих специальное звание сотрудников органов внутренних дел по ст. 17.9 - заведомо ложные показания. Поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ - то они соответственно не вправе быть свидетелями. Кроме того, все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными лицами, в исходе дела, а значить показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Поэтому такие действия со стороны инспекторов ГИБДД незаконны. Инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким, же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях. Исходя из этого инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, и работающий в одном органе, с инспектором ГИБДД составившим в отношении водителя протокол, не вправе быть свидетелем, поскольку он имеет служебную заинтересованность в исходе дела. ФИО 1 указанный в протоколе в качестве свидетеля является сотрудником ИДПС <данные изъяты> находящийся в момент составления протокола об административном правонарушении при исполнении служебных обязанностей, патрулирующим в одном наряде с ФИО 2 (сотрудником полиции, составившим протокол). Кроме того, в качестве места проживания ФИО 1 указан адрес - <адрес> - фактический адрес нахождения МО МВД <данные изъяты>», т.е. в протокол внесены ложные данные о месте жительства ФИО 1 При таких обстоятельствах, считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.
В судебном заседании Холмогоров А.В. доводы жалобы поддержал и пояснял, что алкоголь не употребляет, выпил карвалол, т.к ехал после бани и ему стало плохо.
Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что Холмогоров А.В. <данные изъяты> у <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Холмогоров А.В.. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии двух понятых должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, у Холмогорова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, - 0,169 мг/л, с чем Холмогоров А.В. согласился, что является основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Вина Холмогорова по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО 3 ФИО 4 рапортом ИДПС ОГИБДД <данные изъяты>» ФИО 2 не доверять данным доказательствам суд оснований не находит. Кроме того Холмогоров А.В. с результатами освидетельствования и протоколом об административном правонарушении согласился, о чем собственноручно написал. Об употреблении лекарственных средств не сообщал, что подтверждается рапортом ИДПС.
В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Таким, образом административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП наступает в случае наличия абсолютного этилового спирта в концентрации более 0,16 мг/л, у Холмогорова А.В. установлено наличие алкоголя – 0,169 мг/л, т.е на 0,009 мг/л превышающей норму, а поэтому он правомерно подлежит привлечению к административной ответственности, т.к 0,16 мг/л это суммарная погрешность приборов измерения и повторно погрешности конкретных приборов измерения с данным показателем не учитываются.
Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Холмогорова А.В. суд не усматривает.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи <данные изъяты> от дата отмене не подлежит, т.к вынесено в соответствии с требованиями административного законодательства и в установленный срок. Наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от дата о привлечении Холмогорова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Холмогорова А.В. - без удовлетворения.
Судья Н.О.Бердникова
