Решение от 31 марта 2014 года

Дело №12-47/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    пос. Ува Удмуртской Республики 31 марта 2014 года
 
    Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Лобанова Е.В.,
 
    при секретаре Хохряковой Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Чегодаева В.В, *** года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от *** года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Чегодаев В.В. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное постановление Чегодаев В.В. просит отменить, мотивируя свою жалобу следующим.
 
    В обоснование своих выводов мировой судья использовал недопустимые доказательства, в частности, показания сотрудников ДПС *** и *** Их показания не могут признаваться доказательствами, поскольку в постановлении не указан источник, от которого они получили сведения об описываемых в постановлении событиях. Ссылка мирового судьи на источник информации «один из водителей пострадавших автомобилей «***» является незаконной, т.к. источником информации может быть конкретное физическое лицо. Попытки проверить данную информацию, вызвать и допросить в суде водителя автомобиля «***» судом были оставлены без внимания, в вызове свидетеля было отказано. Тем самым мировым судьей был нарушен принцип оценки доказательств, предусмотренный ст.26.11 КоАП РФ. Также мировым судьей было отказано в допросе приглашенного в суд свидетеля ***, который управлял автомобилем ***. Тем самым мировой судья нарушил его право на представление доказательств. *** он автомобилем не управлял, субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не являлся.
 
    В судебном заседании Чегодаев В.В. жалобу поддержал, привел следующие доводы. *** около 20-21 часов он вместе с братом *** приехали на автомобиле последнего на железнодорожный вокзал. Они сидели в автомобиле. Он был немного выпивший. В 23 часа он позвонил ***, чтобы тот приехал на вокзал и забрал его. *** управлял его автомобилем. Когда *** подъехал на вокзал, то задел 2 автомобиля и при развороте застрял. *** ушел в контейнерную за лопатой, его не было минут 20-30. Через какое-то время к автомобилю, в котором он с братом сидел, подъехали сотрудники ДПС и увезли его в ОВД, где в отношении него стали составлять протоколы. Ему, наверное, предлагалось медицинское освидетельствование, но он от всего, что ему предлагалось, отказывался. В ОВД ходили какие-то гражданские люди, которые к его делу отношения не имели. Понятых он не видел, их не было. Кроме того, ему выписали штраф в размере 1500 рублей, который он заплатил, чтобы забрать автомобиль со штрафстоянки. Постановление о наложении штрафа он не обжаловал.
 
    В судебном заседании защитник Слотин В.В. пояснил следующее. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт управления Чегодаевым В.В. автомобилем в момент ДТП, не имеется. Потерпевший от ДТП Калинин не указывал на Чегодаева В.В., как на лицо, управлявшее автомобилем. Фактическое участие понятых при направлении Чегодаева В.В. на медицинское освидетельствование вызывает сомнения.
 
    В судебном заседании свидетель *** показал следующее. Он является другом Чегодаева В.В. *** или *** он управлял автомобилем ***, который в то время принадлежал Чегодаеву В.В. Данный автомобиль был выставлен на продажу, он намеревался его купить. В тот вечер автомобиль ему дал Чегодаев В.В. Около 23-24 часов Чегодаев В.В. ему позвонил и попросил забрать его с территории железнодорожного вокзала. Он подъехал туда, с ним был друг. Во время разворота он задел автомобиль и застрял в 4-5 метрах от него. Рядом стоял еще один автомобиль. ДТП произошло со стороны перрона. Вытащить застрявший автомобиль они не пытались, рядом никого из людей не было. Чегодаев В.В. был где-то рядом, но он его не видел. После этого он пошел в контейнерную за лопатой. Его не было около часа. Когда он вернулся обратно, застрявший автомобиль уже грузил эвакуатор.
 
    В судебном заседании свидетель *** пояснил следующее. Он является двоюродным братом Чегодаева В.В. В середине января 2014 года он по работе приехал на железнодорожный вокзал, находящийся в одном здании с автовокзалом. Чегодаев В.В. был с ним. На территории вокзала со стороны перрона они долго сидели в автомобиле. Чегодаев В.В. был трезвый. Ему было известно, что за братом должен был приехать принадлежащий брату автомобиль. Данный автомобиль в тот вечер он не видел. В ночное время в окно его автомобиля постучали сотрудники ДПС, вызвали Чегодаева В.В., которого увезли. На вокзал приехал эвакуатор. Ему стало известно, что тут же произошло ДТП, которое он не видел. В месте, где стоял его автомобиль, находились еще и другие автомобили. Он не видел какой автомобиль грузили в эвакуатор.
 
    Заслушав доводы Чегодаева В.В., его защитника, объяснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что *** в 23 часа 20 минут на автовокзале по *** водитель Чегодаев В.В. управлял транспортным средством ***, регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), и *** в 23 часа 50 минут по адресу: ***, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Факт управления автомобилем подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Процедура отстранения Чегодаева В.В. от управления автомобилем соблюдена, о чем свидетельствует вышеуказанный протокол, составленный в присутствии двух понятых. В силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ от понятых по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий не поступало. Обязательное присутствие понятых при отстранении Чегодаева В.В. от управления транспортным средством должностным лицом соблюдено. От самого Чегодаева В.В. замечаний относительно присутствия понятых при составлении соответствующего протокола не поступало.
 
    Кроме того, факт управления Чегодаевым В.В. автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *** года, согласно которому Чегодаев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что *** в 23 часа 15 минут на *** управлял автомобилем ***, регистрационный знак ***, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не обеспечил безопасный боковой интервал.
 
    Согласно объяснениям свидетеля ***, последний управлял автомобилем ***. Такие показания данного свидетеля не доказывают факт того, что Чегодаев В.В. не управлял автомобилем ***, регистрационный знак ***, *** в 23 часа 20 минут на ***. Суд расценивает показания данного свидетеля, являющегося другом Чегодаева В.В., как попытку ввести суд в заблуждение.
 
    Суд также отвергает показания свидетеля ***, являющегося братом Чегодаева В.В., в том, что последний не управлял автомобилем ***, регистрационный знак ***, *** в 23 часа 20 минут на ***, поскольку данные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела.
 
    Из исследованных судом апелляционной инстанции показаний свидетеля *** не следует, что Чегодаев В.В. вышеуказанным автомобилем в вышеуказанные место и время не управлял.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая показания инспекторов ДПС, мировой судья сделал правильный вывод о том, что Чегодаев В.В. являлся водителем. Доводы Чегодаева В.В. о том, что автомобилем он не управлял, мировым судьей были правильно отвергнуты, поскольку они не согласуются с совокупностью представленных доказательств и являются способом защиты.
 
    Как пояснил сам Чегодаев В.В., у него имелись признаки опьянения. О наличии у Чегодаева В.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) свидетельствуют и материалы дела.
 
    В связи с этим у сотрудников полиции имелись законные основания для направления Чегодаева В.В. на медицинское освидетельствование.
 
    Как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Чегодаева В.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие вышеуказанных признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Чегодаев В.В. отказался. Данный факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования понятые удостоверили своими подписями в данном протоколе. В силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ от понятых по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий не поступало. Каких-либо замечаний к данному протоколу не поступило и от самого Чегодаева В.В. Обязательное присутствие двух понятых при направлении Чегодаева В.В. на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдено.
 
    Сам Чегодаев В.В. факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривал, пояснив, что от всего, что ему предлагалось, он отказывался.
 
    Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при направлении Чегодаева В.В. на медицинское освидетельствование не установлено.
 
    По этим основаниям доводы жалобы Чегодаева В.В. являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного акта. Чегодаев В.В. обоснованно был признан субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его действия были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
 
    Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено указанное постановление, доказаны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Чегодаева В.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Судья Е.В. Лобанов