Решение от 31 марта 2014 года

Решение
 
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Хилок «31» марта 2014 года.
 
    Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи Клейнос С.А.,
 
    при секретаре Карипановой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевского АИ к индивидуальному предпринимателю Пономарчуку АС о расторжении договора бытового подряда в части и взыскании денежных сумм,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № бытового подряда на изготовление изделий из ПВХ на сумму 00 рублей (окна). Окна были нужны для установки в новом доме.
 
    Заказ был получен в ДД.ММ.ГГГГ. При установке окон было обнаружено, что стартовый профиль невозможно установить. В соответствии с п.3.1.2 вышеуказанного договора истцом была направлена претензия ответчику по поводу некачественного стартового профиля. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на которую он не ответил. В связи с указанными нарушениями он вынужден был обратиться в суд во второй декаде ДД.ММ.ГГГГ для устранения отмеченного нарушения. Проведенная экспертиза четкого ответа не дала. Второй год истец не может вставить окна из стартового профиля. Ответчик не может доказать, что стартовый профиль или окна изготовлены без нарушения. В претензии направленной ДД.ММ.ГГГГ говорилось только о замене стартового профиля, других требований не заявлялось. Стартовый профиль и окна покупались одним заказом. Кроме того, считает, что при заключении договора его обсчитали на 00 рублей, тем самым нарушили требования уголовного кодекса РФ, а именно: подозрение на хищение чужого имущества: пункт 2.1 договора предусматривает оплату 00 рублей а в спецификации к договору № Г6 от ДД.ММ.ГГГГ указано 00 рублей 00 копеек.
 
    Некашированные окна, изготовленные согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на которые требуется установка стартового профиля, вставлены. В связи с некачественным изготовлением заказа приступить к отделке нового дома невозможно, что вызывает боль, стыд и унижение. Неправомерные действия ответчика не позволяют достроить ему дом и вызывают головные боли, плохой сон, нервные переживания с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что сказывается на плохом самочувствии истца, при этом ответчик добровольно отказался исправить свои недостатки в течение трех рабочих дней согласно договора п. 3.1.2, письменная претензия поступила ответчику.
 
    Просит частично расторгнуть договор на изготовление кашированных окон стартового профиля и москитных сеток и взыскать стоимость оплаченных окон согласно спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 00 рублей 00 копейку; взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 00 рублей; взыскать в пользу Королевского А.И. 00 рублей, полученные ответчиком в результате обсчета; оштрафовать ответчика за нарушение его прав, согласно закона «О защите прав потребителя» в его пользу в размере 00 рублей 00 копеек; обязанность по доставке кашированных окон, стартового профиля, москитных сеток после частичного расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ возложить на ответчика.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Королевский А.И. от требований в части взыскания обсчета в сумме 00 рублей, отказался. Производство по делу в этой части прекращено.
 
    Ответчик Пономарчук А.С., будучи надлежаще и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство ответчика, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пономарчуком А.С. и Королевским А.И. заключен договор № бытового подряда на изготовление изделий из ПВХ в соответствии со Спецификацией к договору, по цене 00 руб. (далее договор подряда № 185). Заказ Королевским А.И. полностью оплачен и получен им в ДД.ММ.ГГГГ г. Названные обстоятельства подтверждаются договором, претензиями, объяснениями сторон и сторонами не оспариваются ( л.д.6-13, 14,_____________).
 
    Как следует из искового заявления, из объяснений истца при рассмотрении дела, он требует расторгнуть договор подряда № в части кашированных окон на сумму 00 руб., в связи с невозможностью установить окна, так как окна изготовлены с браком, а также в связи с недоведением до него ответчиком при заключении договора информации о том, что профиль и окна содержат вредные вещества и их не рекомендуется вставлять в детских дошкольных и лечебно-профилактических учреждениях.
 
    В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Частью 3 указанной статьи ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите потребителей) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Требуя расторжения договора подряда № в части кашированных окон, и ссылаясь на наличие в окнах недостатков (брака), Королевский А.И. вместе с тем, доводов о несоответствии окон договору подряда № суду не привел, доказательств не представил.
 
    Так, размеры, конфигурация, комплектация кашированных окон согласованы между сторонами в спецификации к договору подряда № (Приложение № 1) и подтверждаются подписью Королевского А.И. в спецификации ( л.д.11-13).
 
    Сведений о том, что размеры, конфигурация, комплектация поставленных в ДД.ММ.ГГГГ Королевскому А.И. кашированных окон отличаются от размеров, конфигурации, комплектации согласованной в спецификации к договору подряда № и это обстоятельство является причиной невозможности установить окна и использовать их по назначению, основанием для расторжения договора в части, суду не привел, доказательств не представил. В материалах дела таких доказательств не имеется.
 
    Доводы истца о том, что ему поставлены кашированные окна с недостатками (браком) поскольку судебным решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (Решение Хилокского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ г.), установлено, что стартовый профиль изготовлен без нарушений, но окна вставить невозможно, судом не могут быть приняты в качестве доказательств несоответствия окон условиям договора подряда №, поскольку носят предположительный характер и ничем не подтверждены.
 
    Таким образом, поскольку истец не доказал факт наличия недостатков в кашированных окнах, то оснований для расторжения договора подряда № в части этих окон по основаниям их несоответствия условиям указанного договора, не имеется.
 
    Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.12 Закона о защите потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
    Истец требует расторжения договора подряда № в части по мотивам непредоставления ему при заключении указанного договора достоверной информации о свойствах товара – наличие в стартовом профиле и окнах вредных веществ, поскольку их не рекомендуется устанавливать в дошкольных и лечебно-профилактических учреждениях в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Согласно договору подряда № предметом договора являются изделия из ПВХ, в том числе кашированные окна с системой профиля Gealan 8000 (6 камер, 74 мм), стартовый профиль СП-03 ( л.д.6-13).
 
    Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ продукция: материалы отделочные полимерные. Изделия погонажные профильные для внутренней отделки, стартовые профили СП, уголки различных размеров, откосы, крышки откосов, ригели, стойки, подставочные, потолочные и финишные профили, панели, обрешетка, штапик, накладки, опанелки и др. соответствует санитарным правилам СанПиН 2.1.2. 729-99 «Полимерные и полимерсодержащие строительные материалы, изделия и конструкции. Гигиенические требования безопасности», ГН 2.1.6 1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ атмосферном воздухе населенных мест». Указанная продукция применяется для отделочных работ в помещениях зданий всех типов, за исключением отделки панелями стен и потолков учебных, спальных, игровых помещений детских дошкольных и лечебно-профилактических учреждений, школ ( л.д.____).
 
    Таким образом, указанное выше санитарно-эпидемиологическое заключение подтверждает безопасность отделочных материалов и изделий из полимеров, не содержит в себе ограничений к использованию, в том числе в детских дошкольных и лечебно-профилактических учреждениях, в школах окон, профилей, изготовленных из полимерных материалов, ограничения установлены только для изделий – панели стен и потолков.
 
    Поскольку использование окон, профилей различных видов из полимерных материалов безопасно, неограниченно, т.е. информация об их ограниченном использовании отсутствует, в том числе по причине наличия вредных веществ в материалах, то ответчик при заключении договора подряда № с истцом не мог и не должен был предоставить истцу такую информацию.
 
    Таким образом, оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей по предусмотренным п. 1 ст. 12 данного закона, не имеется.
 
    Истцом не заявлялось и доказательства не представлялись о недостатках окон, стартового профиля, возникших после их передачи вследствие отсутствия у истца полной и достоверной информации о товаре.
 
    Следовательно, нет оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 18 Закона о защите потребителей по предусмотренным п. 2 ст. 12 данного Закона основаниям.
 
    Таким образом, судом не установлено обстоятельств о нарушении ответчиком условий договора подряда № о качестве кашированных окон, не установлено обстоятельств о нарушении со стороны ответчика обязательных требований о предоставлении информации о товаре. Следовательно, требования истца Королевского А.И. о расторжении договора подряда № в части кашированных окон являются необоснованными, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать. Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора в части, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика 00 руб., стоимости кашированных окон.
 
    Поскольку судом не установлено со стороны ответчика нарушений прав Королевского А.И., как потребителя, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, штрафа в размере 00 руб., в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите потребителей.
 
    При таком положении в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья: подпись.
 
Верно.
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>.
 
    Судья С.А.Клейнос