Дата принятия: 31 марта 2014г.
Дело № 2-264/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2014г. г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Янишевского В.Е.,
с участием представителя истца Чиковани Д.Ш.,
при секретаре Махмутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тукмаметова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных издержек и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тукмаметов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, судебных издержек и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что (дата) на железнодорожном переезде в (наименование города), водитель автомобиля (марка 1), государственный регистрационный знак (-), Г., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил столкновение с автомобилем истца Тукмаметова А.М., (марка 2), государственный регистрационный знак (-). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан Г. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере (-) рублей, которая не соответствует реальному размеру причиненного ущерба и недостаточна для восстановления автомобиля истца. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (марка 2), государственный регистрационный знак (-), с учетом физического износа автомобиля составляет (-) рублей. Для восстановления своего автомобиля истец обратился в СТО (наименование), заключил договор на оказание услуг по ремонту автомобиля и уплатил (-) рублей.
Тукмаметов А.М. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невозмещенную часть страховой выплаты в размере (-) рублей, компенсацию морального вреда в размере (-) рублей, судебные издержки за составление отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС автотранспортного средства в размере (-) рублей, за совершение нотариальных действий в размере (-) рублей, расходы за услуги представителя в размере (-) рублей.
В судебное заседание истец Тукмаметов А.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Чиковани Д.Ш.
Представитель истца – Чиковани Д.Ш., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. В письменном возражении на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении требований Тукмаметова А.М., указав, что сумма страхового возмещения в размере (-) рублей находится в стадии выплаты, представленный истцом отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта не может быть положен в основу решения суда, так как не соответствует нормам действующего законодательства; вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению; сумма расходов на оплату услуг представителя в размере (-) рублей чрезмерно завышена, не соответствует сложности дела, должна быть уменьшена до (-) рублей.
Третье лицо Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, возражений по существу исковых требований не представил.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) на железнодорожном переезде в (наименование города), водитель автомобиля (марка 1), государственный регистрационный знак (-), Г., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил столкновение с автомобилем истца Тукмаметова А.М. (марка 2), государственный регистрационный знак (-). В результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (-) рублей.
Следовательно, суд считает, что действия Г. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Поэтому виновность Г. в причинении ущерба истцу суд находит установленной.
Механические повреждения автомобиля истца (марка 2), государственный регистрационный знак (-), зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).
В соответствии с п.п. 7, 10, 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших; восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
(Дата) Тукмаметов А.М. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка.
Акт о страховом случае от (дата) подтверждает признание страховщиком дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) с участием истца и третьего лица, страховым случаем. Размер причиненного автомобилю истца составил (-) рублей, данная сумма была перечислена страховщиком безналичными переводами истцу, факт получения которой истцом не оспаривался.
ИП П.О.А. по заданию Тукмаметова А.М. произвел ремонт автомобиля (марка 2), государственный регистрационный знак (-), стоимость которого составила (-) рублей. Истец оплатил стоимость ремонта транспортного средства. Данные факты подтверждаются договором на возмездное оказание услуг от (дата), заказ-нарядом (номер) от (дата), квитанцией (серия, номер) от (дата).
Из имеющегося в деле отчета (номер) эксперта-оценщика П.А.А. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка 2), государственный регистрационный знак (-), составляет (-) рублей, с учетом физического износа автомобиля – (-) рублей.
Оценка, представленная истцом, производилась после непосредственного осмотра поврежденного автомобиля истца оценщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от (дата) и фототаблицей к нему. При расчете восстановительного ремонта автомобиля эксперт-оценщик П.А.А. учитывал стоимость запасных частей по данным в (-), стоимость нормо-часа – по (наименование района, города, субъекта Российской Федерации), в связи с чем, суд полагает, что во внимание надлежит принять данное заключение, как наиболее точно отражающее размер стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку указанные в нем расчеты выполнены по ценам в месте жительства истца.
Суд принимает отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автотранспортного средства и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Тукмаметова А.М. разницу между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа автомобиля в размере (-) рублей (120 000 – (-) = (-)).
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, подлежат частичному удовлетворению в сумме (-) рублей, поскольку установлено, что ответчик нарушил условия договора о страховании гражданской ответственности.
В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».
П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, взыскание штрафа в силу нормы ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязанностью, а не правом суда, и штраф должен быть взыскан вне зависимости от того заявлялось ли истцом требование о его взыскании с ответчика.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (-) рублей (((-) + (-)) / 2 = (-)).
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг эксперта-оценщика П.А.А. в размере (-) рублей, подтвержденные договором (номер) на оказание услуг по оценке от (дата), квитанцией (серия, номер) от (дата).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца в сумме (-) рублей на оплату услуг представителя Чиковани Д.Ш. подтверждаются договором (номер) на оказание юридических услуг от (дата) и квитанцией (серия, номер) от (дата).
Учитывая, что данное гражданское дело является типичным и составление искового заявления по такому спору не представляет особой сложности, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя частично, в размере (-) рублей.
Истец представил суду справку, выданную нотариусом (наименование района, города, субъекта Российской Федерации) Ш. от (дата), подтверждающую уплату Тукмаметовым А.М. тарифа в размере (-) рублей за удостоверение доверенности и свидетельствование копий документов. Расходы на нотариальные услуги в сумме (-) рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования (наименование), от уплаты которой истец был освобожден, в сумме (-) рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тукмаметова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных издержек и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тукмаметова А.М. денежные средства в счет страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме (-) рублей (-) копейки, компенсацию морального вреда в сумме (-) рублей, расходы по оценке ущерба в сумме (-) рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме (-) рублей, расходы на услуги представителя в сумме (-) рублей и штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере (-) рубля (-) копейки, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования (наименование) государственную пошлину в сумме (-) рублей (-) копейки.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Федеральный суд ХМАО – Югры через Советский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья В.Е. Янишевский
