Дата принятия: 31 марта 2014г.
Дело №2-26/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Карпинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Базуевой В.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <адрес> ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО6, действующего на основании доверенности №
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в <адрес> <адрес> с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.
В исковом заявлении указал, что он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ он признан невиновным за отсутствием события преступления. Приговором Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан на основании п.п.1 и 4 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим за ним признано право на реабилитацию. Дело, по которому он привлекался к уголовной ответственности, имело широкий общественный резонанс, его отождествляли с человеком, осужденным за заказные убийства, утверждали, что он состоит в преступном сообществе. Он испытывал физические и нравственные страдания в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде; переживал, так как высказывали плохое мнение о нем и членах его семьи. За время следствия и судебного разбирательства у него развились заболевания, такие как бурсит голеностопных суставов, гастрит желудка, внутричерепное давление, ишемическая болезнь сердца; испытывал чувство унижения и стыда. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Истец ФИО1 находится в местах лишения свободы. Право на защиту его интересов в судебном разбирательстве надлежащим образом обеспечены судом, так как в деле принимает участие представитель истца, а также судом учитываются при разрешении спора результаты исполнения судебного поручения о допросе истца, разъяснении ему его прав и обязанностей в гражданском судопроизводстве. Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления, подтвердила его содержание. Дополнительно суду пояснила, что о том, за совершение каких преступлений ее супруг ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности, она не знает. В период следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. О фактах ограничения ФИО1 свободы передвижения в связи с данной мерой пресечения сообщить суду не смогла. Уточнить, когда и кем и какая информация о ФИО1 и производимом следствии в отношении него была распространена через средства массовой информации, не смогла, кроме указания на освещение состоявшегося приговора суда в отношении ФИО1 в день вынесения приговора. У ФИО1 действительно в период следствия были обострения хронического заболевания – внутричерепного давления. Также в период следствия ему врачами был поставлен диагноз бурсит голеностопных суставов. Однако, точно определить связь между привлечением к уголовной ответственности истца по ст.210 Уголовного кодекса Российской Федерации и обострением и возникновением у него заболеваний представитель истца не имеет возможности. У ФИО1 произошло ухудшение взаимоотношений с некоторыми его знакомыми в связи с привлечением его к уголовной ответственности.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии. Согласно представленному отзыву от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признает, полагая, что ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих наличие перенесенных страданий, соразмерных заявленному им размеру компенсации морального вреда. Истцом доказательств существенных негативных последствий, причиненных истцу, его личным неимущественным правам, либо другим нематериальным благам, не представлены. Считает, что заявленная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. является завышенной и необоснованной, не подтверждается никакими средствами доказывания, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Также просит обратить суд внимание на тот факт, что истец отбывает наказание по уголовному делу, что характеризует личность истца с отрицательной стороны. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно пояснил, что в период следствия и рассмотрения дела в суде истец находился на подписке о невыезде. Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о причиненных истцу физических и нравственных страданиях и подтверждающие размер заявленной ко взысканию суммы, отсутствуют. Доводы истца не свидетельствуют о наступлении для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности за преступление, за которое он оправдан судом. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве № Дополнительно пояснил, что обоснования причинения ФИО1 моральных страданий в связи с привлечением его к уголовной ответственности и необоснованным предъявлением обвинения по ч.2 ст.210 Уголовного кодекса Российской Федерации ни чем не подтверждены. ФИО1 обвинялся в том, что являлся участником преступного сообщества, созданного и руководимого тремя лицами. Приговором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества в составе руководимой ФИО7 группы лиц по предварительному сговору. Таким образом по существу преступление по которому оправдан ФИО1 – это лишь квалифицирующий признак совершенного преступления выразившийся в степени организации преступной группы. Кроме того, ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО1 уголовное преследование по данной статье было в отношении него прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – по не реабилитирующему основанию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана в отношении ФИО1 в связи с его обвинением в совершении трех преступлений, а не только в связи с его обвинением в совершении преступления по ч.2 ст.210 Уголовного кодекса Российской Федерации. Избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 фактически никак не повлекло ущемление его прав на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства. Органы предварительного следствия и прокуратуры не предъявляли и не поддерживали обвинения ФИО1 в совершении убийств. Никакие государственные органы не сообщали в средствах массовой информации сведений о причастности ФИО1 к убийствам. Суду ФИО1 не представлены доказательства как существования самих заболеваний, так и доказательства происхождения и развития их исключительно в результате привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.210 Уголовного кодекса Российской Федерации. Жалоб на состояние здоровья в период следствия он не высказывал, лечение в стационаре не проходил. Считает, что исходя из исковых требований ФИО1 отсутствуют такие основания для компенсации морального вреда, как: незаконное осуждение по ч.2 ст.210 Уголовного кодекса Российской Федерации; незаконное применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде; причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Единственным основанием является факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.2 ст.210 Уголовного кодекса Российской Федерации, но наличие морального вреда у истца считает не нашедшим своего подтверждения, поэтому просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заслушав представителя истца, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора <адрес> и Следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, рассмотрев материалы гражданского дела в том числе копию извещения о праве на реабилитацию ФИО1, приговор Свердловского областного суда от <адрес>, кассационное опредление Верховного суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, Следственным управлением по <адрес> округу расследовалось уголовное дело №, выделенное из уголовного дела № по обвинению ФИО1 и еще четырех лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.210 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ впервые по делу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации и в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО1 по ч.1 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации с его согласия прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы со штрафом с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ оправдан за неустановлением события преступления, на основании пп.1 и 4 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За ФИО1 признано право на реабилитацию по ч.2 ст.210 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
В силу п.1 и п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет среди прочих подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществеляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд считает, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований.
В связи с чем, применительно к данному делу, причинение морального вреда предполагается (презюмируется) в то же время на истца возлагается бремя доказывания заявленного размера компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая положения ст. ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип разумности и справедливости, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность срока расследования и рассмотрения дела, факт того, что ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренное ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мера пресечения – подписка о невыезде изменена на заключение под стражу только в зале суда после оглашения приговора.
Суду не представлено доказательств нравственных или физических страданий истца исключительно связанных с привлечением его к уголовной ответственности по ч.2 ст.210 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает размер исковых требований завышенным, считает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в ДД.ММ.ГГГГ.
В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, ответчик – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, являясь государственным органом <адрес>, освобождено от уплаты государственной пошлины и с него не может быть взыскана государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 197-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в апелляционном порядке с принесением жалобы через Карпинский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения 07.04.2014.
Председательствующий:
