Решение от 31 марта 2014 года

Дело №12-32/2014
РЕШЕНИЕ
 
    г. Тамбов 31 марта 2014 года
 
Судья Ленинского районного суда г. Тамбова Гурулева Т.Е., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «УК Тамбовинвестсервис» Зуева Д.М. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 23 июля 2013 г. по делу № АП4-10/13 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
 
 
    *** Управлением Федеральной антимонопольной службой по Тамбовской области вынесено постановление, которым генеральный директор ООО «УК ТИС» Зуев Д.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 15000 (Пятнадцати тысяч) рублей 00 коп. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Зуев Д.М. обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить.
 
    В своей жалобе Зуев Д.М. указывает, что УФАС по Тамбовской области при рассмотрении дела об административном правонарушении не было принято во внимание отсутствие оснований для привлечения Зуева Д.М. к административной ответственности, были неправильно применены нормы права, не учтено отсутствие существенного вреда охраняемым законом интересами, в следствие чего УФАС по Тамбовской области не применило ст.2.9 КоАП РФ и не освободило Зуева Д.М. от ответственности и объявлением ему устного замечания. При этом Зуев Д.М. полагает, что его действия в части такого отказа правомерны, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме было незаконным, так как общее собрание не вправе было его расторгать, при проведении общего собрания не имелось кворума. Считает наложенное на Зуева Д.М. наказание явно несоразмерным последствиям совершенного деяния, просит признать его малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ. Просит признать обжалуемое постановление незаконным и отменить.
 
    В судебное заседание Зуев Д.М. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания должным образом по месту жительства, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. При таких обстоятельствах на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Защитник Зуева Д.М. Т.Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что Зуев Д.М. и ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, совершенные при аналогичных обстоятельствах. Сведений об обжаловании в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не имеет.
 
    Представитель УФАС по Тамбовской области по доверенности В.Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Также пояснила, что Зуев Д.М. неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, совершенные при аналогичных обстоятельствах. Решение Тамбовского УФАС № А4-4/13 от 17.06.2013 г., которое было положено в основу обжалуемого постановления, было оспорено ООО «УК Тамбовинвестсервис» в Арбитражном суде Тамбовской области, решением которого от 12.12.2013 г. управляющей компании было отказано в удовлетворении требований.
 
    Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    05.04.2013 г. в УФАС по Тамбовской области поступило заявление о нарушении законодательства о защите конкуренции от ООО «УК «Содружество», в котором указано, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом *** 29.05.2012 г. было принято решение о расторжении договора управления домом с ООО «УК Тамбовинвестсервис» и о заключении такого договора с ООО «УК «Содружество», однако последнее не может приступить к исполнению своих обязанностей по договору, так как ООО «УК Тамбовинвестсервис» уклоняется от передачи технической документации на дом. Такие действия являются грубым нарушением жилищного законодательства и недобросовестной конкуренцией.
 
    Вышеуказанные обстоятельства были исследованы УФАС по Тамбовской области в порядке рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам чего УФАС по Тамбовской области 17.06.2013 г. вынесло решение о признании ООО «УК Тамбовинвестсервис» нарушившим ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в отказе своевременно передать техническую документацию на многоквартирный жилой ***. На основании данного решения 09 июля 2013 г. в отношение должностного лица – генерального директора ООО «УК Тамбовинвестсервис» Зуева Д.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, 23 июля 2013 г. вынесено постановление, которым генеральный директор ООО «УК ТИС» Зуев Д.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.
 
    В силу ч.1 ст.14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Согласно п.9 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. В соответствии со ст.14 ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция запрещается.
 
    Частью 1 ст.37 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральный органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, являются действия или бездействия, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Должностное лицо может быть признано виновным, если на момент совершения административного правонарушения обладало организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, позволяющими им осуществлять самостоятельно или контролировать осуществление другими лицами деяний, составляющих объективную сторону данного правонарушения. Объектом данного правонарушения выступают охраняемые законом общественные отношения в области предпринимательской деятельности, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении УФАС по Тамбовской области было правильно установлено, что ООО «УК «Содружество» и ООО «УК Тамбовинвестсервис» являются конкурентами на рынке управления многоквартирными домами в географических границах города Тамбова.
 
    В судебном заседании установлено, и не отрицалось подателем жалобы, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом *** было принято решение о расторжении договора управления домом с ООО «УК Тамбовинвестсервис» и о заключении такого договора с ООО «УК «Содружество», а также факт отказа в передаче ООО «УК «Содружество» технической документации на дом. Таким образом, Управлением УФАС по Тамбовской области был правильно сделан вывод о незаконности данного отказа. Отказ в передаче технической документации на многоквартирный жилой дом правомерно был признан недобросовестной конкуренцией, поскольку такие действия со стороны ООО «УК Тамбовинвестсервис» противоречат законодательству РФ, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, могут повлечь убытки других хозяйствующих субъектов – конкурентов и причинить вред их деловой репутации. Данные обстоятельства были установлены решением комиссии УФАС по Тамбовской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А4-4/12 от 17.06.2013 г., которое было оспорено в Арбитражном суде Тамбовской области ООО «УК Тамбовинвестсервис». Решением арбитражного суда от 12.12.2013 г. в удовлетворении требований ООО «УК Тамбовинвестсервис» о признании недействительным решения антимонопольного органа было отказано. Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 г. вышеуказанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.
 
    Поскольку Зуев Д.М. является генеральным директором, то есть единоличным исполнительным органом ООО «УК Тамбовинвестсервис», он обладает всей полнотой и организационно-распорядительных, и административно-хозяйственных функций в ООО «УК Тамбовинвестсервис», считаю, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, полностью доказана материалами дела.
 
    Довод Зуева Д.М. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с отсутствием кворума при проведении общего собрания собственников считаю необоснованным, так как решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в силу ст.161 ЖК РФ является обязательным и может быть оспорено только в судебном порядке. Между тем, как следует из материалов дела, в том числе подтверждается копией постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 г., решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в судебном порядке не оспаривалось.
 
    Довод Зуева Д.М. о малозначительности совершенного им административного правонарушения в связи с отсутствием ущерба, несущественным нарушением законодательства и о возможности применения в указанном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для освобождения виновного лица от ответственности и объявления устного замечания нахожу необоснованным
 
    В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, является формальным, что не предполагает оценки судом размера вредных последствий. Следовательно, сам факт нарушения антимонопольного законодательства является основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ. Как следует из ст.1 ФЗ «О защите конкуренции», целью данного федерального закона является обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, то есть нарушение антимонопольного законодательства являются посягательством на экономическую безопасность страны, из чего следует вывод о том, что законодатель придает особое значение охраняемым общественным правоотношениям в области защиты конкуренции. При таких обстоятельствах нет оснований признавать данное деяние малозначительным.
 
    Также из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что Зуев Д.М. неоднократно допускал нарушение антимонопольного законодательства при аналогичных обстоятельствах, что также исключает признание данного деяния малозначительным.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, которые повлекли или могли повлечь отмену постановления, не нахожу. Зуев Д.М. был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, составления протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении. Мера наказания Зуеву Д.М. назначена в пределах санкции ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, при этом были учтены как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.
 
    Руководствуясь ст.30.7 - 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ :
 
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 23 июля 2013 г. по делу № АП4-10/13 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зуева Д.М. – без удовлетворения.
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
 
    Судья Т.Е.Гурулева