Дата принятия: 31 марта 2014г.
Дело № 2-374/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Мишиной О.Н.,
при секретаре Романовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостский район, Республика Коми 31марта 2014 года гражданское дело по иску Тимохина С. Л. к Левашову Ю. В. о взыскании сумм в порядке регресса, индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Тимохин С.Л. обратился в суд с иском к Левашову Ю.В. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга в размере <данные изъяты> руб., индексации за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размера <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и кредитором ответчика был заключён договор поручительства <№>, согласно которому поручитель (истец) обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (заёмщиком) его обязательства по возврату денежных средств кредитору по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключённого между кредитором и заёмщиком, в объёме <данные изъяты> руб. Свои обязанности ответчик не исполнил, в связи с чем судебным приказом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> с истца (поручителя) в пользу кредитора взыскана образованная задолженность в размере <данные изъяты> рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> исполнение судебного приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> истцу рассрочено сроком на <данные изъяты> месяца с уплатой суммы задолженности ежемесячно по <данные изъяты> рублей до полного погашения долга. <ДД.ММ.ГГГГ> истец удовлетворил все требования кредитора, заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполнить своё обязательство, а именно истец в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> выплатил за заёмщика кредитную задолженность в полном объёме, согласно квитанциям в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчик неоднократно извещался судом по адресу известному суду, судебные извещения возвращены с отместкой по истечении срока хранения. Какие-либо иные данные, позволяющие установить иные адреса для уведомления ответчика, в материалах дела отсутствуют. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте суда. Ответчик в судебное заседание не явился, представителей не направил, об отложении судебного заседания не просил.
В соответствии со статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет положение о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.
Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> между Левашовым Ю.В. («Заемщик») и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Управляющего Княжпогостским ОСБ РФ <№> ФИО2 заключён кредитный договор <№>, согласно которому Кредитор обязуется передать Заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления, на срок по <ДД.ММ.ГГГГ> под <данные изъяты> % годовых, а Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях настоящего договора.
В целях обеспечения выданного кредита от <ДД.ММ.ГГГГ> между Банком и истцом – Тимохиным С.Л. был заключён договор поручительства <№>.
<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приказом мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми удовлетворено заявление Княжпогостского отделения <№> акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ. Мировой судья постановил взыскать солидарно с Левашова Ю.В., ФИО3, Тимохина С.Л. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение расходов по государственной пошлине, всего <данные изъяты>.
На основании определения мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> Тимохину С.Л. предоставлена рассрочка на <данные изъяты> месяца с уплатой суммы задолженности ежемесячно по <данные изъяты> рублей равными долями до погашения долга, начиная со дня вступления данного определения в законную силу.
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов относительно погашения задолженности представлены документы: выписка из лицевого счёта по вкладу, квитанции <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, Чек – Ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, приходный кассовый ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, платёжное поручение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, мемориальный ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, платёжное поручение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, мемориальный ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, мемориальный ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, мемориальный ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, мемориальный ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, мемориальный ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, мемориальный ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, мемориальный ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, мемориальный ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, мемориальный ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, мемориальный ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, мемориальный ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, мемориальный ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, мемориальный ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, мемориальный ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, мемориальный ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, мемориальный ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, поручение вкладчика от <ДД.ММ.ГГГГ>, мемориальный ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, мемориальный ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, мемориальный ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, мемориальный ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, мемориальный ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, мемориальный ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, мемориальный ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, мемориальный ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.
Погашение задолженности перед банком в полном объеме по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждено справкой Универсального дополнительного офиса <№> Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.
При установленных обстоятельствах факт исполнения обязательства за должника поручителем нашел свое подтверждение в материалах дела.
Таким образом, к истцу как к поручителю, исполнившему обязательства Левашова Ю.В. перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) перешло право на взыскание <данные изъяты> с ответчика.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В обоснование заявленных требований представлен расчет.
Суд, изучив представленный расчет, который произведен с учетом сроков уплаты суммы долга, а также индексов потребительских цен на день обращения в суд с заявленными требованиями, признает его правильным, так как он соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты>.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права, в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуально деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина; под нравственными страданиями понимаются переживания «в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав». Под физическими страданиями законодатель понимает «физическую боль, связанную с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями Левашова Ю.В. были нарушены его личные неимущественные права.
Суд допускает, что данная ситуация могла вызвать определенные переживания (беспокойство) у истца, однако, учитывая, что действия Левашова Ю.В. не повлекли нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического понесения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Из представленной истцом квитанции следует, что Тимохин С.Л. в счет консультации, сбора необходимых документов (справок, выписок, решений суда и т.п.) по доверенности, составления искового заявления, участия в судебных заседаниях уплатил <данные изъяты> рублей.
При установленных обстоятельствах истец при рассмотрении гражданского дела понёс судебные расходы, исковые требования удовлетворены частично, следовательно, данные требования заявлены обоснованно.
Суд, оценивая количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель Тимохина С.Л. – Куштысев А.В., принимая во внимание весь объем работы, проделанной данным представителем в интересах представляемого по гражданскому делу, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, категории сложности дела и временных затрат представителя, а также учитывая приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу о наличии законных оснований о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В материалах дела представлена копия доверенности, составленная нотариусом Княжпогостского нотариального округа Республики Коми ФИО1 на основании которой Куштысев А.В. представлял в судебных заседаниях интересы истца за оформление которой уплачено <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что Тимохин С.Л. понёс расходы по оплате доверенности связанной с рассмотрением дела, суд считает необходимым взыскать с Левашова Ю.В. в пользу Тимохина С.Л. судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. (Чек-Ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года).
Руководствуясь 194-199, 233 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимохина С. Л. к Левашову Ю. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Левашова Ю. В. в пользу Тимохина С. Л. сумму выплаченной задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек., убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований Тимохина С. Л. о взыскании морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в Княжпогостский районный суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2014 года в 15 час. 00 мин.
Судья О.Н.Мишина
