Решение от 31 марта 2014 года

дело №2-69/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 марта 2014 года                          пгт. Троицко-Печорск
 
    Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Чулкова Р.В.,
 
    при секретаре Задорожной О.А.,
 
    с участием истца Осколковой В.Ф.,
 
    ответчика ИП Киселевой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осколковой Валентины Федоровны к индивидуальному предпринимателю Киселевой Валентине Николаевне об установлении факта трудовых отношений, понуждении к оформлению трудового договора, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, возложении обязанности по перечислению страховых взносов, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Осколкова В.Ф. обратилась в суд с иском к Киселевой В.Н. об установлении факта трудовых отношений, понуждении к оформлению трудового договора, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, возложении обязанности по перечислению страховых взносов, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику в должности <данные изъяты>, однако, в нарушение законодательства трудовой договор с ней ответчик не заключил. Данное обстоятельство, по мнению истца, не свидетельствует о том, что между сторонами не сложились трудовые правоотношения, поскольку Осколкова В.Ф. подчинялась внутреннему трудовому распорядку, выполняла в процессе труда распоряжения работодателя. Таким образом, поскольку истица была фактически допущена ответчиком к работе, работодатель был обязан оформить трудовой договор в течение 3-х дней и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, чего сделано не было. Поскольку истица прекратила трудовые отношения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., просит суд установить факт трудовых отношений с ИП Киселевой В.Н., внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности <данные изъяты>. Возложить на ответчика обязанность по перечислению на индивидуальный счет страховых взносов, предусмотренных ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за период работы у ответчика. В связи с неправомерными действиями ответчика как работодателя, выразившимися в не оформлении трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, а также не перечислении в фонды обязательных платежей, истцу причинены нравственные страдания, которые она просит компенсировать, взыскав с ответчика <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, Осколкова В.Ф. обратилась в суд с иском к Киселевой В.Н. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что работала у ответчика в должности <данные изъяты>, заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Отработав у ответчика 3 года, истица ни разу не была в ежегодных оплачиваемых отпусках, при увольнении ответчик не произвел выплату компенсации за неиспользованные отпуска, чем нарушил права Осколковой В.Ф., предусмотренные действующим трудовым законодательством. Компенсация за неиспользованные отпуска по произведенному истцом расчету составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Помимо этого, истица считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она просит компенсировать путем взыскания с Киселевой В.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от 14.02.2014 г. гражданские дела по искам Осколковой В.Ф. объединены в одном производстве.
 
    Определением суда от 19.03.2014 г., по ходатайству истца, судом произведена замена ненадлежащего ответчика Киселевой В.Н. на надлежащего – ИП Киселеву В.Н.
 
    В судебном заседании истица Осколкова В.Ф. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, по основаниям и доводам, указанным в нем. Дополнительно пояснила, что осуществляла трудовую деятельность в бане, расположенной по адресу: РК, пгт. Троицко-Печорск, <адрес>, куда ее пригласила ответчик. Основным местом работы Осколковой В.Ф. являлся <данные изъяты>, где она была официально трудоустроена, работала на должности <данные изъяты>. В указанный в заявлении период по совместительству осуществляла трудовую деятельность в бане, работала по должности <данные изъяты>. При этом, в ее обязанности входило: прием у посетителей бани денежных средств, выдача билетов, ведение учета посетителей, пользовавшихся льготами в специальном журнале. Пояснила, что бухгалтерская отчетность в бане вообще не велась. С должностными обязанностями ответчик ее не знакомила, специального образования, дающего право на занятие должности <данные изъяты>, у нее не имеется. С правилами внутреннего трудового распорядка ее ответчик не знакомил. Помимо этого, истица выполняла должностные обязанности <данные изъяты>, а именно: во время работы бани и после закрытия убиралась в помещении бани, мыла полы, готовила помещение бани к следующему рабочему дню. В весенне-осенний период баня работа по следующему графику: 3 раза в неделю – пятница, суббота, воскресенье. В летний период 2 раза в неделю: суббота, воскресенье. Заработная плата истицы в весенне-осенний период составляла <данные изъяты> рублей в месяц, летом – <данные изъяты> рублей. Заработная плата выплачивалась истице ответчиком в конце месяца в последний рабочий день, при этом, никаких документов по выдаче заработной платы не оформлялось, в ведомостях истица не расписывалась, расчетные листки ей не выдавались. В период работы у ответчика истица на больничные не выходила, трудовая книжка истицы находилась по основному месту работы в <данные изъяты> С требованиями о заключении трудового договора, внесении записей в трудовую книжку, официальном оформлении трудовых отношений к ответчику истица ранее не обращалась, пояснив это тем, что ее все устраивало. Взаимоотношения между ней и ответчиком были хорошими, до тех пор, пока не случился конфликт по поводу реконструкции печи бани (истица заключила с ответчиком договор подряда на производство данных работ, однако, ответчик, уклонился от исполнения условий договора, не оплатив выполненные работы). После данного конфликта, Осколкова В.Ф. была вынуждена прекратить работу в бане, а в связи с этим, как она считает, по основному месту работы ее должность была сокращена на полставки, в связи с чем, вынуждена была уволиться из <данные изъяты> Помимо истицы, иных работников, в т.ч. официально трудоустроенных, работающих у ответчика в бане не было. Заявление о приеме на работу истца на имя ответчика не писала. Не оспаривала, что в период работы в <данные изъяты> пользовалась ежегодными оплачиваемыми отпусками по основанному месту работы, а также выходила на больничные, которые оплачивалась по основному месту работы. Причиной побудившей подать иск послужило то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательства по договору подряда (не выплатил стоимость оказанных услуг), а также угрозы со стороны ответчика по поводу увольнения Осколковой В.Ф. с основного места работы.
 
    В судебном заседании ответчик ИП Киселева В.Н. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Представила суду письменные возражения на иск, в которых указала, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ между ней и администрацией муниципального района «Троицко-Печорский» заключен концессионный договор, ей в пользование передано здание бани, расположенной по адресу: РК, пгт. Троицко-Печорск, <адрес>. Свою деятельность ответчик осуществляла с привлечением членов своей семьи: дочери – ФИО4, отца – ФИО5 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ баня вообще не функционировала. Подтвердила, что истица оказывала ей помощь в уборке бани с ДД.ММ.ГГГГ При этом, данная помощь оказывалась истице на основании «личных доверительных отношений». Помимо истицы помощь ответчику оказывали подруги Осколковой В.Ф. – ФИО8, ФИО6, ФИО7. За оказание помощи, ответчик разрешала Осколковой В.Ф. и ее подругам бесплатно мыться в бане и пользоваться постельными принадлежностями. В «знак благодарности» ответчик из собственных денежных средств, не полученных от предпринимательской деятельности выплачивала истице до <данные изъяты> рублей. При этом, указанные суммы не являлись заработной платой, поскольку не носили регулярного характера. С требованиями об оформлении трудовых отношений истица к ответчику никогда не обращалась. Обещаний оформить трудовые отношения с истицей ответчик Осколковой В.Ф. никогда не давала, истицу все устраивало. В период оказания ответчику услуг по уборке помещений бани Осколкова В.Ф. не выполняла функций <данные изъяты> Правила внутреннего трудового распорядка в бане ответчиком не разработаны, должностных инструкций по указанным истицей должностям в бане не имеется, поскольку в бане никто не трудоустроен, необходимости в этом у ответчика не имеется. Как не имеется у ответчика и штатного расписания, табеля учета рабочего времени не ведутся, поскольку в этом нет необходимости по причине отсутствия в штате работников. Кроме того, ответчик считает, что к требованиям истицы следует применить положения ст. 392 Трудового кодекса РФ. Дополнительно пояснила, что в то время, когда баня работала по пятницам, истица просто физически не могла работать, поскольку в это время была занята на основном месте работы. С требованиями об официальном трудоустройстве, до предъявления иска в суд, истица к ответчику не обращалась, письменных заявлений о приеме на работу не подавала. Доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между сторонами, по мнению ответчика, отсутствуют.
 
    Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя подтверждено, что Киселева В.Н. зарегистрирована в качестве такового с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района «Троицко-Печорский» и ИП Киселевой В.Н. заключено концессионное соглашение в отношении объекта социально-бытового назначения – бани, расположенной по адресу: РК, пгт. Троицко-Печорск, <адрес>. По условиям данного соглашения ИП Киселева В.Н. (концессионер) обязуется за свой счет реконструировать недвижимое имущество – здание бани, расположенной по вышеуказанному адресу, право собственности на которую принадлежит администрации муниципального района «Троицко-Пчорский» (концедент), и предоставлять социально-бытовые услуги населению и организациям с использованием вышеуказанного объекта, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1 договора). Срок использования (эксплуатации) концессионером объекта Соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок осуществления концессионером деятельности, указанной в пункте 1 Соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 47-48 договора).
 
    Трудовой книжкой истицы подтверждено, что Осколкова В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ принята <данные изъяты>, откуда была уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по старости.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Осколкова В.Ф. принята огнеупорщиком 3 разряда в структурное подразделение <данные изъяты> откуда уволена по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В период трудоустройства Осколковой В.Ф. в <данные изъяты> ей ежемесячно выплачивалась заработная плата, предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, предоставлялось социальное медицинское обеспечение, что подтверждено представленными приказами о приеме на работу и увольнении, табелями учета рабочего времени, расчетными листками, ведомостями выдачи заработной платы, заявлениями и приказами о предоставлении истице ежегодных оплачиваемых отпусков, копиями листков нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-200).
 
    Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду доказательствами.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что с истицей знакома около 10 лет, находится в дружеских отношениях, ответчика знает около 5 лет. Показала, что Осколкова В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в бане в должности <данные изъяты>. Она видела истицу в бане два раза в неделю в пятницу и воскресенье. Осколкова В.Ф. продавала билеты, взимала плату за посещение бани. В вечернее время свидетель помогала Осколковой В.Ф. убираться в бане. В то время, когда истица сломала руку, свидетель помогала ей работать в бане. За оказание помощи, Осколкова В.Ф. не регулярно выплачивала свидетелю денежные средства. От истицы свидетелю стало известно, что заработная плата Осколковой В.Ф. в бане составляла <данные изъяты> рублей.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что знакома как с истицей, так и с ответчиком. Свидетель указала, что Осколкова В.Ф. работала в бане у ответчика примерно 2 года. В обязанности истицы входило: выдача билетов, уборка помещений бани. Свидетель указал, что истица работала в бане постоянно, других работников, кроме истицы в бане не видела. О том, выдавалась ли истице заработная плата и ее размер свидетелю не известно. Сама свидетель пояснила, что баню посещала не часто.
 
    Свидетель ФИО8 суду показала, что около 12 лет знакома с истицей, ответчика знает с 2010 г. По поводу работы Осколковой В.Ф. в бане у ответчика показала, что истица работала <данные изъяты>. Об этом свидетелю известно в связи с тем, что она подменяла Осколкову В.Ф. в бане на период ее отъезда на родину. При этом, деньги, за работу в бане ей выплачивала сама Осколкова. Свидетелю не известно получала истица за работу в бане заработную плату или нет, а также ее размер. Подтвердила, что в бане отпуска не предоставлялись, но Осколкову Киселева отпускала, в эти периоды свидетель подменяла истицу в бане. При этом, о подмене они договаривались между собой, Киселеву об этом ставила в известность сама Осколкова. В бане свидетель находилась не каждый день. Свидетелю известно, что истица в указанные периоды не выходила на больничный, однако, были случаи, когда Осколкова болела. Свидетелю не известно, расписывалась ли истица за получение заработной платы, товарно-материальные ценности истице ответчиком не передавались.
 
    Свидетель ФИО9 суду показала, что с истицей знакома около 3 лет, ответчика знает с детства. Впервые познакомилась с Осколковой В.Ф. тогда, когда последняя пришла в баню по просьбе ответчика осмотреть печь. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. свидетель помогала ответчику в бане, осуществляла уборку помещений, по просьбе ФИО4 стояла за кассой, вела учет льготников в журнале. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ г., после того как из бани ушла женщина, которая помогала ответчику убираться, ФИО4 попросила ФИО10 помочь ей в уборке помещений бани, на что последняя согласилась. При этом, в период, когда свидетель помогала ответчику в бане заработную плату ей не платили, на работу в баню она не трудоустраивалась, помощь осуществляла по просьбе ответчика, в связи с наличием дружеских отношений. Осуществляя деятельность кассира, свидетель взимала плату за проход, при этом, учет в журнале велся только по пенсионерам, заполнялись ведомости, которые впоследствии передавались в администрацию. Имелась тетрадь, куда вносились сведения о посетителях, деньги (выручку) передавали ответчику. Каким образом, в какие периоды времени выручка сдавалась ответчику свидетель пояснить не смог.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что является сыном истицы, ответчика знает более 2 лет. Осколкова В.Ф. работала в <данные изъяты> около 2-х лет, убиралась в помещениях бани, принимала деньги, записывала посетителей, подмазывала печи. Истица ходила в баню именно на работу, поскольку у нее имелся комплект ключей от бани, по окончании работы бани оставалась мыть и убирать помещения. Свидетелю известно, что истица работала одна в бане, иных работников не было. Подтвердил, что однажды ходил с истицей к ответчику, при этом, Осколкова В.Ф. сказала ему, что идет за зарплатой, которая по сообщенным истицей свидетелю данным составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Свидетель сообщил, что работа истицы у ответчика была построена на устных договоренностях, он никогда не слышал, чтобы истица высказывала желание об официальном трудоустройстве у ответчика. По поводу оплаты ответчиком истице ежегодных отпусков свидетелю ничего не известно, однако, в периоды, когда истица уезжала из Троицко-Печорска в бане ее подменяли подруги. Подтвердил, что ответчик требовала от истицы перед уходом с работы из бани отработать 2 недели, однако, Осколкова В.Ф. отказалась по причине отсутствия трудовых отношений с ответчиком. Кроме того, Киселева В.Н. предложила истице подойти ДД.ММ.ГГГГ за окончательным расчетом.
 
    В соответствии со ст. 3 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
 
        Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
        В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
        В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
        На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
        Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленным настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
        Статей 66 ТК РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
 
        В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
 
        Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).
 
        Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
 
        Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
 
        В пункте 12 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указано: если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
 
    Статьей 282 ТК РФ предусмотрено, что совместительство – это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
 
    В соответствии со ст. 283 ТК РФ при приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.
 
        На основании ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
 
    Статьей 285 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.
 
    Согласно ст. 286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом. Если на работе по совместительству продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работы, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности.
 
    Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ответчик как индивидуальный предприниматель имеет право на заключение трудовых договоров с гражданами, а также то, что ИП Киселева В.Н. осуществляла в спорные периоды свою деятельность по предоставлению услуг социально-бытового назначения в бане, расположенной по адресу: РК, пгт. Троицко-Печорск, <адрес>.
 
        На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По требованиям об установлении факта трудовых отношений обязанность по доказыванию данного факта возложена на истца.
 
    В качестве доказательств истицей представлены свидетельские показания ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО10.
 
    Из показаний указанных свидетелей, которые не являются и никогда не являлись работниками ответчика с абсолютной достоверностью невозможно определить период осуществления Осколковой В.Ф. трудовой деятельности у ответчика, при наличии существенных противоречий по данному вопросу между сторонами. Кроме того, допрошенные свидетели ФИО7, ФИО8 вовсе не осведомлены, а свидетели ФИО6, ФИО10 осведомлены со слов истицы о размере ее заработной платы и порядке ее выплаты, что в свою очередь не может свидетельствовать о наличии между сторонами спора договоренности о размере заработной платы истицы, порядке ее выплаты.
 
    Кроме того, в показаниях допрошенных судом свидетелей имеются существенные противоречия относительно графика работы истицы у ответчика.
 
    Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что они не регулярно посещали баню, следовательно, их показания не могут с абсолютной достоверностью свидетельствовать о том, что истица осуществляла свои трудовые функции у ответчика по графику работы бани, в течение полного рабочего дня. Свидетель ФИО6 пояснила, что видела истицу два раза в неделю по пятницам и воскресеньям, что также свидетельствует о невозможности определения судом факта осуществления трудовых обязанностей Осколковой В.Ф. на протяжении всего периода, указанного в иске.
 
    То обстоятельство, что свидетель ФИО8 на период отпуска Осколковой В.Ф. осуществляла ее трудовые функции в бане (подменяла ее) также не может являться достоверным доказательством установления трудовых отношений между сторонами спора, а наоборот свидетельствуют об отсутствии таковых, поскольку именно к обязанностям работодателя отнесено трудовым законодательством поиск временного работника на период отсутствия основного, замещающего данную должность. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что о замене с ней договаривалась Осколкова, а не ответчик, денежные средства за указанный период ей выплачивала истица, а не ответчик, как того требует трудовое законодательство. Осуществление трудовых функций Осколковой В.Ф., на период ее отсутствия, никаким образом между свидетелем и ответчиком не регламентировалось.
 
    Все допрошенные по делу свидетели не смоги пояснить, подчинялась ли истица в период осуществления трудовых функций у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, была ли Осколкова ознакомлена с таковыми, а также с должностными инструкциями по занимаемым ею должностям, указанным в иске.
 
    К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, не может положить их в основу решения, поскольку свидетель является близким родственником истицы (сыном). Кроме того, в силу неисполненных, по мнению истицы, ответчиком обязательств, вытекающих из договора подряда, явившихся причиной инициирования рассматриваемого судебного иска, одной из сторон которого являлся свидетель, суд считает, что свидетель ФИО10 косвенно заинтересован в исходе дела.
 
    Согласно ст. 57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.
 
    Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, а именно достижения соглашения о существенных условиях трудового договора.
 
    Истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих выполнение ею систематически, на постоянной основе, одинаковых по своим функциональным качествам работ. При этом, судом установлено, что размер оплаты между сторонами не оговаривался, официального закрепления этого обстоятельства сторонами не представлено. При поступлении на работу к ответчику истица не писала заявления об этом. Кроме того, суд отмечает, что специального образования, для замещения должности <данные изъяты> у истицы не имеется, что не отрицается самой Осколковой В.Ф. В случае принятия истицы на работу по указанной должности в силу ст. 244 ТК РФ и Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 с ней работодатель должен был заключить письменный договор о полной материальной ответственности, чего сделано не было. Не опровергнуты истицей доводы ответчика о том, что деньги Киселевой В.Н. выплачивались ей из собственных средств, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также не доказан размер заработной платы. При этом, судом установлено, что у ответчика отсутствуют правила внутреннего трудового распорядка, соблюдения режима рабочего времени, поскольку в бане отсутствует штат работников. Истцом не опровергнут довод ответчика о том, что Осколкова В.Ф. не работала у индивидуального предпринимателя, а осуществляла помощь, за которую эпизодически получала вознаграждение в знак благодарности. Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что работа Осколковой В.Ф. в бане носила регулярный характер в качестве <данные изъяты> суду представлено не было, так же как и не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что трудовые отношения между сторонами сложились именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обращения Осколковой В.Ф. к ответчику с требованием об ознакомлении с приказом о приеме на работу в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ) не представлено. Из материалов дела не усматривается обстоятельств, подтверждающих, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению условий труда работника, обеспечение работнику видов и условий социального страхования. Отсутствие таких гарантий, как отпуск, выходные дни, также косвенно подтверждают, что выполняемая Осколковой В.Ф. работа не носила регулярный характер.
 
    Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, а именно достижения соглашения о существенных условиях трудового договора, в том числе, даты начала трудовой деятельности у ИП Киселевой В.Н., режима работы, замещения должностей <данные изъяты>, размера заработной платы.
 
        Требования о признании факта нахождения в трудовых отношениях, возложении обязанности на ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., в силу ст. 67 ТК РФ, являются взаимосвязанными, фактически направленными на признание трудового договора заключенным, поскольку из указанной выше нормы следует, что трудовой договор не оформленный в письменной форме считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя. Поэтому на данные правоотношения должны распространяться требования ст. 392 ТК РФ.
 
        Согласно указанной норме (ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
        В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.
 
        Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.02.2008 г. № 73-О-О ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
 
        Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока – обжалован в вышестоящий суд.
 
    Следовательно, положение Трудового кодекса РФ, предусматривающее срок обращения в суд, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.
 
        Истица утверждает, что была принята к ответчику на работу ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с этого времени приступила к выполнению обязанностей <данные изъяты>. При фактическом допуске истицы к работе с ведома или по поручению работодателя ответчик должен был в течение 3-х дней оформить трудовой договор. С настоящим иском Осколкова В.Ф. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах о нарушении своего предполагаемого права на заключение трудового договора, внесения записей в трудовую книжку о приеме на работу истец должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем заявлено ответчиком до вынесения судом решения.
 
        В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцем или менее шести месяцев - в течение срока давности
 
        Нормы Трудового кодекса РФ так же устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.
 
        Таких обстоятельств в данном случае из материалов дела не следует.
 
    Судом не установлено, что истец неграмотен, имела трудовые отношения с работодателями до 2014 года, а потому способна защитить свои права. Суду стороной истца не представлено доказательств наличия обстоятельств, реально препятствующих Осколковой В.Ф. обратиться в суд за разрешением трудового спора, таких как длительная болезнь, нахождение в длительной командировке, непреодолимая сила, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и иных исключительных обстоятельств, исчерпывающий перечень которых законом не предусмотрен, которые сделали невозможным или затруднительным обращение в суд в сроки, предусмотренные законом.
 
        При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Осколкова В.Ф. не была лишена права обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в установленные законом сроки.
 
    Анализ вышеприведенных правовых норм, совокупность представленных доказательств, позволяют суду признать, что истцом помимо того, что не представлены доказательства, с абсолютной достоверностью подтверждающие заявленные исковые требования, пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом, не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем, суд признает срок исковой давности по настоящему спору пропущенным и не подлежащим восстановлению, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что предъявляя данный иск, Осколкова В.Ф. фактически не преследовала цель установления факта трудовых отношений между ней и ответчиком, о чем свидетельствуют ее пояснения данные суду, а также то обстоятельство, что на протяжении длительного периода времени с данными требованиями она ни к ответчику, ни в суд не обращалась, поясняя, что ее все устраивало, деятельность, которой она занималась у ответчика, являлась приработком к доходу, получаемому по основному месту работы. Обстоятельством, повлиявшим на обращение в суд с указанными требованиями, явился конфликт между сторонами по поводу исполнения гражданско-правового договора, заключенного между ними и дальнейшими действиями ответчика, которые, по мнению истицы, явились следствием ее вынужденного увольнения с основного места работы. Данное обстоятельство также подтверждено наличием официального трудоустройства в спорные периоды истицы по основному месту работы, где, в соответствии с истребованными судом доказательствами ей регулярно выплачивалась заработная плата, предоставлялись иные социальные льготы, предусмотренные трудовым законодательством (ежегодные оплачиваемые отпуска, оплата больничных листов, компенсации, предусмотренные для работников Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним и т.п.).
 
    Поскольку заявленные истицей требования о понуждении ответчика к оформлению трудового договора, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, возложении обязанности по перечислению страховых взносов, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда производны от требования об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении которого судом отказано, они также не подлежат удовлетворению.
 
    Осколковой В.Ф. заявлены требования, вытекающие из трудовых правоотношений, в связи с чем, она в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от оплаты государственной пошлины.    
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Осколковой Валентины Федоровны к индивидуальному предпринимателю Киселевой Валентине Николаевне об установлении факта трудовых отношений, понуждении к оформлению трудового договора, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, возложении обязанности по перечислению страховых взносов, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено судьей 4 апреля 2014 года.
 
    Судья                                          Р.В. Чулков