Дата принятия: 31 марта 2014г.
ДЕЛО № 12-28/14
РЕШЕНИЕ
31 марта 2014 года п.г.т. Апастово
Федеральный судья Апастовского районного суда Республики Татарстан Ахунов Р.С.
при секретаре Зайнуллиной Л.З.
с участием защитника Рахимова Р.Г.,
предоставившего удостоверение № 674 и ордер № 000521,
рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Галимзянов И.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Миннуллин Ф.М.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Миннуллин Ф.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Галимзянов И.Х. обжаловал указанное постановление мотивируя тем, что в действиях Миннуллин Ф.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела и видеозаписью.
Инспектор по исполнению административного законодательства 5 взвода 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Хусниев И.Ф. поддержал жалобу Галимзянов И.Х..
Миннуллин Ф.М. и его защитник ФИО5 с жалобой не согласились, считая указанное выше постановление мирового судьи законным, поскольку сотрудниками ГИБДД МВД по РТ вменяемое Миннуллин Ф.М. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оформлено с нарушением требований КоАП РФ.
Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера он подъехал на стоянку Апастовской ЦРБ, где к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил быть понятым. При этом он показал на Миннуллин Ф.М., пояснив, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, и просил удостоверить его этот факт. На что он согласился и расписался в протоколах. При этом Миннуллин Ф.М. никакие пояснения не давал, а разговаривал со вторым инспектором ГИБДД.
Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он возвращался из <адрес>. При спуске с горы дер.Большие Кокузы на автодороге Казань - Ульяновск его остановил сотрудник ГИБДД и попросил быть понятым, при этом сказал, что водитель отказывается дуть в трубку, надо расписаться. Он в салоне автомашины ГИБДД расписался в трех заполненных протоколах. Второго понятого при этом не было. В это время Миннуллин Ф.М. ходил возле автомашины ГИБДД, и с кем-то разговаривал по телефону. Через некоторое время он по своим делам поехал в п.г.т. Апастово, где его вновь возле стоянки Апастовской ЦРБ остановили те же сотрудники ГИБДД и он снова расписался в двух протоколах, при этом сотрудники объяснили, что Миннуллин Ф.М. отказывается написать объяснение в протоколах.
Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов встретился с Миннуллин Ф.М. возле фермы, где он очищал навоз на своем тракторе. Миннуллин Ф.М. был в трезвом состоянии, сказал, что работу закончит и поедет домой. Примерно в 21 час к нему домой приехали сотрудники ГИБДД и Миннуллин Ф.М.. Сотрудники ГИБДД пояснили, что Миннуллин Ф.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял трактором. Просили расписаться в протоколе, что трактор оставляют на ответственное хранение.
Выслушав доводы инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Галимзянов И.Х., инспектора по ИАЗ Хусниев И.Ф., Миннуллин Ф.М., защитника ФИО5, свидетелей и исследовав материалы административного дела, судья установил, что в деле об административном правонарушении не имеется достаточных доказательств вины Миннуллин Ф.М. по следующим основаниям.
Ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Согласно п.4, 5 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
В силу п. 10, 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется в присутствии двух понятых.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
В качестве доказательства вины Миннуллин Ф.М. в материалах
дела представлены: протокол об административном правонарушении,
протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 08
№ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о
задержании транспортного средства, акт № медицинского
освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника ГИБДД Галимзянов И.Х.
При рассмотрении дела и жалобы установлено, что сотрудником ГИБДД Галимзянозым И.Х. нарушен порядок проведения освидетельствования, установленный ст.27.12 КоАП РФ, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №475, а именно: из протокола об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Миннуллин Ф.М. отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых ФИО10 и ФИО7
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при отстранении от управления транспортным средством Миннуллин Ф.М. и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые ФИО11 и ФИО7 не участвовали, они были остановлены после составления указанных протоколов.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанные нарушения являются существенными, поскольку требования законодательства при отстранении от управления транспортным средством Миннуллин Ф.М. и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не были соблюдены, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 08 № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, акт № медицинского свидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать доказательствами, добытыми с нарушением требований закона и в соответствии с п.З ст.26.2 КоАП РФ эти документы не могут быть использованы как доказательства.
Вышеуказанные недостатки не могут быть устранены в ходе судебного заседания.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом достаточных оснований для удовлетворения жалобы Галимзянов И.Х. и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Галимзянов И.Х. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миннуллин Ф.М. без изменения.
Решение окончательно, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: подпись.
: судья: Р.С Ахунов
