Решение от 31 марта 2014 года

    Дело № 2-221/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 марта 2014 года гор. Брянск
 
    Володарский районный суд гор. Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи Рубцовой С.И.,
 
    при секретаре Алехиной С.М.,
 
    с участием представителя истца Д. - Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО «Хоум Кредит Страхование», ООО «ППФ Страхование жизни», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Д. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он с ООО «ХКФ Банк» заключил кредитный договор №.... на сумму <сведения исключены> рублей, из которых <сведения исключены> рублей он получил на руки, сумма в размере <сведения исключены> рубля являлась страховым взносом на личное страхование, а <сведения исключены> рублей страховым взносом от потери работы. О существовании данного страхования он не был уведомлен до даты полного закрытия кредита – ДД.ММ.ГГГГ года, когда ему стало известно, что помимо суммы основного долга в размере <сведения исключены> рублей, он должен оплатить и суммы, перечисленные в счет страхования. О том, что сумма кредита составляет <сведения исключены> рублей, а не <сведения исключены> рублей, он не был проинформирован в момент заключения договора, также он не был проинформирован о страховании. Вместе с договором ему были выданы страховые полисы, где указано, что страховая премия оплачивается единовременным платежом. Указанное условие с ним не согласовывалось. Договор страхования он лично не заключал, двустороннего договора нет, его подпись на страховом полисе отсутствуют. В связи с чем, просил признать незаконным действия ООО «ХКФ Банк» по умалчиванию наличия обязательных услуг страховщика и их навязывания при заключении кредитного договора, признать недействительным п.1.2 кредитного договора в части установления суммы страхового взноса на личное страхование в сумме <сведения исключены> рублей, признать недействительным п.1.3 кредитного договора в части установления суммы страхового взноса от потери работы в сумме <сведения исключены> рублей, признать недействительным п.1 кредитного договора в части суммы кредиты, превышающей <сведения исключены> рублей. Также просил признать недействительным договор личного страхования, заключенный с ООО «ППФ Страхование жизни», договор страхования, заключенный с ООО «ППФ Общее страхование». Взыскать с ООО «ППФ Страхование жизни» в его пользу страховой взнос в размер <сведения исключены> рублей, неустойку в размере <сведения исключены> рублей, компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с ООО «ППФ Общее страхование» в его пользу страховой взнос в размере <сведения исключены> рублей, неустойку в размере <сведения исключены> рублей, компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <сведения исключены> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <сведения исключены> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела Д. уточнил заявленные требования, просил признать незаконным действия ООО «ХКФ Банк» по умалчиванию наличия обязательных услуг страховщика и их навязывания при заключении кредитного договора, признать недействительным п.1.2 кредитного договора в части установления суммы страхового взноса на личное страхование в сумме <сведения исключены> рублей, признать недействительным п.1.3 кредитного договора в части установления суммы страхового взноса от потери работы в сумме <сведения исключены> рублей, признать недействительным п.1 кредитного договора в части суммы кредиты, превышающей <сведения исключены> рублей. Также просил признать недействительным договор личного страхования, заключенный с ООО «ППФ Страхование жизни», договор страхования, заключенный с ООО «ППФ Общее страхование». Взыскать с ООО «ППФ Страхование жизни» в его пользу страховой взнос в размер <сведения исключены> рублей, неустойку в размере <сведения исключены> рублей, компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с ООО «ППФ Общее страхование» в его пользу страховой взнос в размере <сведения исключены> рублей, неустойку в размере <сведения исключены> рублей, компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <сведения исключены> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <сведения исключены> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <сведения исключены> рублей. Также в солидарном порядке с ответчиков в размере <сведения исключены> рублей.
 
    Истец Д. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Е..
 
    Представитель истца Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что недопустимо обуславливать заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. В данном случае договор страхования не был добровольным, был заключен под условием.
 
    Ответчик – представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать. Предоставил отзыв, в котором указал, что кредитный договор с истцом был заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, истцу была предоставлена полная информация из договора. При этом, банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования, и предоставляют кредит на оплату страхового взноса. При оформлении договора заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугами страховщиков. Заемщик при желании мог обратиться в любую страховую компанию. Банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением других договоров.
 
    Ответчик – представитель ООО «Хоум Кредит Страхование» (ранее – ООО «ППФ Общее страхование») в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что заключение договора страхования было добровольным, банк выступал как страховой агент, все существенные условия договора страхования были соблюдены.
 
    Ответчик – представитель ООО «ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен, причины неявки неизвестны.
 
    Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    На основании ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №.... на общую сумму <сведения исключены> рублей, из которой сумма к выдаче <сведения исключены> рублей, страховой взнос на личное страхование <сведения исключены> рублей, страховой взнос от потери работы <сведения исключены> рублей.
 
    При заключении кредитного договора, его существенные условия были согласованы сторонами, ими подписаны.
 
    Также при заключении кредитного договора, Д. были подписаны заявления на страхование жизни, на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости, со ссылкой в заявлениях, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, также в заявлениях указано, что истец может обратиться в любую страховую компанию.
 
    В соответствии с заявлениями истца, Д. были выданы соответствующие страховые полиса.
 
    Согласно приходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, Д. обязательства по возврату кредитных денежных средств были выполнены в полном объеме.
 
    Таким образом, из анализа представленных в материалы дела доказательств, не усматривается, что Д. не знал о страховании при заключении кредитного договора, что опровергается его заявлениями на страхование, выданными страховыми полисами, сведениями кредитного договора.
 
    Условие о перечислении суммы кредита для оплаты страхового взноса было согласовано с Д., что следует из распоряжения клиента от ДД.ММ.ГГГГ по названному кредитному договору.
 
    Несостоятелен довод истца о незаключенности договора страхования, в связи с отсутствием подписанного договора страхования.
 
    Так, в соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Из содержания приведенной нормы следует, что страховой полис должен быть подписан страховщиком, при отсутствии соответствующей обязанности страхователя.
 
    Страховые полиса, выданные истцу, страховщиком подписаны.
 
    Кроме того, согласно представленным платежным документам, страховые взносы были перечислены банком страховщику.
 
    Также из содержания кредитного договора, не усматривается условий об обязании заключить договора страхования, а лишь содержатся сведения о сумме страховых взносов, которые кредитуются ответчиком.
 
    Учитывая изложенное, довод истца о понуждении банком заемщика к заключению договора страхования не может быть признан состоятельным, поскольку у истицы имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования либо без такового, кредитный договор не содержит условий, которые бы обуславливали предоставление банком кредита заемщику заключением договора страхования между заемщиком и страховой организацией.
 
    По аналогичным основаниям является необоснованной ссылка истца о понуждении к страхованию именно в конкретных страховых организациях, поскольку условие о выборе другой страховой компании содержатся в заявлениях на страхование.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований Д. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья подпись      С.И. Рубцова
 
    Копия верна. Судья               С.И. Рубцова
 
    Секретарь с/з                  С.М. Алехина