Дата принятия: 31 марта 2014г.
Дело № 2-484/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2014 года г.Рославль
Рославльский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Зайцева В.В.,
при секретаре Захаровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елевчука <данные изъяты> к Межмуниципальному отделу МВД России «<данные изъяты>», Министерству финансов Российской Федерации в лице <данные изъяты> <адрес> о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Елевчук А.И. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «<данные изъяты>», Министерству финансов Российской Федерации в лице <данные изъяты> <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащих условий содержания в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании требований указал, что он осужден приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> лишения свободы с испытательным сроком <данные изъяты> года. Находясь под стражей, содержался в ИВС при МО МВД России «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. В ИВС <адрес> не выполняются требования Федерального закона №103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений». Елевчук А.И. указал, что содержался в камерах №3,4,5,7,13, в которых вместо спальных мест был установлен деревянный настил из досок. Пастельные принадлежности не выдавались. В камерах площадью 8 м2 содержалось 5-8 человек, отсутствовали окна. Водопровода и канализации не было, умывались и пили воду из пласмассовых одноразовых бутылок. Вместо туалета в углу камеры стояло ведро. Стены были покрыты выпуклой штукатуркой, в которой находились клопы и тараканы. Еда выдавалась один раз в сутки, отвратительного качества. Прогулочный дворик и душ отсутствовали. В медицинской помощи отказывали в виду того, что у ИВС МО МВД России «<данные изъяты>» отсутствовала лицензия на оказание медицинских услуг. Данные обстоятельства причинили ему нравственные и физические страдания, моральный вред, который просит взыскать с ответчиков.
Елевчук А.И. надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, на слушание явку своего представителя не обеспечил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Елевчука А.И.
Представитель ответчика - Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» Сухорученкова Е.В. иск Елевчука А.И. не признала, пояснив, что в период его нахождения в изоляторе временного содержания жалоб со стороны Елевчука А.И. на условия содержания не поступало. Должностными лицами ИВС Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» в период пребывания истца в ИВС каких-либо действий, нарушающих его права и свободы не совершали. Руководством отдела внутренних дел проводятся все необходимые мероприятия, направленные на создание благоприятных условий содержания подозреваемых (осужденных) в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Недостатки материально-бытового обеспечения ИВС Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» не является его виной.
Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице <данные изъяты> <адрес> по доверенности Дюбанова Л.А. просила отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания с государства в пользу Елевчука А.И. денежной компенсации морального вреда. Истцом не представлено достаточных доказательств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками администрации изолятора и причинения ему морального вреда именно в результате противоправных действий администрации изолятора. Одновременно заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действий лица, государственного или муниципального служащего, установленного ст. 256 ГПК РФ, который составляет три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Статья 3 названной Конвенции определяет, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Как неоднократно отмечал Европейский Суд, что страдания и унижение при нарушении ст.3 Конвенции в любом случае должны превосходить уровень страданий и унижений, неизбежно присутствующих в любом законном обращении или наказании. В соответствии с данным положением Договаривающееся Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении, а также должным образом заботиться о здоровье и благополучии с учетом практических требований лишения свободы (Постановление Европейского Суда по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации, жалоба № 42525/07, 60800/08; Постановление Европейского Суда по делу «Новоселов против Российской Федерации», жалоба № 66460/01; Постановление Европейского Суда по делу «Горощеня против Российской Федерации», жалоба № 38711/03).
Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях №663 C (XXIV) от 31 июля 1957г. и №2076 (LXII) от 13 мая 1977г., предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (п.10). Каждому заключенному следует обеспечивать отдельную койку в соответствии с национальными или местными нормами (п.19).
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 15.07.1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
В соответствии со ст.15 приведенного выше Федерального закона, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых, обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а так же выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность.
В силу ст.23 этого же Федерального закона, заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Елевчук А.И. в соответствии с приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оправдан <данные изъяты> УК РФ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание назначено условно сроком <данные изъяты> года. Мера пресечения в отношении Елевчука А.И. изменена на подписку о невыезде (л.д. 110-112). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор в части оправдания Елевчука А.И. по <данные изъяты> УК РФ отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Обвинительный приговор в отношении Елевчука А.И. изменен, его действия переквалифицированы с ч<данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> УК РФ и назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание назначено условно сроком <данные изъяты> года (л.д.113-115). Приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия Елевчука А.И. переквалифицированы с п<данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание назначено условно сроком <данные изъяты> года. Приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно (л.д. 117-119).
Согласно сообщению начальника ИВС Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» ФИО5, представить сведения о периоде содержания Елевчука А.И. за период содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как на основании ст.6.1.3. Приказа МВД РФ № 615 от 1996 года срок хранения данных сведений составлял три года (л.д.53).
Представитель Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» в ходе судебного разбирательства не оспаривала возможность содержания Елевчука А.И. в данный период в камерах ИВС при ОВД по <адрес>. Кроме того, не отрицала те факты, что норма санитарной площади в период содержания истца была нарушена, в ИВС отсутствовали окна и не имелось душевой комнаты из-за невозможности откачивания канализации, поскольку оно находится в подвальном помещении. Прогулочного дворика не имеется. В камерах отсутствует водопровод, что является следствием устаревшей проектировки ИВС. Иные недостатки в работе ИВС, отраженные в иске, считала недоказанными.
Из исследованного в судебном заседании уголовного дела <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, допрошен дознавателем ОВД <адрес> в помещении ИВС в качестве подозреваемого (л.д.77-80).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> в отношении Елевчука А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 81).
ДД.ММ.ГГГГ Елевчук А.И. был дополнительно допрошен следователем СО при ОВД <адрес> в помещении ИВС в качестве подозреваемого (л.д. 82-83).
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД <адрес> вынесено постановление о привлечении Елевчука А.И. в качестве обвиняемого по <данные изъяты> УК РФ, данное постановление ему объявлено и вручено <данные изъяты>, допрошен в качестве обвиняемого, то есть Елевчук А.И. находился в помещении ИВС при ОВД по <адрес> в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86).
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД <адрес> вынесено постановление о привлечении Елевчука А.И. в качестве обвиняемого по <данные изъяты> УК РФ, п<данные изъяты> УК РФ, данное постановление ему объявлено и вручено <данные изъяты>, допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 87-89).
ДД.ММ.ГГГГ Елевчук А.И. под роспись уведомлен следователем об окончании следственных действий (л.д.90-92).
ДД.ММ.ГГГГ Елевчук А.И. ознакомлен с материалами уголовного дела, то есть Елевчук А.И. находился в помещении ИВС при ОВД по <адрес> в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94).
ДД.ММ.ГГГГ Елевчук А.И. получил обвинительное заключение по уголовному делу (л.д. 95).
<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Елевчук А.И. лично участвовал в судебных заседаниях в <данные изъяты> городском суде <адрес>, что не исключает его нахождения в эти дни в ИВС ОВД по <адрес> (л.д. 96-109).
ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> мера пресечения в отношении Елевчука А.И. изменена на подписку о невыезде (л.д. 110-112).
Ненадлежащие условия содержания в ИВС при ОВД по <адрес>, наличие недостатков материально-бытового и санитарного обеспечения установлены вступившими в законную силу решениями <данные изъяты> городского суда <адрес> от <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиками по делу (л.д. 54-61, л.д.74-76).
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
При таком положении, суд находит доказанным факт содержания истца в указанные им периоды в ИВС при ОВД по <адрес> (в настоящее время - МО МВД России «<данные изъяты>» <адрес>) в условиях не приемлемых с позиции ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Данные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, и вызвать у истца чувство неполноценности, которое заставляет его ощущать себя униженными и оскорбленным. При этом судом принимается во внимание, что ответчиками не представлено доказательств того, что указанные ограничения прав Елевчука А.И. были основаны на измеримых интересах безопасности.
С учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав Елевчука А.И., а также вины Российской Федерации в нарушении этих прав, принимая во внимание то обстоятельство, что ИВС МО МВД России «Рославльский» финансируется из бюджета РФ, исходя из прецедентной практики Европейского Суда по аналогичным спорам, определяющую размер компенсации от 500 Евро до нескольких десятков тысяч Евро (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»), суд применительно к правилам ст.ст.151, 1069 и 1071 ГК РФ считает возможным взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ денежную компенсацию причиненного ему морального вреда, определив ее размер, исходя из требований разумности и справедливости равной <данные изъяты> рублей.
Суд не применяет заявленный представителем ответчика Министерства финансов РФ в лице <данные изъяты> <адрес> пропуск срока обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, поскольку истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, а не об оспаривании действий ИВС МО МВД России «<данные изъяты>».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Елевчука <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Елевчука <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать, а также в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу МВД России «<данные изъяты>», отказать.
Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области путем подачи апелляционной жалобы.
Судья В.В.Зайцев
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2014 года.
Дело № 2-484/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
31 марта 2014 года г.Рославль
Рославльский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Зайцева В.В.,
при секретаре Захаровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елевчука <данные изъяты> к Межмуниципальному отделу МВД России «<данные изъяты>», Министерству финансов Российской Федерации в лице <данные изъяты> о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Елевчука <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Елевчука <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать, а также в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу МВД России «<данные изъяты>», отказать.
Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области путем подачи апелляционной жалобы.
Судья В.В.Зайцев
