Решение от 31 марта 2014 года

№ 2-301/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    31 марта 2014 года                        город Сегежа
 
    Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Балашова Д.А.,
 
    с участием истца Пидлиснюка Д.А.,
 
    при секретаре Петрачковой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пидлиснюка Д.А. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Отделу Министерства внутренних дел России по Сегежскому, Следственному управлению Министерства внутренних дел по Республике Карелия району о обязании совершить определенные действия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в суд по тем основаниям, что при ознакомлении с материалами личного дела о прохождении службы в органах внутренних дел в материалах личного дела были обнаружены решение Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. и объяснение истца от ХХ.ХХ.ХХ. по прекращенному в отношении Пидлиснюка Д.А. уголовного дела частного обвинения в связи с примирением сторон. Ответчиками был нарушен закон «О персональных данных», поскольку истец не давал разрешения на обработку данной информации.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что на момент судебного заседания в действиях ответчика нарушений прав истца не имеется.
 
    Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия.
 
    Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании установлено, что Пидлиснюк Д.А. с ХХ.ХХ.ХХ. являлся сотрудником органов внутренних дел: ХХ.ХХ.ХХ. он был принят на службу на должность милиционера группы задержания ОВО при Сегежском ГОВД, затем ХХ.ХХ.ХХ. назначен на должность старшего группы задержания ОВО при Сегежском ГОВД, ХХ.ХХ.ХХ. назначен на должность командира взвода ОВО при Сегежском ГОВД.
 
    В период прохождения службы Пидлиснюка Д.А. постановлением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. производство по делу в отношении Пидлюсника Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью <...> УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.
 
    Указанное постановление было приобщено к материалам личного дела Пидлиснюка Д.А., что не оспаривалось в судебном заседании представителем Отдела МВД России по Сегежскому району.
 
    Постановление Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ. и направлено в Отдел МВД России по Сегежскому району.
 
    Вместе с тем, обязанность Пидлиснюка Д.А. своевременно в течение 3 рабочих дней сообщить работодателю о возбуждении в отношении него уголовного дела, была предусмотрена и служебным контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от ХХ.ХХ.ХХ. года.
 
    Данная обязанность сотрудника полиции была связана с ограничениями службы в полиции.
 
    В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
 
    Таким образом, нахождение постановления Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. года, а также объяснение Пидлиснюка Д.А. от ХХ.ХХ.ХХ. и иных материалов, содержащих информацию о прекращении в отношении истца уголовного преследования, не могут рассматриваться как нарушение прав Пидлиснюка Д.А., поскольку данные сведения содержатся в материалах личного дела на законных основаниях. А, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела наличие данных документов в материалах личного дела не нарушают прав Пидлиснюка Д.А., что не оспаривалось им в судебном заседании, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Доводы истца о том, что ответчиками были нарушены положения федерального закона «О персональных данных» не могут быть учтены судом, по вышеизложенным основаниям. Более того, положения п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 152-ФЗ «О персональных данных» допускают возможность обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если это необходимо для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также в целях исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.
 
    В рассматриваемом случае обработка персональных данных Пидлиснюка Д.А. осуществлялась ответчиками в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении искового заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Сегежский городской суд.
 
    Судья                                     Д.А.Балашов
 
    Справка: решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2014 года