Решение от 31 марта 2014 года

Дело № 12-44/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Тотьма 31 марта 2014 года
 
    Судья Тотемского районного суда Вологодской области Цыганова О.В.,
 
    при секретаре Беляевской Л.И.,
 
    рассмотрев жалобу Титова Р.А. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 по делу об административном правонарушении от (дата),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        В суд обратился Титов Р.А. с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенное и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    В обоснование указал, что (дата) в 02 часа 05 минут у ресторана <данные изъяты> у него произошел конфликт с молодыми людьми. Избегая побоев, он сел в свой автомобиль и пытался скрыться, молодые люди ехали за ним и пытались перекрыть движение своим автомобилем при этом он задел их автомобиль. Сотрудники ГИБДД установили, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ, между 02 часа 05 минут и 02 часа 12 минут, а именно в 02 часа 08 минут при этом сотрудников полиции на ул. <данные изъяты>, где происходили указанные события, не было, они прибыли гораздо позже происшедшего, не могли его видеть за рулем автомобиля. Считает, что законных оснований для направления его на медосвидетельствование не было. В постановлении мирового судьи от (дата) нет ни одного обоснованного довода о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения. Доказательств его вины не установлено.
 
    В судебном заседании Титов Р.А. жалобу поддержал и показал, что (дата) около 23 часов приехал на автомашине <данные изъяты> в ресторан <данные изъяты>, после его закрытия в 02 часа 00 минут он позвонил знакомому <данные изъяты> и попросил увезти его домой, так как в ресторане выпивал спиртные напитки. Затем вышел на крыльцо ресторана и ожидал <данные изъяты>, в это время четверо молодых людей, стоящих возле ресторана, затеяли с ним ссору. Отношения между ними обострились, молодые люди стали нападать на него пытались избить, потасовка продолжалась 2-3 минуты. В полицию о случившемся не сообщал. Почувствовав угрозу для своей жизни, он сел в автомашину, на которой приехал к ресторану и поехал домой, однако эти же молодые люди преградили ему путь своей автомашиной, в результате возле ресторана произошло столкновение автомашины за рулем которой находился он и автомашины <данные изъяты>. Он, продолжая опасаться за свою жизнь и здоровье, не остановился, а поехал дальше, объехав ресторан возле автостанции, свернул на ул. <данные изъяты>, автомашина <данные изъяты> оказалась впереди его. Ребята, которые ехали в автомашине <данные изъяты> пытались заставить его остановиться, все время притормаживая впереди, и на ул. <данные изъяты> резко затормозили перед его автомашиной, в результате он наехал передней частью своей автомашины на заднюю часть автомашины <данные изъяты>. Автомашина <данные изъяты> не останавливаясь, уехала, а он поехал на городскую площадь г. <данные изъяты>, чтобы привлечь к себе внимание сотрудников полиции. Через некоторое время к нему подъехал наряд ГИБДД, сотрудникам рассказал все как было. Ему было предложено освидетельствоваться на состояние опьянения, он согласился, но с показаниями прибора был не согласен и был направлен на медицинское освидетельствование, где установлено было у него состояние опьянения.
 
    Защитник Титова Р.А.- Оленева И.Н. доводы жалобы поддержала, дополнила, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали правовые основания направления Титова Р.А. на медицинское освидетельствование. Если основанием направления Титова Р.А. на медицинское освидетельствование послужило то, что он не вправе был употреблять спиртное после ДТП, то в протоколе об административном правонарушении время 02 часа 08 минут указано неверно, протокол должен был быть составлен позже.
 
    Представитель ГИБДД МО МВД России «Тотемский» ФИО1 пояснил, что (дата) он находился в наряде совместно с инспектором ДПС ФИО2. В дежурную часть поступило сообщение о том, что на ул. <данные изъяты> произошло ДТП и один из участников прибыл в дежурную часть, а другой участник ДТП скрылся с места. По данному заявлению поехали устанавливать второго участника ДТП, на городской площади была обнаружена автомашина <данные изъяты>, рядом с которой находился Титов Р.А. Он не видел как Титов Р.А. управлял транспортным средством. Титов Р.А. не отрицал, что был участником ДТП, он был доставлен в дежурную часть, где были взяты объяснения с обоих участников ДТП, было выяснено, что произошло два дорожно-транспортных происшествия с участием обоих водителей, первое возле ресторана <данные изъяты>, где виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты>, который не уступил преимущества в проезде, а второе ДТП было совершено <адрес>, где виновником признан Титов Р.А.- не выбрал безопасное расстояние до впереди идущего транспортного средства. Были составлены схемы ДТП, оба участника со схемами были согласны. На обоих участников были составлены протокола об административных правонарушениях за оставление места ДТП. Кроме того, Титов Р.А. имел явные признаки алкогольного опьянения, и ему было пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор, с результатами он был не согласен и проехал на медосвидетельствование в больницу, где также было установлено состояние опьянения. В отношении Титова Р.А. был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, время совершения правонарушения определено со слов как Титова, так и второго участника ДТП. При оформлении материалов Титов Р.А. пояснял, что был конфликт между участниками ДТП, была угроза для его жизни в связи с чем он сел за руль, однако от написания каких-либо заявлений по поводу конфликта отказались обе стороны.
 
    Свидетель ФИО2 пояснил, что (дата) был в наряде, поступило сообщение от дежурного, что обратились молодые люди и сообщили, что Титов Р.А. дважды повредил их автомашину и скрылся с места ДТП. До этого у ресторана <данные изъяты> была между ними потасовка, там же произошло первое столкновение, далее Титов Р.А. преследовал их на автомашине <данные изъяты> и догнав на ул. <данные изъяты> передней частью своей автомашины вновь совершил столкновение в заднюю часть их автомашины. Титов Р.А. был обнаружен на городской площади г. <данные изъяты> возле автомашины <данные изъяты>, как управлял Титов транспортным средством, он не видел. Из его объяснения следовало, что он был участником ДТП, за руль сел из-за того, что была угроза его жизни. После этого Титов Р.А. был доставлен в дежурную часть, где в отношении его был составлен протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Титов Р.А. имел явные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с результатами был не согласен и проехал в больницу, где также установили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в отношении его был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Титов Р.А. не отрицал, что управлял транспортным средством, время совершения правонарушения было определено со слов участников ДТП.
 
    Свидетель ФИО3 показал, что с Титовым Р.А. знаком, родственником не является. (дата) в период с 01 часу до 02 часов ему позвонил Титов Р.А. и попросил забрать его из ресторана и увезти домой. Он пообещал ему подъехать через 15-20 минут. Однако приехав к ресторану через 20 минут Титова Р.А. не обнаружил, ему пояснили, что произошел конфликт с участием Титова Р.А., но куда он делся не спрашивал, ему не перезванивал, в каком состоянии находился не знает.
 
    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Судом установлено, что Титов Р.А. (дата) 02 часа 08 минут <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Доводы Титова Р.А. о том, что он не управлял транспортным средством (дата) в 02 часа 08 минут, опровергаются материалами дела, показаниями самого Титова, сотрудников полиции.
 
    Как следует из показаний Титова Р.А. (дата) в 02 часа после закрытия ресторана <данные изъяты> он вышел на крыльцо ресторана и ждал знакомого, чтобы тот довез его до дома, но в силу того, что у него произошел конфликт в течение 2-3х минут с молодыми людьми на улице возле ресторана, опасаясь за свою жизнь он сел в автомобиль <данные изъяты>, на котором приехал к ресторану, и поехал домой. Молодые люди, с которыми возник конфликт, также сели в машину <данные изъяты> и мешали его проезду. Он ехал вокруг автостанции, свернул на ул. <данные изъяты> и после столкновения с автомашиной <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> поехал на городскую площадь, где остановился и ждал приезда сотрудников ГИБДД.
 
    Согласно постановления по делу об административных правонарушения от (дата) Титов Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что (дата) в 02 часа 12 минут <адрес> нарушил п.9.10 ПДД, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего совершил с ней столкновение, назначено наказание штраф в размере <данные изъяты> рублей. С данным постановлением Титов Р.А. ознакомлен (дата), его не обжаловал, оно вступило в законную силу.
 
    Из анализа указанных доказательств следует, что Титов Р.А. управлял транспортным средством в промежуток времени с 02 часов 05 минут до 02 часов 12 минут, следовательно время совершения правонарушения Титовым Р.А. в протоколе об административном правонарушении указано верно.
 
        Доводы защитника Оленевой И.Н. о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Титова Р.А. на освидетельствование и медицинское освидетельствование не состоятельны, поскольку при проверке поступившего заявления от ФИО4 о том, что было совершено ДТП и второй участник скрылся с места ДТП, сотрудниками ДПС было установлено, в том числе и со слов Титова Р.А., что он являлся участников дорожно-транспортного происшествия и управлял транспортным средством, при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства сотрудники ГИБДД обязаны были освидетельствовать Титова на состоянии алкогольного опьянения.
 
    Доводы Титова Р.А. о том, что он сел за руль транспортного средства лишь из-за того, что имелась угроза его жизни, не могут быть приняты во внимание, поскольку управление в состоянии алкогольного опьянения источником повышенной опасности создает более реальную угрозу и жизни самого водителя и иных участников дорожного движения. Данную позицию Титова Р.А. суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности. Кроме того, заявлений о возникшей в отношении его угрозы жизни он не заявлял в правоохранительные органы ни в момент ее возникновения, ни позже. Доказательств того, что Титов Р.А. действовал в условиях крайней необходимости, суду не приведено.
 
        Титов Р.А. в судебном заседании не отрицал того, что управлял транспортным средством, а перед этим употреблял спиртные напитки. О том, что Титов Р.А. употреблял спиртное только после совершения ДТП ни во время оформления материалов дела, ни в судебном заседании, заявителем не заявлялось.
 
    Вина Титова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ также подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, в которым Титов согласился пройти медосвительствование; актом <данные изъяты> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения прибором Акометр «Кобра» <данные изъяты> мг/л; бумажным носителем с результатами освидетельствования - <данные изъяты> мг/л; актом медицинского освидетельствования № <данные изъяты>, которым установлено состояние опьянения; объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6.
 
    Освидетельствование на состояние опьянения Титова Р.А. было проведено в соответствии с требованиями административного законодательства, в присутствии двух понятых. В ходе освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения у Титова Р.Н., с результатами которого он был не согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, при прохождении которого у Титова также установлено состояние опьянения.
 
    При рассмотрении административного материала мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям Титова Р.А дана надлежащая юридическая оценка.
 
    При назначении наказания Титову Р.А. мировым судьей правомерно учтено отягчающее вину обстоятельство - совершение заявителем в течение года повторно однородного правонарушения. К смягчающим вину обстоятельствам мировой судья отнес признание вины.
 
        Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении Титова Р.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу Титова Р.А. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья О.В. Цыганова