Дата принятия: 31 марта 2014г.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ. г. Отрадный
Судья Отрадненского городского суда В.А. Петров,
с участием защитника Гомозова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Абросимова ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, не работающего, проживающего в <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Абросимова А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
УС ТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Абросимов А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02-40 часов в г. Отрадный, на кольцевой развязке управлял автомашиной <данные изъяты> рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.
Считая данное постановление незаконным Абросимов А.В. обратился с жалобой на данное постановление.
В судебном заседании Гомозов А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи Абросимов А.В. признан виновным и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 25.1 п.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Абросимов А.В. не присутствовал при рассмотрении данного дела в отношении него мировым судьей, считает, что этим нарушено его право. Мировой судья не проконтролировал получение им повестки.
В постановлении мировой судья указывает, что известил его о дате и времени рассмотрения дела, но в данный момент он находился в другом месте, а именно в <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. дл ДД.ММ.ГГГГ. Защитником было заявлено ходатайство об отложении дела, но в удовлетворении ходатайства было отказано.
Считает, что данными действиями было нарушено его право на защиту.
Он изменяет требование жалобы. Просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. в Абросимова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав пояснения представителя Абросимова А.В., исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:
согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Абросимов А.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 02-40 часов на кольцевой развязке <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения.
В протоколе имеется собственноручная запись Абросимова А.В. – «ехал по авто дороге Богатое-Отрадный, был остановлен на кольце Отрадного, пил квас», а также его подпись. Замечаний по составлению протокола не поступило.
Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (02-45 часов) Абросимов А.В. отстранен от управления автомашиной <данные изъяты> №. Причиной отстранения явилось - запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость, поведение не соответствующее обстановке.
Согласно акту медицинского освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ –02-58 часов при освидетельствовании у Абросимова А.В. установлено состояние опьянения (0.695 мг\л ). Бумажным носителем подтверждается данный вывод акта, в указанных документах имеются подписи понятых.
Таким образом, инспектор ГИБДД обоснованно предложил Абросимову А.В. пройти освидетельствование для установления наличия алкоголя в выдохе. Процедура оформления протокола им не нарушена. Действия инспектора ГИБДД согласуются с предоставленными ему, согласно его должности полномочиями, и обозначенной ситуацией, за рамки своих полномочий он не вышел.
Решение мировым судьей принято ДД.ММ.ГГГГг. в отсутствие Абросимова А.В. В постановлении указано, что рассмотрение дело проведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Определением мирового судьи по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении ходатайства защитника Абросимова А.В. – Гомозова А.Ю. об отложении рассмотрении дела.
КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения дела с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, но также предусматривает возможность и рассмотрение дела в его отсутствие при наличии законных к тому оснований.
Мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, то есть защитник был уведомлен о месте и времени рассмотрения данного дела. Основанием отложения защитником указано нахождение Абросимова А.В. на работе, но сам факт того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, находится на работе, не является основанием отложения дела. Данный вопрос разрешается судом и мировым судьей, данное решение было принято - в удовлетворении ходатайства об отложении дела было отказано. Поскольку мировой судья при рассмотрении дел данной категории связан со сроками рассмотрения данного дела.
При наличии у лица привлекаемого к административной ответственности права на защиту, судом не может до бесконечности откладываться рассмотрение дела, а по данному делу отложений было несколько. Согласно КоАП РФ Абросимов был обязан явиться по повестке в суд, при невозможности явиться он имел право обратиться в суд с ходатайством об отложении дела, но вопрос разрешения ходатайства является правом суда, который может, удовлетворено, или отказать в удовлетворении ходатайства.
Поэтому мировой судья не вышел за рамки своих полномочий, определив, что у суда имеются основания и возможность рассмотрения дела в отсутствие Абросимова А.В. отказав в удовлетворении ходатайства.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ либо имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило такое ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство об отложении дела в отношении Абросимова А.В не было удовлетворено.
При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Абросимова А.В.
Факт управления автомашиной Абросимовым А.В. в состоянии опьянения подтверждается материалами дела.
Нарушение процедуры освидетельствования и оформления административного протокола в отношении Абросимова А.В. судом не установлено.
При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Абросимова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи.
Действия Абросимова А.В. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по данной статье он и привлечен к административной ответственности мировым судьей.
При оформлении административного материала Абросимовым А.В. какие-либо возражения и несогласие с оформлением в отношении него административного протокола не заявлялось. На всех протоколах имеются его подписи.
Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таковыми данными явились обнаружение запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, отмеченные в акте освидетельствования.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Согласно акту медицинского освидетельствования, у Абросимова А.В. установлено состояние опьянения, данный факт Абросимов А.В. при оформлении административного материала не оспаривался, с результатами данного исследования Абросимов А.В. на тот момент был согласен.
Из примечания к ст. 27.12 КоАП РФ следует, что под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Протокол об отстранении от управления Абросимов А.В. от управления транспортным средством составлен в присутствии понятых и Абросимова А.В.
Мировой судья судебного участка № <адрес> в совокупности исследовав материалы дела, правильно определил обстоятельства дела, и признал Абросимова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем постановление об ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Абросимова А.В. является законным и обоснованным.
Наказание Абросимову А.В. назначено обоснованно в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Основания к отмене постановления мирового судьи в отношении Абросимова А.В. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по административному делу по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Абросимова Алексея Владимировича - оставить без изменения, а жалобу Абросимова А.В. – без удовлетворения.
Судья
