Решение от 31 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ
 
    31 марта 2014 года г.Южа Ивановской области
 
    Южский районный суд Ивановской области
 
    в составе председательствующего судьи Беляевой О.Н.,
 
    при секретаре Почининой И.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова В. М. к Кашаевой О. С. и Носовой Р. Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по делу.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Рожков В.М. обратился в Южский районный суд с иском к Кашаевой О.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры, указывая, что 23 января 2014 года по вине ответчицы произошёл залив, в результате которого пострадала его квартира, расположенная под квартирой ответчицы. Согласно акта обследования было установлено, что в квартире истца имеются повреждения: в кухне на потолке расслоение краски в виде полосы размером 3,20х0,05м., на потолке в коридоре перед кухней желтая полоса размером 2м х0,02м. Стоимость восстановительного ремонта, согласно произведенной за свой счет истцом оценки, составила <данные изъяты>. Поскольку вред имуществу истца причинен по вине ответчицы, истец просил суд взыскать с ответчицы в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>, возместить судебные расходы по делу в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Определением Южского районного суда от 17 марта 2014 года с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена Носова Р.Я.
 
    В судебном заседании истец Рожков В.М. свои исковые требования уменьшил, просит суд взыскать с ответчиц по делу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчица Кашаева О.С. уточненные исковые требования истца признала в полном объеме и суду пояснила, что является собственницей ? доли квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, ул.<адрес>. Другая половина квартиры принадлежала её матери- ФИО1, умершей в 2008 году. На день смерти матери в квартире проживали и в настоящее время проживают её бабушка (мать ФИО1) и она с ребенком. Наследство после смерти матери, они не оформляли. Действительно ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Рожкова В.М. Произошло это из-за того, что у них ( Кашаевой) лопнул теплообменник (калорифир) газовой колонки. В тот момент в квартире была бабушка, но она старая и не смогла перекрыть воду. Иск истца в размере <данные изъяты> признает. Исковые требования о взыскании морального вреда не признает и просит в этой части иска истцу отказать.
 
    Ответчица Носова Р.Я. в суд не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск Рожкова В.М. не представила, как не представила и ходатайств об отложении дела.
 
    Выслушав показания сторон, свидетелей, исследовав, с участием специалиста, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Рожков В.М.(истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно договора № о передаче жилого помещения в собственность граждан от 30.01.2006 года, <адрес> по ул.<адрес> передана в долевую собственность ФИО1 в размере ? доли, Кашаевой О. С. в размере ? доли. ФИО1 умерла в 2008 году.
 
    Кашаева О.С. является дочерью ФИО1 ( справка Южского филиала Комитета Ивановской области ЗАГС № от 28.03.2014г.), Носова Р. Я., является матерью умершей ФИО1 ( справка Южского филиала Комитета Ивановской области ЗАГС № от 28.03.2014г.) Таким образом, Кашаева О.С. и Носова Р.Я. являются наследниками первой очереди к имуществу умершей ФИО1 На день смерти наследодателя и Кашаева О.С. и Носова Р.Я. проживали совместно с наследодателем ФИО1 по адресу : <адрес>, ул.<адрес>.
 
    В силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом. В судебном заседании установлено и ответчицей Кашаевой О.С. не оспаривается тот факт, что после смерти ФИО1 наследства состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, ул.<адрес>, фактически приняли она (Кашаева О.С.) и Носова Р.Я., поскольку на момент смерти наследодателя проживали с ней совместно в вышеуказанной квартире и после смерти наследодателя продолжили в ней проживать, то есть вступили во владение наследственным имуществом. Согласно ч.1 ст. 1164. ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
 
    Согласно справки нотариуса Южского нотариального округа от 24.03.2014 года в нотариальную контору заявлений о принятии наследства к имуществу умершей в 2008 году ФИО1 не поступало, наследственного дела не заводилось.
 
    Таким образом, в суде установлено, что Кашаева О.С. и Носова Р.Я. являются собственниками <адрес> по ул.<адрес>.
 
    Как следует из представленных письменных доказательств, показаний сторон и свидетелей, 23 января 2014 года произошел залив <адрес> по ул.<адрес>, принадлежащей истцу Рожкову В.М. Вода поступала в квартиру истца из квартиры, расположенной этажом выше – из квартиры ответчиков Кашаевой О.С. и Носовой Р.Я.
 
    В судебном заседании также установлено и сторонами не оспаривается, что залив произошел вследствие разрыва теплового водообменника газовой колонки в квартире ответчиков. Данный факт в судебном заседании, подтвержден также показаниями свидетеля ФИО2, осматривавшей квартиру истца и ответчиков.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Как установлено судом, вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиками – собственниками <адрес> по ул.<адрес> сантехнического и газового оборудования квартиры. Данная обязанность возложена на собственника жилого помещения положениями статьи 30 ЖК РФ и статьей 209,210 ГК РФ, которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В качестве подтверждения объема причиненного имуществу истца вреда, им представлен акт от 27.01.2014 года, из содержания которого следует, что в результате осмотра квартиры истца было установлено повреждение потолка в кухне: на стыке плит идет расслоение краски в виде полосы размером около 3,2м х 0,05м; на потолке коридора перед кухней видна желтая полоса размером 2м. х 0,02м.
 
    Поскольку по вине ответчиков имуществу истца причинен вред, истец имеет право требовать возмещения вреда.
 
    В обоснование заявленных первоначально требований, истцом представлена суду смета на ремонтно-восстановительные работы, составленную ООО «Каскад» в размере <данные изъяты>. Данный размер ущерба был определен исходя из стоимости проведения ремонта во всей квартире истца.
 
    При рассмотрении дела, истец принял решение об уточнении размера ущерба, в связи с чем, по своей инициативе провел в ООО «Каскад» оценку на восстановительный ремонт квартиры, находящейся по адресу <адрес>, ул.<адрес>. Размер затрат на восстановительный ремонт квартиры по выявленным по акту осмотра повреждениям был определен, с учетом стоимости работ, затрат на строительные материалы, накладные и непредвиденные расходы и составил <данные изъяты>.
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права истца в отношении его поврежденного имущества, с учетом признанных судом объемов повреждений, указанных истцом в иске, размер ущерба составляет <данные изъяты>. Доказательств обратного суду не предоставлено.
 
    Учитывая изложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры подлежит взысканию <данные изъяты>.
 
    Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> причиненного в результате того, что пострадало его имущество, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, как собственников жилого помещения. Требования истца, относительно возмещения морального вреда связаны с причинением имущественного вреда истцу.
 
    Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ответчиками имущественных прав истца по рассматриваемым судом основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Размер цены иска в учетом его уменьшения со стороны истца в части требований имущественного характера составляет <данные изъяты>, размер государственной пошлины в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ с указанной суммы составляет <данные изъяты>. Размер государственной пошлины за рассмотрение искового требования не имущественного характера-компенсации морального вреда составляет <данные изъяты>. Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1755 рублей. Учитывая положения ст.98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, учитывая, что в удовлетворении данного требования истцу отказано, взысканию с ответчиков не подлежат.
 
    Излишне уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу.
 
    На основании изложенного, исковые требования Рожкова В.М. к Кашаевой О.С. и Носовой Р.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов по делу подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Рожкова В. М. к Кашаевой О. С. и Носовой Р. Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по делу удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кашаевой О. С. и Носовой Р. Я. в солидарном порядке в пользу Рожкова В. М. в счет возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры - <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Кашаевой О. С. в пользу Рожкова В.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Носовой Р. Я. в пользу Рожкова В.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Возвратить Рожкову В. М. через Межрайонную налоговую инспекцию № 3 по Ивановской области излишне уплаченную в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска Рожкову В.М. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Южский районный суд в течение месяца с даты вынесения.
 
    Судья подпись О.Н. Беляева