Решение от 31 марта 2014 года

    Дело №2-220/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    «31» марта 2014 года                 поселок Демянск
 
    Валдайский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Степановой Ю.П.,
 
    при секретаре Никитиной О.В.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Демянского района Новгородской области Полякова Е.Н.,
 
    истца Карпенко И.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Карпенко Ивана Егоровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области о взыскании компенсации в возмещение вреда с учетом индексации, причиненного здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей
 
установил:
 
    Карпенко И.Е. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее – Управление) о взыскании компенсации в возмещение вреда с учетом индексации, причиненного здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей в размере 692 352 рубля 48 копеек, и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указал, что с января 1981 года по ноябрь 1994 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. 23 мая 1983 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, вследствие дорожно – транспортного происшествия, получил телесные повреждения. В последующем, заключением ВТЭК-195 от 10 ноября 1994 года был признан инвалидом и нетрудоспособным. Приказом начальника Управления от 02 ноября 1994 года уволен из органов внутренних дел по болезни с 07 ноября 1994 года. 19 февраля 2014 года Карпенко И.Е. обратился в суд с иском к Управлению, в котором просил взыскать компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, с учетом индексации и моральный вред, указав, что он узнал о своем праве на получение единовременной выплаты за вред, причиненный его здоровью при исполнении обязанностей службы в милиции с учетом индексации, в связи с чем, обратился к ответчику. Протоколом от 11 июля 2013 года Управление выплатило ему единовременное пособие в размере 15 630 рублей 72 копейки. С указанным размером произведенной выплаты он не согласен, считает, что ему подлежит выплате единовременное пособие, рассчитанное исходя из размера пятилетнего денежного содержания с применением индекса потребительских цен за период с ноября 1994 года по январь 2014 года. Также просит взыскать в его пользу моральный вред в размере 10 000 рублей, указывая, что понес душевные переживания на протяжении многих лет.
 
    В судебном заседании истец Карпенко И.Е. заявленные требования в размере 692 352 рубля 48 копеек поддержал, ссылаясь на изложенные в иске доводы. От требования в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказался, о чем вынесено определение.
 
    Представитель ответчика – Управления в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть иск Карпенко И.Е. в его отсутствие, имеется отзыв на исковое заявление, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения иска Карпенко И.Е. в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявление в части, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета.
 
    Виды и размеры денежного содержания сотрудников милиции устанавливаются Правительством РФ (часть 1 статьи 22 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции" в указанной выше редакции).
 
    Согласно же Постановлению Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941 (п. 17) денежное содержание определено в виде оклада по занимаемой штатной должности и оклада по присвоенному специальному званию.
 
    Исходя из пункта 17 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, и их семьям в Российской Федерации", денежное содержание определено в виде оклада по занимаемой штатной должности и оклада по присвоенному специальному званию.
 
    То есть, понятие денежное содержание, которое должно применяться при начислении указанного выше единовременного пособия, включает в себя только две составляющих: оклад по должности и оклад по присвоенному званию.
 
    Поэтому, ссылки истца на применение ранее действующей Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья, сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной Приказом МВД РФ от 31 мая 1993 года № 260, которая включала в денежное содержание и другие виды выплат, судом признаются несостоятельными.
 
    Данная Инструкция в указанной истцом части не соответствовала приведенному выше Постановлению Правительства РФ. Это не соответствие в последующем было устранено при принятии новой одноименной Инструкции (приказ МВД РФ от 15 октября 1999 года № 805). В соответствии с новой Инструкцией денежное содержание включает в себя только две составляющих: оклад по должности и оклад по присвоенному званию.
 
    Следовательно, денежное содержание, из размера которого производится расчет единовременного пособия, включает в себя только две составляющих: оклад по должности и оклад по присвоенному званию.
 
    На момент увольнения месячное денежное содержание истца (с учетом деноминации в 1998 году) составляло: оклад по занимаемой должности 145 600 рублей (с учетом деноминации 145,60) и оклад по специальному званию 114 912 рублей (с учетом деноминации 114,91). Итого денежное содержание истца (с учетом деноминации в 1998 году) составляет 260 рублей 51 копейка, которое с учетом индекса потребительских цен составляет 11 461 рубль 48 копеек. Данный размер окладов сторонами не оспаривался.
 
    Поскольку выплата единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания при увольнении истца не была осуществлена ответчиком, суд считает, что в соответствии с положениями Закона РФ "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" определенный размер пятилетнего денежного содержания, подлежит индексации с ноября 1994 года (времени наступления обязанности Управления выплатить единовременное пособие) до июля 2013 года (время выплаты части пособия), где целью индексации является поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений роста потребительских цен, так и применение иных методов государственного регулирования доходов населения (пересмотр уровня оплаты труда, размеров пенсий, социальных пособий и т.д.).
 
    Размер единовременного пособия, определенного до июля 2013 года с учетом индекса потребительских цен за период с ноября 1994 года составляет 687 688 рублей 60 копеек (денежное содержание с учетом индекса потребительских цен в размере 11 461 рубль 48 копеек х 60 месяцев = 687 688 рублей 60 копеек). Указанный расчет сторонами также в судебном заседании не оспорен.
 
    С зачетом выплаченного истцу в июле 2013 года Управлением единовременного пособия в сумме 15 630 рублей 72 копейки, суд полагает правильным установить размер подлежащего взысканию в пользу истца единовременного пособия в сумме 672 058 рублей 08 копеек (687 688 рублей 80 копеек – 15 630 рублей 72 копейки).
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
 
    Согласно п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
 
    В соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
 
    С учетом изложенного, УВД Новгородской области освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, издержки, понесенные судом, а именно государственная пошлина в размере 9 920 рублей 58 копеек возмещается за счет средств местного бюджета (Демянского муниципального района Новгородской области).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Карпенко Ивана Егоровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области о взыскании компенсации в возмещение вреда с учетом индексации, причиненного здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области в пользу Карпенко Ивана Егоровича компенсацию в возмещение вреда с учетом индексации, причиненного здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей в размере 672 058 (шестьсот семьдесят две тысячи пятьдесят восемь) рублей 08 (восемь) копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Валдайский районный суд Новгородской области.
 
    Судья                                 Ю.П. Степанова