Дата принятия: 31 марта 2014г.
Дело N 2 – 356\2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
" 31 " марта 2014
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Новожиловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзухина В.В. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», ЗАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» об обязании производства ремонта кровли крыши, о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Борзухин В.В. является правообладателем двухкомнатной квартиры № № дома № № по <адрес> г. Ярославля.
Борзухин В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» об обязании производства ремонта кровли крыши, о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов (л.д. 2 - 4).
В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил по кругу лиц на стороне ответчика (л.д. 89).
В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненный иск к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», ЗАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» поддержала. Просила обязать надлежащего ответчика произвести ремонт кровли крыши над квартирой истца, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет материального ущерба по восстановительному ремонту – <данные изъяты> руб., в счет убытков по оплате съемного жилья – <данные изъяты> руб., в счет соразмерного уменьшения цены услуги – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате строительно-технического заключения – <данные изъяты> руб.. Требования обосновывала тем, что надлежащий ответчик не исполнил своих обязательств и не представил услуг надлежащего качества. По вине надлежащего ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в квартире истца происходят протечки. В результате указанных обстоятельств, в спорной квартире образовалась сырость, плесень и повышенная влажность.
Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в судебное заседание не явился.
Ответчик ЗАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве иск не признал.
Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлены, а участниками процесса не оспорены, следующие факты:
- Борзухин В.В. является правообладателем двухкомнатной квартиры № № дома № № по <адрес> г. Ярославля (л.д. 14);
- многоквартирный дом № № по <адрес> г. Ярославля в период по ДД.ММ.ГГГГ обслуживался в области управления, содержания общего имущества дома и предоставления коммунальных услуг - ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» г. Ярославля; в период с ДД.ММ.ГГГГ - ЗАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» г. Ярославля;
- с ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности кровельного покрытия крыши дома в спорной квартире происходят протечки (л.д. 15, 79).
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от (дата) N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
Согласно данным Правилам техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, а именно: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, и осмотры. Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.
Согласно положениям Приложения № 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 за № 170, при протечках в отдельных местах кровли предельный срок ремонта – 1 сутки.
Представитель истца пояснила, что протечки в квартире истца происходят в период выпадения осадков с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.
Указанный факт подтвержден материалами дела – актом осмотра квартиры истца, заявлением истца (л.д. 15, 79).
Стороной ответчиков в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд каких-либо доказательств опровергающих выше указанный факт.
Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании произвести работы по текущему ремонту кровли над его квартирой, следует признать в целом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с тем, что в настоящее время дом управляется в области содержания и ремонта общего имущества домом ЗАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», единственно надлежащим ответчиком по требованию истца об обязании производства ремонтных работ является только ЗАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района».
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Представитель истца пояснила, что в результате протечек, повышенной влажности в квартире истца требуется косметический ремонт на общую сумму <данные изъяты> руб..
В обоснование требований в данной части стороной истца представлено заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Организация1» (л.д. 33 - 74).
Сторона ответчиков, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила суду своих возражений с выводами вышеуказанного заключения и доказательств таковых.
Суд не находит оснований к критической оценке данного письменного доказательства.
Требование истца о возмещении материального ущерба в виде расходов по восстановительному ремонту жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
Согласно акту осмотра спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следы протечек в коридоре, туалете, ванной, нарушена электропроводка квартиры (л.д. 15).
Согласно заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Организация1», при осмотре квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ специалистом зафиксированы свежие следы протечек в виде влажных пятен, подтеков с разной степенью насыщенности водой.
Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан факт протечек как в период управления домом ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», так и в период управления домом ЗАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района».
Суд считает необходимым по исковым требованиям о возмещении материального ущерба в виде расходов по восстановительному ремонту жилого помещения определить размер ответственности двух управляющих компаний - ответчиков перед истцом в равных долях – по 1\2 доли с каждого.
Истец выставил требование о взыскании убытков в виде расходов по съему жилья в течение 5 месяцев в общей сумме <данные изъяты> руб..
Представитель истца пояснила, что в результате протечек проживание истца в спорной квартире представляло реальную угрозу жизни и здоровью истца, т.к. в помещении распространились гниль, плесень; возникла повышенная влажность; вышла из строя электропроводка. Истец вынужден был выехать из спорной квартиры на съемное жилье.
Данные факты нашли свое подтверждение в заключении за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Организация1», договоре найма, денежных расписках (л.д. 16 – оборот 16, 33 -74).
Стороной ответчиков не представлено каких-либо возражений в данной части требований истца.
Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных письменных доказательств.
Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков убытков в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
С учетом того, что в судебном заседании бесспорно доказан факт протечек как в период управления домом ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», так и в период управления домом ЗАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», суд считает необходимым по исковым требованиям о возмещении убытков определить размер ответственности двух управляющих компаний - ответчиков перед истцом в равных долях – по 1\2 доли с каждого.
Истцом выставлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в суме <данные изъяты> руб..
В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда законны.
Представитель истца пояснила, что в результате виновных действий ответчиков пережил только нравственные страдания в виде душевных переживаний.
Доказательств наличия физических страданий и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями стороной истца не представлено.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, возраст и особенности его физиологического состояния, степень и характер вины каждого из ответчиков, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» - <данные изъяты> руб.; с ЗАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» - <данные изъяты> руб..
Истцом выставлены требования о взыскании с ответчиков в счет соразмерного уменьшения цены услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Представитель истца пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил по квитанциям в пользу ответчика ЗАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» денежные средства по оплате услуги по содержанию и ремонту общего имущества в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Вместе с тем, ремонт кровли над квартирой истца не произведен до настоящего времени.
Истец, его представитель не смогли обосновать и указать какая конкретно сумма, из уплаченных истцом 1 504 руб. 93 коп., приходится в счет оплаты ремонтных работ по кровле.
Следует отметить и тот факт, что суд удовлетворил требования истца и обязал ответчика произвести ремонтные работы по кровле крыши над квартирой истца.
Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании сумм соразмерного уменьшения цены услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается в пользу потребителя. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Истцом представлены доказательства направления в досудебном порядке только ответчику ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» претензии (л.д. 79).
Таким образом, только с ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Законом прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, следует учесть, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
С учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств совершения правонарушения суд, учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, считает возможным уменьшить общий размер штрафа до <данные изъяты> руб..
В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате заключения ООО «Организация1» в общей сумме <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с каждого ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – по требованиям неимущественного характера; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – по требованиям имущественного характера).
В соответствии со ст.ст. 154, 162 ЖК РФ, со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Борзухина В.В. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», ЗАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» об обязании производства ремонта кровли крыши, о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в пользу Борзухина В.В. в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет убытков - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет штрафа – <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Взыскать с ЗАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в пользу Борзухина В.В. в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет убытков - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Обязать ЗАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» произвести над квартирой № дома № № по <адрес> г. Ярославля (в том числе в районе шахты лифта и вентиляционной шахты) текущий (внеплановый) ремонт кровельного покрытия путем восстановления целостности и герметичности.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Взыскать с ЗАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.
Судья Л.Л.Добровольская
