Дата принятия: 31 марта 2014г.
Дело № 2- 69/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сунтар 31 марта 2014г.
Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петрова А.М., представителя истца Варламовой Л.Ф., ответчика Петровой Л.Е., при секретаре Семеновой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз (в дальнейшем- СКПК КС) «Алмазкредитсервис» к Петрову ВН и Петровой ЛЕ о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
СКПК КС «Алмазкредитсервис» обратился в суд с иском к Петрову В.Н. и Петровой Л.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что, ДД.ММ.ГГГГ между СХПК КС «Алмазкредитсервис» и Петровым В.Н. был заключен договор займа № на сумму <............> рублей, с выплатой процентов за пользование займом из расчета 2,5% на остаток займа в месяц, сроком на 4 года. В обеспечение возвратности заемных средств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Петровой Л.Е. Петров В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ перестал производить платежи по графику. В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа, просит взыскать солидарно с ответчиков Петрова В.Н. и Петровой Л.Е. задолженность по основному долгу <............> рубля, проценты за пользование займом <............> рубля, неустойки <............> рубля и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <............>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Варламова Л.Ф. поддержала иск в полном объеме и пояснила, что Петров В.Н. получив в ДД.ММ.ГГГГг. заем в размере <............> тыс. руб., и оплатил ежемесячные платежи только до ДД.ММ.ГГГГ потом вообще перестал оплачивать их, несмотря на предпринятые истцом меры урегулирования спора в досудебном порядке, ответчик и его поручитель никаких действий по возврату долга не приняли. В связи с неисполнением обязательств Петровым В.Н. предусмотренных договором займа, просит взыскать с ответчиков указанную в исковом заявлении сумму Просит учесть то, что с учетом материального положения Петрова В.Н. истец уменьшил сумму неустойки с <............> руб. до <............> руб.
Ответчик Петрова Л.Е. исковые требования истца признала полностью, пояснила, что ее сын Петров В.Н. действительно брал <............> тыс. рублей по договору займа, а она была ее поручителем, но в силу сложившихся разных обстоятельств не смогли своевременно производить платежи в погашение сумму займа. Сын Петров В.Н. сейчас находится без постоянной работы, находится в лесу на заготовке дров, поэтому не прибыл на судебное заседание.
Ответчик Петров В.Н. на судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, т.к. исковые требования признает в полном объеме, возражений к представленному расчету не имеет, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчики полностью признают исковые требования истца и не оспаривают размер исковых требований, поэтому на основании ст. 39 ГПК РФ, судом принимается признание ответчиками иска.
Из материалов дела следует, что заемщик Петров В.Н., получив сумму займа, не полностью произвел выплаты в погашение займа, в результате чего образовалась просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных процентов. При таких обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании с ответчиков оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Из представленных сторонами документов следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, на что Петров В.Н. каждый раз обещав погасить сумму задолженности, но все равно не погасил задолженность. Поэтому, суд в данном случае не усматривает вину кредитора в увеличении задолженности размера убытков ответчика, причиненные ненадлежащим исполнением им своих обязательств.
В связи с этим и тем, что истец сам значительно уменьшил сумму неустойки, суд не находит оснований для применения требований ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Суд признает расчет, представленный истцом, верным. Своих возражений по расчету задолженности ответчики суду не представили.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск СКПК КС «Алмазкредитсервис» к Петрову ВН и Петровой ЛЕ о взыскании задолженности, удовлетворить.
Взыскать с Петрова ВН и Петровой ЛЕ солидарно в пользу СКПК КС «Алмазкредитсервис» сумму основного долга в размере <............> рублей, сумму процентов за пользование займом – <............>., неустойку – <............> рублей, всего <............> ( сто сорок одна тысяча шестьсот семьдесят два) руб., а также сумму расходов на оплату госпошлины – <............> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения.
Судья: А.М. Петров
