Дата принятия: 31 марта 2014г.
Дело № а-49-2014
РЕШЕНИЕ
г.Мариинск 31 марта 2014 года
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И.,
рассмотрев жалобу Кралинова С.А. в защиту интересов индивидуального предпринимателя Гарифуллина М.Ш. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> года,
УСТАНОВИЛА:
Кралинов С.А., действующий в интересах ИП Гарифуллина М.Ш., обратился в Мариинский городской суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> по делу об административном правонарушении, согласно которому ИП Гарифуллин М.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КРФоАП, <...> Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с ч.3 ст.23.1 КРФоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1 рассматривают судьи арбитражных судов. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 (в ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения (пункт 9): подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.
Гарифуллин М.Ш. имеет статус индивидуального предпринимателя, <...>
Мировой судья, установив это обстоятельство при рассмотрении дела, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ должна была вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, однако не сделала этого, рассмотрела по существу не подведомственное ей дело.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Гарифуллин М.Ш. получил копию постановления по почте <...> г., что подтверждается почтовым конвертом с оттисками штемпеля оператора почтовой связи.
Просил постановление и.о.мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> по делу об административном правонарушении <...> в отношении ИП Гарифуллина М.Ш. отменить, направить дело на рассмотрение по подведомственности.
При рассмотрении настоящей жалобы лицо, привлеченное к административной ответственности, индивидуальный предприниматель Гарифуллин М.Ш. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник Кралинов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Рассмотрев жалобу, изучив письменные материалы, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 3 статьи 23.1 КРФоАП предусматривает, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1,.. ., совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> года Гарифуллин М.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <...> <...> усматривается, что Гарифуллин М.Ш. имеет статус индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КРФоАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу п.5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Поскольку в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было допущено нарушение процессуального права, судья считает правильным решение мирового судьи от <...> по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Гарифуллина М.Ш. отменить, дело направить для рассмотрения по подведомственности в арбитражный суд Кемеровской области.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
РЕШИЛА:
Жалобу Кралинова С.А. в защиту интересов ИП Гарифуллина М.Ш. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> удовлетворить.
Постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КРФоАП, в отношении индивидуального предпринимателя Гарифуллина М.Ш. отменить.
Дело направить для рассмотрения по подведомственности в арбитражный суд Кемеровской области.
Судья – подпись
Верно: Судья- Н.И.Пронина
Секретарь- Ж.А.Сомова
