Решение от 31 марта 2014 года

    Дело № 2 – 5/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «31» марта 2014 года                             г. Кувшиново
 
    Кувшиновский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Иванковича А.В.,
 
    при секретаре Чернышевой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Курову Д.И. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
 
установил:
 
    ООО «ЦИДО», действующее в интересах ОСАО «Ингосстрах», обратилось в суд с иском к Курову Д.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением Мережко И.А.. Данная автомашина застрахована истцом по полису добровольного страхования №. Повреждение застрахованного имущества согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, произошло по обоюдной вине водителей Курова Д.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и Мережко И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В соответствии с Калькуляцией на ремонт №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>, что составляет более 75% от страховой суммы (<данные изъяты> что является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели». Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, по договору добровольного страхования, и в соответствии с п. 2 ст. 75 «Правил страхования ТС», истец выплатил страховое возмещение в размере 60% от страховой суммы с учетом амортизационного износа в размере <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Курова Д.И. при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серии №. ООО «Росгосстрах» выплатил по требованию ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> в добровольном порядке. Сумма, подлежащая возмещению составила: <данные изъяты>. (Страховая стоимость) - <данные изъяты> (Амортизационный износ) - 40% (условие выплаты по «полной гибели») - 50% (обоюдная вина) - <данные изъяты>. (Компенсационная выплата страховой компании) = <данные изъяты>. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
 
    Представитель истца просил суд, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, взыскать с Курова Д.И. в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>.
 
    Определением Кувшиновского районного суда Тверской области от 26 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мережко Игорь Андреевич.
 
    Определением Кувшиновского районного суда Тверской области от 12 декабря 2013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>
 
    Представитель истца ОСАО «Ингосстрах», ответчик Куров Д.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Третье лицо Мережко И.А. в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии не имеется, причины не явки не известны.
 
    В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело без участия указанных лиц в порядке заочного производства.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> водитель Куров Д.И., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил правила обгона, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мережко И.А., который в свою очередь нарушил правила маневрирования. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
 
    Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ года стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вызванных ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по средним ценам Тверского региона с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты>. Ремонт автомобиля по средним ценам Тверского региона экономически целесообразен. Ремонт автомобиля по ценам официального дилера марки Опель экономически не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>.
 
    Экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, производство экспертизы проведено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным оснований сомневаться в достоверности представленных экспертом выводов у суда не имеется.
 
    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное ДТП произошло из-за нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Куровым Д.И. требований п.п. 11.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), и из-за нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № требований п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.
 
    Обоюдная виновность ответчика Курова Д.И. и третьего лица Мережко И.А. в произошедшем ДТП сторонами не оспаривается.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и Мережко И.А. заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков сроком на один год. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. В подтверждение факта заключения договора страхователю выдан страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий договора страхования и правил страхования ОСАО «Ингосстрах» выплатило страхователю Мережко И.А. страховое возмещение по условиям «полной гибели» в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы суд полагает допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. У суда также отсутствуют доказательства необоснованности и несоразмерности понесенных истцом расходов.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В силу п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, выплатив страховое возмещение Мережко И.А., истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и с учетом наличия обоюдной вины в действиях водителей при совершении ДТП получил право требования возмещения ущерба в размере 50 процентов.
 
    Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Курова Д.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного и добровольного страхования по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия № и ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия № с увеличением лимита гражданской ответственности до <данные изъяты>
 
    28 января 2013 года ОСАО «Ингосстрах» обратилось с требованием к ООО «Росгосстрах», предложив добровольно решить вопрос о возмещении вреда в порядке суброгации по страховой выплате на сумму <данные изъяты>
 
    Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами ООО «Росгосстрах» перечислило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку страховщик ООО «Росгосстрах» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по выплате ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствии с приведенными правовыми нормами исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также требование истца о взыскании с ответчика ООО «Россгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, суд считает необходимым удовлетворить иск к ООО «Росгосстрах» только в пределах заявленной истцом суммы – <данные изъяты>
 
    Оснований, освобождающих ответчика ООО «Россгострах» от гражданско-правовой ответственности, по делу не усматривается.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Курова Д.И., судом не установлено.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Расходы истца на уплату госпошлины документально подтверждены, и ее необходимо взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Курову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации отказать.
 
    Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2014 года.
 
    Судья                                                                А.В. Иванкович