Решение от 31 марта 2014 года

Дело № 2-167/2014
 
Решение изготовлено в
 
окончательной форме
 
04 апреля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кировград 31 марта 2014 года
 
    Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Корюковой Е.С.,
 
    при секретаре Филипповой Е.Х.,
 
    с участием: помощника прокурора г. Кировграда Желновода Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правдина Д.А. к ОАО «Уралэлектромедь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Правдин Д.А. обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к ОАО «Уралэлектромедь» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
 
    В судебном заседании истец Правдин Д.А. заявленные требования поддержал, указав в их обоснование следующее: с *** года по *** года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в филиале « Производство полиметаллов» ОАО «Уралэлектромедь» слесарем КИП и А в отделении эксплуатации цеха КИП и А. *** г.переведен слесарем КИП и А отделения брикетирования в службу эксплуатации контрольно-измерительных приборов и автоматики филиала производства полиметаллов. *** г. переведен в железнодорожный цех слесарем по ремонту, *** г. переведен на должность кочегара технических печей в том же цехе. Имеет хроническое заболевание. В *** г.. на рабочем месте у него случился приступ и его положили в больницу. *** г. он вышел на работу, но его направили в отдел кадров, где сообщили, что получено медицинское заключение и продолжать работу по своей профессии он не может, иных вакансий на предприятии подходящих по его состоянию здоровью нет. Согласно медицинского заключения ему противопоказаны работы с вредными и опасными веществами, физическими нагрузками, в ночные смены, на высоте, с движущимися механизмами. *** г. трудовой договор с ним был расторгнут по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку на момент его увольнения имелась вакансия старшего мастера цеха брикетирования, которую он мог бы занять с учетом его состояния здоровья и производственной характеристики данной профессии. Просит признать увольнение незаконным; восстановить его на работе; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
 
    Представитель ответчика Бирюкова С.А., действующая на основании доверенности от *** года, в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, пояснив суду следующее: Правдин Д.А. действительно работал в филиале ППМ ОАО «Уралэлектромедь» кочегаром в железнодорожном цехе. Дважды на рабочем месте у Правдина Д.А. происходили приступы. После второго случая в *** г. по результатам медицинского осмотра было выдано заключение, согласно которому он имеет медицинские противопоказания к работе. По выходу на работу после болезни Правдин Д.А. был уведомлен о расторжении трудового договора и об отсутствии вакансий подходящих по его состоянию здоровья. *** г. трудовой договор с ним был расторгнут по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласна с доводами истца о том, что он мог выполнять работы старшего мастера цеха брикетирования, поскольку эта работа также связана с вредными и опасными веществами, с передвижением по высоте, с движущимися механизмами. Просит оставить без удовлетворения заявленные истцом требования.
 
    Прокурор Желновод Д.В. в судебном заседании не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
 
    Судом установлено следующее:
 
    Истец и ответчик находились в трудовых отношениях с *** года по *** года. На момент расторжения трудового договора истец работал в должности кочегара технологических печей 3 разряда железнодорожного цеха в филиале « Производство полиметаллов» ОАО « Уралэлектромедь».
 
    В силу ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.
 
    Порядок проведения таких осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации). Такой Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н. Согласно пп. 2 п. 3 Порядка периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.
 
    По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение (п. 31 Порядка).
 
    В *** года Правдин Д.А. проходил медицинский осмотр (обследование) в ГБУЗ СО «Кировградская центральная городская больница». Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра от *** года Правдин Д.А. имеет медицинские противопоказания к работе. Ему противопоказана работа с вредными и опасными веществами (химические факторы), тяжелый труд (физические факторы) работа в ночные смены, на высоте и с движущимися механизмами. Аналогичная информация содержится в сообщении Главного врача ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» от *** г. Представленное лечебным учреждением медицинское заключение по результатам медицинского осмотра истца соответствует требованиям Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н. Об указанных противопоказаниях ответчику стало известно *** года, в тот же день Правдин Д.А. был уведомлен о расторжении с ним трудового договора в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отсутствием у ответчика подходящей для него работы. Приказом № от *** года Правдин Д.А. уволен *** года по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
 
    Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
 
    Судом установленно, что истец нуждался в постоянном переводе на другую работу. Работодатель при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником, обусловленной трудовым договором, обязан отстранить его от работы (абз.5 ч.1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. При этом из смысла ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что отстранение от работы в данном случае зависит не от воли работодателя, а от наличия медицинских противопоказаний, установленных медицинским учреждением.
 
    Согласно справки филиала «Производство полиметаллов» ОАО « Уралэлектромедь» от *** г. на *** г. в филиале «Производство полиметаллов» ОАО «Уралэлектромедь» имелись следующие вакансии:
 
    конвертерщик 2 разряда металлургического цеха (сменный режим работы с вредными условиями труда);
 
    разливщик цветных металлов и сплавов 2 разряда металлургического цеха (сменный режим работы с вредными условиями труда);
 
    старший мастер цеха брикетирования (работа с вредными условиями труда);
 
    газорезчик 3 разряда железнодорожного цеха (сменный режим работы с вредными условиями труда).
 
    Исходя из объяснений истца, он действительно не мог продолжать работу по прежнему месту работы в должности кочегара железнодорожного цеха, однако мог выполнять работу старшего мастера цеха брикетирования. Однако с данным утверждением суд не может согласиться. Поскольку, согласно производственной характеристики профессии (должности) старшего мастера цеха брикетирования филиала «Производство полиметаллов» ОАО «Уралэлектромедь» имеются химические, физические опасные производственные факторы: в воздухе рабочей зоны химические вещества (свинец и его неорганические соединения, цинк оксид и производственная пыль (кремний диоксид кристалический при содержании в пыли от 2 до 10 %; Рабочее место старшего мастера 70% составляет – цех брикетирования и 30%- кабинет. Здание цеха брикетирования состоит из площадок обслуживания оборудования, расположенных на разных уровнях (высотой до 13,5 метров), которые соединены между собой металлическими лестницами, кабинет мастера располагается на 3 этаже цеха. Истец указанные обстоятельства подтверждает. Кроме того, согласно объяснений сторон, в цехе брикетирования имеются движущиеся механизмы, транспортер, пресс и другие. Так же в представленном медицинском заключении отсутствует указание о том, что истец нуждается во временном переводе на другую работу, медицинское заключение не содержит срока ограничений.
 
    В судебном заседании истец подтвердил суду то обстоятельство, что по медицинским показаниям, а также по квалификационным требованиям, ответчик не имел возможности его перевода на указанные вакансии, за исключением вакансии старшего мастера цеха брикетирования. Вместе с тем довод истца о возможности перевода его на указанную должность не состоятелен, поскольку из материалов дела установлено, что рабочее место старшего мастера связано свредными и опасными веществами, с передвижением по высоте, с движущимися механизмами, что подтверждается производственной характеристикой профессии (должности) и объяснениями сторон. Кроме того, согласно производственной характеристики профессии (должности) старшего мастера Правдин Д.А. не подходил для занятия данной должности и по квалификационным требованиям, поскольку в трудовой книжке Правдина Д.А. отсутствуют у него сведения о наличии у него стажа работы по специальности на инженерно-технической должности не менее трех лет.
 
    Таким образом, судом установлено, что истец нуждался в переводе на другую работу, однако у ответчика отсутствовали вакантные должности или работы, как соответствующие квалификации истца, так и нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы, которые он мог выполнять с учетом его состояния здоровья. При указанных обстоятельствах, ответчик правомерно руководствуясь положениями ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, издал приказ об увольнении истца по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Собранные по делу доказательства свидетельствуют о законности увольнения истца, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о восстановлении на работе, соответственно нет оснований и для удовлетворения заявленных требований об оплате вынужденного прогула.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Правдина Д.А. к ОАО «Уралэлектромедь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: Е.С.Корюкова