Решение от 31 марта 2014 года

    Дело 12-27/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по протесту на определение о возвращении по делу
 
об административном правонарушении
 
31 марта 2014 года г. Николаевск-на-Амуре
 
    Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора на определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном производстве, вынесенного должностным лицом – начальником территориального управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Николаевском, Ульчском и Охотском районах,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    И.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Гирук А.Н. направил в суд протест на определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Охотская горно-геологическая компания», вынесенного должностным лицом – начальником территориального управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Николаевском, Ульчском и Охотском районах Ходановича Д.А.
 
    В обоснование указал, что определением должностного лица Роспотребнадзора от 26.02.2014 г. № 27, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица и другие материалы возвращены в Николаевскую-на-Амуре транспортную прокуратуру для устранения выявленных недостатков, в обоснование возвращения указанного дела об административном правонарушении должностное лицо Роспотребнадзора указало на неполноту представленных материалов, которая не может быть устранена при рассмотрении дела, а именно на отсутствие документов, подтверждающих надлежащее уведомление представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а также полномочия управляющего директора на представление юридического лица не подтверждаются материалами дела (отсутствуют приказ о назначении на должность, устав предприятия и т.п.). Полагают, что определение должностного лица является незаконным и подлежит отмене, поскольку нарушения, указанные в определении должностного лица либо отсутствуют, либо могли быть устранены в ходе рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеется уведомление о необходимости явки от 14.01.2014 г. № 01-13/1-771в-2013, направленное по адресу места нахождения юридического лица – ООО «Охотская ГГК» - нарочным видом связи, данное уведомление получено предприятием 14.01.2014 г., входящий номер 50, о чем имеется подпись «приняла Голубецкая Т.С.». Вручение указанного уведомления подтверждается и письмом ООО «Охотская ГГК», подписанным руководителем, от 22.01.2014 г. № 71, согласно которому Акамов А.В. выражает свою позицию относительно «уведомления «О необходимости явки» от 14.01.2014 г. № 01-13/1-771в-2013., таким образом факт уведомления юридического лица – ООО «Охотская ГГК», подтвержден материалами дела. Отсутствие приказа о назначении Акамова А.В. управляющим директором ООО «Охотская ГГК», устава данного предприятия не являются неустранимыми обстоятельствами, препятствующими рассмотрению дела об административном правонарушении. Приказ о назначении Акамова А.В. управляющим директором ООО «Охотская ГГК», устав предприятия могли быть представлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении как представителем Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратуры, так и представителем ООО «Охотская ГГК». Об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении прямо обязывает должностное лицо п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. Кроме того в материалах дела об административном правонарушении в отношении ООО «Охотская ГГК» по ст.8.2 КоАП РФ имеется два взаимоисключающих определения по результатам подготовки дела к рассмотрению, датированные оба от 26.02.2014 г. за номером 27, оба документа имеют реквизиты подлинного документа, что не позволяет определить степень значимости каждого документа относительно друг друга, кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Симакиной Т.Л., так и Ходановича Д.А., что в свою очередь является неустранимым противоречием в намерениях лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда РФ в Обзоре от 27.02.2008 г. за 4 квартал 2007 года о возможности обжалования определения о возвращении протоколов (постановлений) по делам об административных правонарушениях, и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора просит суд определение начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Николаевском, Ульчском и Охотском районах Ходановича Д.А. от 26.02.2014 г. № 27 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Охотская ГГК» по ст.8.2 КоАП РФ, отменить и дело направить на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании старший помощник Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Ефимов М.А. полностью подержал внесенный протест по доводам, в нем изложенным, также пояснил, что он возражает против отложения рассмотрения протеста, поскольку нормы КоАП РФ не обязывают направлять копию протеста для ознакомления ни должностному лицу, в отношении которого внесен протест, ни возлагает данной обязанности и на судебный орган, данный порядок рассмотрения по протесту является упрощенным, в материалах дела имеется извещение о месте и времени рассмотрения протеста, направленное должностному лицу, вынесшему определение, заблаговременно, никто не лишал орган или должностное лицо ознакомиться с протестом.
 
    В судебное заседание 31.03.2014 г. в 14 часов 30 минут Ходанович Д.А. не явился, извещен в надлежащем порядке и заблаговременно, представил в материалы дела ходатайство, поступившие судье на рассмотрение 31.03.2014 г. в 14 часов 10 минут с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с возникшей необходимостью ознакомления с протестом прокурора на определение, им вынесенным.
 
    Суд, выслушав старшего помощника Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Ефимова М.А., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    При рассмотрении протеста на определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует иметь в виду, что в рамках положений КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, должностное лицо, коллегиальный орган, вынесшие постановление (определение) по делу об административном правонарушении, не относятся к числу участников производства по делу об административном правонарушении, поэтому копии жалоб и протестов им не направляются, вместе с тем последние подлежат извещению о месте и времени рассмотрения протеста (жалобы) в случае ее поступления в суд на вынесенные ими процессуальные акты.
 
    В адрес начальника Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Николаевском, Ульчском и Николаевском районах Ходановича Д.А. в надлежащем порядке и заблаговременно 20.03.2014 г. направлено извещение с информацией о дате и месте рассмотрения принесенного на его определение о возвращении постановления в отношении юридического лица ООО «Охотская ГГК» по ст.8.2 КоАП РФ, протеста и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора, извещение получено в надлежащем порядке и заблаговременно, однако с момента получения, с 21.03.2014 г. действий со стороны должностного лица, вынесшего указанное определение о возвращении, с целью ознакомления с материалами дела не предпринято, в судебное заседание Ходанович Д.А. как должностное лицо, вынесшее определение, не явился, причин уважительности неявки в суд не предоставил, равно как и доказательств невозможности ознакомления с протестом и приложенным к нему материалам заранее до судебного заседания, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с протестом прокурора на вынесенное им определение, и направленное судье в день рассмотрения протеста, удовлетворению не подлежит, поскольку является необоснованным, протест прокурора подлежит рассмотрению по существу в судебном заседании без отложения рассмотрения дела по существу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
 
    При таких установленных судом обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие должностного лица Ходановича Д.А., определение которого обжалуется по протесту прокурора, по имеющимся в деле материалам.
 
    В судебном заседании установлено, что 23.01.2014 г. и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном 8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Охотская горно-геологическая компания».
 
    Указанное постановление и материалы деда об административном правонарушении 24.01.2014 г. направлены на рассмотрение начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Николаевском, Ульчском и Охотском районах, и поступили 24.01.2014 г.
 
    Определением должностного лица Роспотребнадзора от 26.02.2014 г. № 27, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица и другие материалы возвращены в Николаевскую-на-Амуре транспортную прокуратуру для устранения выявленных недостатков, как следует из определения указано, что в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Частями 2,3,4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица. При составлении протокола разъясняются права и обязанности, лица вправе представить возражения, как указано исходя из смысла и содержания ст.2.82 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому лицу возможность реализовать свои гарантии. Со ссылкой на п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», положений ст.28.2 КоАП РФ, ч.2 ст.25.1, ч.2 ст.25.4 КоАП РФ, ст.53 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 54 ч.2, 91 ГК РФ, должностное лицо указало, что факт уведомления законного представителя ООО «Охотская горно-геологическая компания» о составлении протокола не подтверждается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется уведомление о необходимости явки 23.01.2014 г. 16.00 часов представителю юридического лица ООО «Охотская горно-геологическая компания», получено 14.01.2014 г., вх. 50, принято Голубецкой Т.С., однако входящий номер не подтверждает надлежащее уведомление юридического лица, так как не позволяет идентифицировать принадлежность входящего номера конкретному юридическому лицу, отсутствуют данные о том, что Голубецкая Т.С. наделена правом представлять интересы юридического лица при получении корреспонденции. В материалах дела содержится письмо за подписью Управляющего директора ООО «Охотская горно-геологическая компания» Акамова А.В., однако данное письмо не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как полномочия Акамова А.В. на право представлять интересы юридического лица (приказ о назначении на должность, решение собрания учредителей, Устав и т.д.) не подтверждается материалами дела.
 
    В силу ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановления по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
 
    Данное правило не предусматривает принесение протеста на определения должностного лица о возврате протокола об административных правонарушениях и других материалов дела должностному лицу, составившему их.
 
    Между тем, из п. 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2007 г. усматривается, что, несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определений о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, исходя из общих принципов осуществления правосудия они могут быть обжалованы как исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку их вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле. Пересмотр указанных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
 
    Таким образом, такое определение может быть также опротестовано прокурором.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    Исходя из положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
 
    Приходя к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении в орган его составивший, должностное лицо Роспотребнадзора исходил из того, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о составлении протокола.
 
    В соответствии с частями 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Из материалов дела судом усматривается, что о надлежащем извещении юридического лица свидетельствует то, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ООО «Охотская ГГК» было реализовано право на защиту путем направления в Николаевскую-на-Амуре транспортную прокуратуру письменных возражений от 22.01.2014 г. и ссылкой на надлежащее получение уведомления о необходимости явки 23.01.2014 г., которое ими получено 14.01.2014 г., указанное уведомление направлено по адресу места нахождения юридического лица в п. Охотск, ул. 40 лет Победы, д.33, что подтверждено сведениями о записях, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, данный адрес как указано в сведениях является адресом места нахождения юридического лица, получено юридическим лицом также по указанному им адресу и факт получения в надлежащем порядке уведомления о времени месте составления постановления не оспаривалось юридическим лицом и в данных письменных возражениях (л.д.18-28).
 
    Таким образом, лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, юридическое лицо - ООО «Охотская ГГК» было извещено по месту нахождения юридического лица, которое в силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации. Каких-либо сообщений в адрес указанных лиц об изменении места нахождения юридического лица не поступало.
 
    Таким образом, должностное лицо Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратуры вправе было вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку последнее надлежаще извещено о времени и месте вынесения указанного постановления и неявка законного представителя юридического лица, извещавшегося надлежащим образом, не препятствует составлению протокола об административном правонарушении либо составлению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Указание в уведомлении о необходимости явки в прокуратуру для вынесения постановления в присутствии Акамова А.В. или иного представителя с надлежаще оформленными полномочиями, а также указание в постановлении об административном правонарушении в качестве законного представителя юридического лица Акамова А.В., не может быть признано существенным недостатком протокола, поскольку должностное лицо (административный орган) при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу не лишен возможности вызвать в судебное заседание законного представителя юридического лица и опросить его по обстоятельствам дела, включая удостоверение как его полномочий, так и полномочий Акамова А.В.
 
    На основании изложенного, определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Охотская горно-геологическая компания», вынесенного должностным лицом – начальником территориального управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Николаевском, Ульчском и Охотском районах Ходановичем Д.А., следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3, ст.30.8, ст.30.10 КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Охотская горно-геологическая компания» от 26.02.2014 года № 27, вынесенного должностным лицом – начальником территориального управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Николаевском, Ульчском и Охотском районах Ходановичем Д.А., отменить и направить материалы на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Николаевском, Ульчском и Охотском районах.
 
    Протест и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Гирука А.Н. считать удовлетворенным.
 
    Копию решения по протесту на определение о возвращении постановления по делу об административном правонарушении в течение трех суток направить заинтересованным лицам.
 
    Судья Е.Н. Головина