Решение от 31 марта 2014 года

    Дело № 12-44/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    п.Переяславка 31 марта 2014 года
 
    Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Гончарук М.А.,
 
    с участием:
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности, Мурашева Д.А.,
 
    защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Григорьева Г.Ю.,
 
    должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Борисова М.А.,
 
    рассмотрев жалобу Мурашова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края, от 21 февраля 2014 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мурашова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в <адрес>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В отношении Мурашова Д.А. 03 января 2014 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Борисовым М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Правонарушение выразилось в том, что Мурашов Д.А. 03 января 2014 года в 01 час 05 минут в <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, являясь водителем, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края, от 21 февраля 2014 года Мурашов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
 
    Мурашов Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. Просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд неправильно оценил все обстоятельства, а именно показания свидетелей, интерпретировал показания свидетелей в пользу обвинения, исказив сущность их показаний, неправильно дал оценку его (Мурашова Д.А.) показаниям, в результате чего вынес необоснованное решение по делу. О дате и времени судебного заседания суд его не уведомил, что лишило его права на опрос лиц, допрашиваемых в судебном заседании.
 
    Мурашов Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Дополнил, что мировым судьей при принятии решения по данному делу были искажены показания свидетелей по делу, а также дополнил, что процессуальные документы, имеющиеся в деле, составленные сотрудниками ДПС, не содержат его подписей. Не помнит, расписывался ли он где-нибудь в них или нет, сотрудники ДПС не лишали его возможности заявлять ходатайства и давать объяснения в письменной форме. Указывает, что права ему не разъяснялись. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как автомобилем не управлял.
 
    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Григорьев Г.Ю. в судебном заседании жалобу Мурашова Д.А. поддержал, дополнил, что его подзащитный не управлял автомобилем, поэтому у сотрудников ДПС отсутствовали основания для проверки Мурашова Д.А. на состояние опьянения, соответственно в действиях Мурашова Д.А. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Сотрудниками ДПС при составлении процессуальных документов были нарушены требования КоАП РФ, обязывающие их пригласить понятых, которые при оформлении административного правонарушения отсутствовали, что подтверждается пояснениями его доверителя и свидетеля ФИО12. Усомнился в подлинности подписей понятых в процессуальных документах. Пояснил, что по технической неисправности автомобиля не смог явиться на рассмотрение дела к мировому судье, что подтверждается представленным им талоном. Сотрудники ДПС возможно имеют личную и служебную заинтересованность, а именно повысить показатели в рамках операции «Пьяный водитель». У стороны защиты имеется свидетель ФИО13 который сможет разъяснить ситуацию, однако по причине срочного отъезда свидетеля на вахту в выходной день на кануне рассмотрения жалобы Мурашова Д.А., не представилось возможным обеспечить его явку в суд. Считает, что ограничение права задать лично вопросы свидетелям по делу при его рассмотрении мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, нарушает право Мурашова Д.А. на защиту и не способствует установлению истины по делу.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Борисов М.А., подтвердил ранее данные объяснения. Считает постановление о назначении административного наказания Мурашову Д.А. законным и обоснованным. Отвергал наличие личной заинтересованности в деле.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав Мурашова Д.А., его защитника Григорьева Г.Ю., инспектора ДПС Борисова М.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела следует и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что Мурашов Д.А. 03 января 2014 года в 01 час 05 минут, двигаясь в <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, являясь водителем транспортного средства, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
 
    Событие правонарушения и вина Мурашова Д.А. в совершении данного административного правонарушения, доказана материалами дела:
 
    - протоколом 27 ОВ № 679496 об административном правонарушении от 03 января 2014 года;
 
    - протоколом об отстранении Мурашова Д.А. от управления транспортным средством от 03 января 2014 года;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 января 2014 года, согласно которому Мурашов Д.А., имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно в графе «пройти медицинское освидетельствование» указал «отказываюсь».
 
    Указанные протоколы и акт составлены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в указанных документах.
 
    Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями понятых ФИО14 ФИО15 согласно которых в их присутствии Мурашова Д.А. отстранили от управления транспортным средством, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. После этого предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он (Мурашов Д.А.) также отказался.
 
    Процессуальные документы составлены правильно в соответствии с требованиями КоАП РФ. При производстве по делу допрошенные понятые предупреждались сотрудниками ДПС об административной ответственности, кроме того ФИО15 предупреждался мировым судьей об ответственности и дал аналогичные показания.
 
    Совокупность изложенных согласующихся между собой доказательств свидетельствует о правильной квалификации действий Мурашова Д.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Судья не принимает доводы жалобы Мурашова Д.А. о том, что о дате и времени судебного заседания он не был уведомлен.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В материалах дела имеется телефонограмма, переданная 06 февраля 2014 года секретарем судебного участка № 57 Мурашову Д.А. о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него назначено на 21 февраля 2014 года на 15 часов 30 минут. Кроме того, в материалах дела имеется повестка на 21 февраля 2014 года на 15 часов 30 минут, врученная защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности, Григорьеву Г.Ю. лично, о чем свидетельствует его подпись в повестке. Оснований не доверять сотрудникам мирового суда у судьи не имеется. Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 21 февраля 2014 года на 15 часов 30 минут, от Мурашова Д.А. и его защитника не поступали. О причинах неявки Мурашов Д.А. и Григорьев Г.Ю. мирового судью не уведомили.
 
    Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Мурашов Д.А. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, и рассмотрел дело об административном правонарушении. Будучи осведомленным о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Мурашов Д.А. мог заблаговременно предпринять необходимые меры для явки к мировому судье, чтобы реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ, донести свою позицию до суда, опросить лиц, допрашиваемых в судебном заседании 21 февраля 2014 года.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Мурашова Д.А. и его защитника, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАПРФ.
 
    Представленный защитником талон БО-11 № 052334 не может свидетельствовать о его невозможности явиться на рассмотрение дела мировым судьей, поскольку не содержит сведений о наличии неисправности, препятствующей движению его транспортного средства защитника, содержит указание только на фамилию заказчика, что исключает возможность индивидуализировать его. И не может быть принят во внимание, как доказательство подтверждающее неуважительность не явки к мировому судье на рассмотрение дела в отношении Мурашова Д.А.
 
    Судьей при рассмотрении жалобы по делу также не принимаются доводы Мурашова Д.А. о том, что мировой судья неправильно оценил показания свидетелей, исказил сущность их показаний, не правильно дал оценку его (Мурашова Д.А.) объяснениям.
 
    Мировым судьей, при рассмотрении поступивших материалов, были допрошены свидетели по настоящему делу, которые предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания нашли свое отражение в постановлении мирового судьи, последним дана надлежащая оценка. Также мировой судья в постановлении дал надлежащую оценку письменным доказательствам, имеющимся в деле, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований. Постановление мирового судьи от 21 февраля 2014 года вынесено в пределах его компетенции, в достаточной мере мотивированно, основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Переоценивать доказательства, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, у районного судьи оснований не имеется. Мировой судья сделал правильный вывод о виновности Мурашова Д.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Совокупность письменных доказательств, в которых имеются подписи понятых, в том числе и объяснения понятых, которые последние дали сотрудникам полиции, после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждают правомерность действий сотрудников полиции при оформлении настоящего дела. Мурашов Д.А. мог указать в протоколах при оформлении процессуальных документов свою позицию, однако таким правом не воспользовался, данные им объяснения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении не пригодны для прочтения в связи с искажением почерка, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы автора жалобы не состоятельны.
 
    Мировым судьей правильно установлено, что процессуальные документы составлялись в присутствии понятых, имеют юридическую силу и соответственно могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по настоящему делу. Кроме того, мировым судьей в постановлении разрешены процессуальные вопросы, такие как рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в том числе Мурашова Д.А., его защитника и второго понятого, мотивы принятых решений мировым судьей подробно указаны в постановлении. Переоценивать указанные обстоятельства при рассмотрении жалобы у судьи нет оснований.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений судом не выявлено.
 
    Наказание Мурашову Д.А. назначено мировым судьей в соответствии со статьями 4.1КоАП РФ, учтены общие правила назначения административного наказания.
 
    Постановление о привлечении Мурашова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи районным судьей не установлено каких-либо нарушений прав и свобод Мурашова Д.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что действия Мурашова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Мурашову Д.А. назначено наказание в пределах санкции указанной статьи, с учётом характера и общественной опасности данного административного правонарушения, личности Мурашова Д.А., оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7-30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края, от 21 февраля 2014 года о назначении административного наказания Мурашову ФИО10 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Мурашова Д.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
Судья М.А. Гончарук