Дата принятия: 31 марта 2014г.
Дело № 2–137/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Усть-Кулом
31 марта 2014 года
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой И.В.,
при секретаре Красновой О.П.,
при участии:
истца: Распутина Р.Р.
представителя истца: Яковлевой Л.А. (ордер №63 от 25.03.2014 г.)
ответчика: Кочановой Н.В.
представителя ответчика: Попова В.Л. (ордер №000776 от 28.03.2014 г.)
представителя ответчика АМР «Усть-Куломский»: Еповой И.Л. (доверенность от 25.03.2014)
представителя третьего лица: Чалановой А.М. (доверенность от 26.12.2013 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распутина Р.Р. к Кочановой Н.В., Кочанову Д.А., Кочанову А.А., Администрации МР «Усть-Куломский» о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, определении права на ? доли квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Распутин Р.Р. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора приватизации квартиры № <адрес> недействительным в части, определении права на ? доли квартиры.
В судебном заседании Распутин Р.Р. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Яковлева Л.А., представитель истца, исковые требования поддержала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Распутин Р.Р. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>; в это же время в спорном жилом помещении были также зарегистрированы ФИО1 (бабушка), ФИО2 (мать), ФИО3 (дядя); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление о приватизации спорной квартиры; Распутин Р.Р. в приватизации не участвовал; полагает, что права Распутина Р.Р., являвшегося на момент приватизации квартиры малолетним, были нарушены, так как он был исключен из данного процесса без согласия органов опеки; считает, что срок исковой давности не пропущен, так как истец узнал о данной ситуации только в ДД.ММ.ГГГГ, когда его мать (ФИО2) стала собирать документы для оформления наследства.
Кочанова Н.В. исковые требования не признала и пояснила, что спорную квартиру получила в порядке наследования, поэтому является добросовестным приобретателем; ФИО1 говорила только о том, чтобы при продаже квартиры Распутина Р.Р. не был обижен, получил какую-то долю.
Попов В.Л., представитель Кочановой Н.В., позицию ответчика поддержал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свою позицию следующим: Кочанова Н.В. не может являться надлежащим ответчиком, так как непосредственно в процессе приватизации не участвовала, а получила спорную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО3; Распутин Р.Р. пропустил срок обращения за защитой своих прав, так как знал еще от бабушки, что полквартиры принадлежит ему; договор приватизации необходимо признать ничтожной сделкой, срок обжалования которой прошел.
Епова И.Л., представитель АМР «Усть-Куломский», исковые требования не признала и пояснила, что договор приватизации был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ; за действия Распутина Р.Р., являвшегося на тот момент малолетним, несут его законные представители, в частности, мать, которая подписала отказ от его участия в приватизации.
ФИО4, представитель органов опеки, считает, что исковые требования должны быть удовлетворены, так как при приватизации были нарушены права несовершеннолетнего.
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что не помнит, как проходила приватизация квартиры, так как она в тот момент сильно выпивала; все документы собирала её мама; кто участвовал в приватизации, а кто отказался – пояснить не может; о том, что сын не участвовал в приватизации, узнала только тогда, когда Кочанова Н.В. стала оформлять спорную квартиру на себя.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Принимая данное решение, суд руководствуется следующим.
Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
В силу п.7. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 21.12.1993) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были зарегистрированы ФИО1, ФИО2, Распутина Р.Р., ФИО3.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на приватизацию спорной квартиры; как следует из заявления, от участия в приватизации отказались ФИО2, ФИО3, Распутин Р.Р.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией «Усть-Куломремтехпредхимии» был заключен договор № на передачу квартиры в собственность.
Постановлением Главы администрации Усть-Куломского района от ДД.ММ.ГГГГ № указанный договор был зарегистрирован.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Единственным наследником, призванным к наследованию по закону и принявшим наследство после смерти ФИО1 является её сын ФИО3, который в порядке наследования принял квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 Наследниками, призванными к наследованию по закону и принявшими наследство после смерти ФИО3, являются его супруга Кочанова Н.В. и двое несовершеннолетних детей: Кочанов Д.А., Кочанов А.А. Указанные лица приняли в порядке наследования по закону квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Как следует из представленных суду материалов, Распутин Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент приватизации являлся несовершеннолетним.
Таким образом, при приватизации спорной квартиры необходимо было получить предварительное разрешение органов опеки и попечительства в связи с отказом ФИО2 от участия её малолетнего сына в приватизации.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п.1 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ внесены изменения в положения п.1 ст.181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.
Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в ДД.ММ.ГГГГ, заявлены истцом по истечении срока исковой давности, требования о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Распутина Р.Р. к Кочановой Н.В., Кочанову Д.А., Кочанову А.А., Администрации МР «Усть-Куломский» о признании договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным в части, определении права на ? доли квартиры, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
В окончательной форме решение изготовлено 04.04.2014.
Копия верна: судья - И.В. Фёдорова
