Решение от 31 марта 2014 года

Дело № 2-274/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
п. Переяславка 31 марта 2014 года
 
    Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Потаевой Л.А.,
 
    при секретаре Богомаз Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Кан Любови Владимировне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Кан Л.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга. Исковые требования мотивирует тем, что 01.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Кан Л.В. заключен кредитный договор № № В соответствии с указанным договором ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 108 000 рублей сроком по 01.03.2018 года под 22,5 % годовых. По условиям кредитного договора Кан Л.В. должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утверждённому графику. Однако платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. В соответствии со ст.809, п.1 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, пунктами 3.1., 3.2., 4.2.3. кредитного договора истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку. Сумма задолженности на 28.01.2014г. по кредиту составляет – 122511,15 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 106780,78 рублей, просроченные проценты – 2739,86 рублей, проценты на просроченный основной долг – 6977,32 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2707,30 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3305,89 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № № от 01.03.2013г., взыскать досрочно с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 650 рублей 22 копейки.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя.
 
    Ответчик Кан Л.В. в судебное заседание не явилась. Письменное ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, возражения по заявленным требованиям не предоставила.
 
    Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, поскольку судебные повестки с уведомлением о времени и месте судебного разбирательства возвращены в адрес суда района имени Лазо с пометкой «Истек срок хранения», таким образом, в суд поступили сведения с последнего известного места жительства ответчика. Учитывая, что деятельность суда общей юрисдикции в части вызова в суд, извещения участников судебного разбирательства строго регламентирована нормами главы 10 ГПК РФ, деятельность почтового ведомства РФ основывается на Федеральном законе «О почтовой связи» и Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемых Правительством РФ, суд, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, определил рассмотреть дело по существу по представленным материалам в отсутствие ответчика по делу, поскольку расценивает неявку ответчика в почтовое отделение и неполучение ожидающего его судебного извещения как случай злоупотребления процессуальными правами. Положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 соблюдены. Кроме того, суд при рассмотрении исковых требований, не должен быть поставлен в зависимость от добросовестности сторон по делу в вопросах получения соответствующих вызовов и уведомлений. Участие ответчика в производстве по делу в соответствие со ст. 35 ГПК РФ является его правом, суд не может обязать лицо реализовать это право.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    01.03.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № 232175, по условиям которого Кан Л.В. был предоставлен кредит в сумме 108 000 рублей сроком гашения 01.03.2018 года под 22,5% годовых (л.д.4-7).
 
    В соответствии с пунктами 1.1, 4.3 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит с уплатой процентов. Погашение кредита и процентов должно было производиться ежемесячно равными долями (аннуитентными платежами) – 3 013 рублей 63 копеек в соответствии с указанными пунктами договора и графиком платежей (л.д.8).
 
    Во исполнение договора о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств. Тем самым свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору исполнил.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 819, 820, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст. 319, 322, 323 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
 
    Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Судом установлено, что Банк выполнил обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями кредитования, предоставил в установленный срок ответчику денежные средства, на условиях, предусмотренных кредитным договором.
 
    Претензий к качеству предоставленной услуги ответчиком не заявлено.
 
    Указанный в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, то есть порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик был ознакомлен с условиями договора. Своей подписью он подтвердил, что не имеет возражений к кредиту и условиями кредитования, предусматривающими в том числе, обязанности Заемщика своевременно в установленные срок и размере вносить платежи согласно срочного обязательства.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с ст. 333 ГК РФ и п.п. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» за просрочку возврата средств могут начисляться проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства. В таком случае кредитор вправе потребовать о применении одной из мер.
 
    Нормами п.п. 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении платежа на погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Таким образом, истец предъявляет требования исходя из заключенного кредитного договора, то есть заявил требование о применении мер гражданско-правовой ответственности – о взыскании неустойки.
 
    До предъявления иска в суд истец уведомлял ответчика о неоплаченных обязательствах и необходимости выполнить их (л.д.16).
 
    Применение неустойки (штрафа) не противоречит действующему гражданскому законодательству и соответствует обязательствам, принятым на себя ответчиком.
 
    Размер неустойки за просроченный основной долг рассчитан в сумме 2 707 рублей 30 копеек и за просроченные проценты - 3305 рублей 89 копеек, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 122 511 рублей 15 копеек, в связи с чем, суд не считает заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерной.
 
    Согласно представленного истцом расчета (л.д.11) сумма задолженности на 29.01.2014г. по кредиту составляет – 122 511 рублей 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 106780,78 рублей, просроченные проценты – 2739,86 рублей, проценты на просроченный основной долг – 6977,32 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2707,30 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3305,89 рублей.
 
    Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Из представленных в суд истцом расчета и выписки по счету следует, что ответчик в нарушение условий кредитного договора нарушил предусмотренные срочным обязательством сроки возвращения суммы кредита и процентов, в связи с чем, истец правомерно и обоснованно обратился в суд с исковыми требованиями.
 
    На основании ст. 450 ч. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязанности, возложенной на ответчика договором кредитования по внесению платы в счет погашения кредитной задолженности.
 
    Суд признает допущенные нарушения ответчиком условий договора существенными.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд находит требования, заявленные истцом к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3 650 рублей 22 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Кан Любови Владимировны о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.
 
    Кредитный договор № № от 01.03.2013 года заключенный между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» и Кан Любовью Владимировнойрасторгнуть.
 
    Взыскать с Кан Любови Владимировны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитному договору № № от 01.03.2013 года в размере 122 511 рублей (сто двадцать две тысячи пятьсот одиннадцать рублей) 15 копеек.
 
    Взыскать с Кан Любови Владимировны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 650 рублей 22 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 31.03.2014 года.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья Л.А.Потаева