Решение от 31 марта 2014 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Людиновский районный суд <адрес> в составе
 
    председательствующего судьи Белявцева А.И.,
 
    при секретаре Волковой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
 
    «31» марта 2014 года
 
    дело по иску ФИО1 к ФИО2, о признании недействительным договора дарения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1, обратилась с иском в суд, где просит признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей ФИО2 договор дарения ? доли в праве на квартиру, расположенную в <адрес>, общей площадью 31 кв.м., мотивируя заявленные требования тем, что она не подписывала указанный договор дарения и передаточный акт к нему.
 
    Истица ФИО1, и ее представители ФИО5, ФИО6, по доверенностям, в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, указав на то, что договор дарения ? доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывала.
 
    Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что договор дарения ? доли в праве на квартиру от 11 ноября 201 года и передаточный акт к нему ФИО1 подписывала собственноручно в помещении Людиновского отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
 
    Третье лицо – ФИО5 полагал необходимым иск удовлетворить.
 
    Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> Людиновский отдел в судебное заседание не явился, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил дело рассмотреть без его участия, возражений по существу заявленных требований не представил.
 
    Выслушав объяснения сторон, их представителей, объяснения свидетелей ФИО7, ФИО8, и исследовав материалы гражданского дела, суд находит необходимым в удовлетворении иска отказать.
 
    В суде установлено, что стороны по делу являются близкими родственниками: истица ФИО1 является матерью третьего лица ФИО9 и бабушкой ответчицы ФИО2, ФИО5 доводится ответчице ФИО2 отцом.
 
    На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО1 принадлежала квартира, общей площадью 31 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
 
    Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ дарителем – ФИО1 было передано безвозмездно, в общую долевую собственность, одаряемой – ФИО2 ? доля в праве на квартиру общей площадью 31, кв. м., расположенную в <адрес>, а одаряемая приняла в дар указанное имущество.
 
    Государственная регистрация данного договора произведена ДД.ММ.ГГГГ Людиновским отделом Управления Росреестра по <адрес>.
 
    С момента государственной регистрации указанного договора дарения, собственниками вышеуказанной квартиры по ? доли в праве собственности каждый, являлись истица ФИО1 и ответчица ФИО2.
 
    Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ дарителем – ФИО1 было передано безвозмездно в общую долевую собственность одаряемому – ФИО9 ? доля в праве на квартиру общей площадью 31, кв. м., расположенную в <адрес>, а одаряемый принял в дар указанное имущество.
 
    Государственная регистрация данного договора произведена ДД.ММ.ГГГГ Людиновский отделом Управления Росреестра по <адрес>.
 
    С момента государственной регистрации указанного договора дарения, собственниками вышеуказанной квартиры, по ? доли в праве собственности каждый, являются ответчица ФИО2 и третье лицо ФИО5
 
    В судебном заседании истица ФИО1 оспаривала действительность договора дарения ? доли квартиры ФИО2, указывая, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт к нему она не подписывала, при регистрации данного договора в Людиновском отделе Управления Росреестра по <адрес> не присутствовала, ссылаясь в обоснование своих доводов на представленное суду заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экоцентр" (<адрес>), согласно которому рукописные записи в графе «Даритель» в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ и передаточном акте к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием почерку ФИО1.
 
    Для проверки доводов истицы, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Министерства юстиции РФ «Калужская лаборатория судебной экспертизы».
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что удостоверительные записи «ФИО1» выполненные в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ и передаточном акте (в экземплярах истицы, ответчицы и регистрационного центра) выполнены ФИО1 под действием (с учетом диагностических признаков) «сбивающих» факторов, носящих для исполнителя постоянный характер, наиболее вероятным из которых является влияние возрастных изменений организма.
 
    Подписи от имени ФИО1 в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( в экземплярах истицы, ответчицы) и передаточном акте ( в экземплярах истицы, ответчицы и регистрационного центра) выполнены вероятно ФИО1 под действием (с учетом диагностических признаков) «сбивающих» факторов, носящих для исполнителя постоянный характер, наиболее вероятным из которых является влияние возрастных изменений организма.
 
    Подпись от имени ФИО1 в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ – экземпляр рег.центра, не пригодна для исследования ввиду ее частичного уничтожения вследствие прокола документа в месте расположения подписи.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истицы ФИО1; представителей истицы ФИО9, ФИО6, объяснениями ответчицы ФИО2; представителя ответчицы ФИО10; третьего лица ФИО9; объяснениями свидетеля ФИО7 о том, что в связи с обращением ФИО2 в ООО «Партнер Плюс», она готовила для нее проект договора дарения ? доли в праве на квартиру и передаточный акт. При ней в указанных документах никто не расписывался, истицу ФИО1 она никогда не видела; объяснениями свидетеля ФИО8 о том, что он работает ведущим специалистов Людиновского отдела Управления Росреестра по <адрес>. Указал, что он проводил прием документов на государственную регистрацию сделки дарения ФИО1 ? доли в праве на квартиру ФИО2. В связи с большим количеством обращений граждан, истицу и ответчицу он вспомнить не может. При этом пояснил, что в регистрационном центре все документы стороны всегда подписывают в присутствии регистратора. Он устанавливает их личность, проверяя их паспорта. Пожилым людям разъясняет, последствия совершения сделок, особенно связанных с дарением недвижимого имущества. Он никогда не разрешает родственникам пожилых людей оказывать им помощь при подписании документов, т.е. пожилые люди, присутствующие в регистрационном центре лично подписывают все договоры и иные документы, необходимые для совершения сделок; копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года; договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ с передаточным актом к нему; копией технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года; заключением ООО «Экоцентр» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; копиями выписок из домовой книги и финансово лицевого счета; копиями материалов Людиновского отдела Управления Росреестра по <адрес>; справкой ГБУЗ «ЦРБ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № 242, о том, что ФИО1 за психиатрической помощью не обращалась на учете не состоит; заключением эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ; материалом проверки МОМВД России «Людиновский» по заявлению Вышомирской ОИ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года; копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с передаточным актом к нему; копией свидетельств о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года; и другими доказательствами, исследованными судом.
 
    Суд находит необходимым в удовлетворении иска отказать, принимая во внимание следующее:
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверительные записи «ФИО1» в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ и передаточном акте (в экземплярах истицы, ответчицы и регистрационного центра) выполнены ФИО1.
 
    Подписи от имени ФИО1 в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( в экземплярах истицы, ответчицы) и передаточном акте ( в экземплярах истицы, ответчицы и регистрационного центра) выполнены вероятно ФИО1.
 
    Кроме того, в материалах дела имеются показания свидетеля ФИО8, сотрудника Людиновского отдела Управления Росреестра по <адрес>, который показал, что действительно регистрировал сделку дарения ? доли в праве на квартиру между ФИО1 и ФИО2. Несмотря на то, что участников данной сделки он не запомнил, пояснил, что все документы в регистрационном центре стороны всегда подписывают в присутствии регистратора, после установления их личности. Пожилым людям разъясняются, последствия совершения сделок, особенно связанных с дарением недвижимого имущества. Пожилые люди, присутствующие в регистрационном центре лично подписывают все договоры и иные документы, необходимые для совершения сделок.
 
    Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, не имеется, поскольку данная экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельственно и точно ответил на поставленные судом вопросы, имеет значительный стаж работы.
 
    Представленному истцом заключению специалиста ООО «Экоцентр» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, суд оснований доверять не нашел, поскольку в указанном заключении специалиста отсутствуют сведения о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не известно происхождение экспериментальных образцов почерка, представленных специалисту на 9-ти листах ученической тетради, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное заключение специалиста носит предположительный, характер, и к тому же оно противоречит заключению судебной почерковедческой экспертизы, не доверять которой оснований не имеется.
 
    Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, подписан обеими сторонами, по воле сторон прошел государственную регистрацию, в связи с чем законных оснований для признания данного договора недействительным у суда по заявленным истицей основаниям не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора дарения, ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную, по адресу: <адрес>, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
 
    Судья Людиновского районного суда
 
    <адрес>:- А.И.Белявцев
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ