Решение от 31 марта 2014 года

    Дело №2-291/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Боровск 31 марта 2014 года
 
    Калужской области
 
    Боровский районный суд Калужской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ахрамовой Н.П.,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    с участием:
 
    представителя истца по доверенности ФИО6,
 
    ответчика ФИО1, его представителя адвоката ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «НЛМК-Калуга» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании расходов, связанных с обучением,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЛМК-Калуга» обратилось в суд с вышеуказанными исками к ФИО1 и ФИО2
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «НЛКМ-Калуга» по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержала, в их обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КНПЭМЗ» и ФИО2 был заключен ученический договор № на профессиональное обучение по специальности «электромонтер», в соответствии с которым общество понесло расходы, связанные с обучением последнего. ДД.ММ.ГГГГ решением единственного акционера ЗАО «КНПЭМЗ» реорганизовано в форме преобразования в ООО «НЛКМ-Калуга», которое является полным правопреемником имущественных и неимущественных прав, обязанностей и обязательств ЗАО «КНПЭМЗ». Приказом ГБОУ СПО «Обнинский индустриальный техникум» ответчик был отчислен из числа обучающихся с ДД.ММ.ГГГГ. По условиям ученического договора, заключенного с ответчиком и в соответствии со ст. 249 ТК РФ последний обязан в течение двух месяцев возместить затраты, связанные с его обучением, в связи с чем, ответчику было направлено соответствующее требование, однако последний до настоящего времени его не удовлетворил и не возместил расходы истца на обучение. Расходы, связанные с обучением ответчика составили 50721 рубль и включают в себя: стипендию за 2011 и 2012 годы в сумме 44128 рублей, налог на доходы физических лиц, исчисленный и перечисленный истцом в сумме 6593 рубля. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 ученического договора при нарушении срока возврата стоимости расходов, связанных с обучением, ответчик может быть привлечен к материальной ответственности в виде штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. Размер штрафной неустойки за период с 08 января по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1724 рубля 50 копеек. Просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с обучением последнего в размере 50721 рубль, сумму штрафной неустойки в размере 1724 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1773 рубля 36 копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КНПЭМЗ» и ФИО1 был заключен ученический договор на профессиональное обучение № по специальности «вальцовщик стана горячей прокатки», в соответствии с которым общество понесло расходы, связанные с обучением последнего, а именно: на оплату за обучение 11830 рублей 29 копеек, на оплату стипендии 59999 рублей 04 копейки, оплату налога на доходы физических лиц 8965 рублей, расходы на проезд до места обучения и обратно – 5580 рублей 50 копеек, проживание в гостинице в период производственного обучения в сумме 37050 рублей, а всего 123424 рубля 83 копейки. По окончании обучения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №71, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, ввиду отсутствия ответчика на работе без уважительных причин. В связи с досрочным расторжением трудового договора ответчик обязан возместить расходы, связанные с его обучением. В период с июля по ноябрь 2012 года от ответчика поступили денежные средства в сумме 25657 рублей 20 копеек. Таким образом, задолженность ответчика составила 97767 рублей 63 копейки. ДД.ММ.ГГГГ решением единственного акционера ЗАО «КНПЭМЗ» реорганизовано в форме преобразования в ООО «НЛКМ-Калуга», которое является полным правопреемником имущественных и неимущественных прав, обязанностей и обязательств ЗАО «КНПЭМЗ». По условиям ученического договора с ответчиком и в соответствии со ст. 249 ТК РФ последний обязан в течение двух месяцев возместить затраты, связанные с его обучением, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено соответствующее требование, однако последний до настоящего времени его не удовлетворил и не возместил расходы истца на обучение. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 ученического договора при нарушении срока возврата стоимости расходов, связанных с обучением, ответчик может быть привлечен к материальной ответственности в виде штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. Размер штрафной неустойки за период с 08 января по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3324 рубля 10 копеек. Просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с обучением последнего в размере 97767 рублей 63 копейки, сумму штрафной неустойки в размере 3324 рубля 10 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3221 рубль 83 копейки.
 
    В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, указав, что им принимались меры к погашению расходов, связанных с его обучением, однако денежные средства по платежным документам возвращались назад. Считает, что сумма неустойки завышена, а потому она подлежит снижению.
 
    В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, о чем не возражали лица, участвующие в деле.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные по делу материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.198 ТК РФ, работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, с работником данной организации - ученический договор на переобучение без отрыва от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
 
    Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
 
    В соответствии со ст.200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.
 
    Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КНПЭМЗ» (Работодатель) и ФИО2 (Ученик) был заключен ученический договор № на профессиональное обучение по специальности «электромонтер».
 
    В соответствии с п.1 Ученического договора, истец обязался организовать обучение ответчика в ГОУ СПО «Обнинский индустриальный техникум» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.3 данного договора, в период обучения ответчику ежемесячно выплачивается стипендия в размере 4611 рублей, из его дохода истец удерживает и перечисляет в бюджет сумму НДФЛ в размере 13% от суммы стипендии.
 
    Решением единственного акционера ЗАО «КНПЭМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ЗАО «КНПЭМЗ» реорганизовано в форме преобразования в ООО «НЛКМ-Калуга», и которое является полным правопреемником имущественных и неимущественных прав, обязанностей и обязательств ЗАО «КНПЭМЗ».
 
    ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании данного юридического лица путем реорганизации в форме преобразования и ООО «НЛМК-Калуга» поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения, что следует из соответствующих свидетельств, имеющихся в деле.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отчислен из числа обучающихся в ГОУ СПО «Обнинский индустриальный техникум» на основании поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КНПЭМЗ» и ФИО1 был заключен ученический договор № на профессиональное обучение по специальности «вальцовщик стана горячей прокатки».
 
    В соответствии с п.1 Ученического договора истец обязался организовать обучение ответчика на базе ГОУ СПО «Обнинский индустриальный техникум» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а прохождение производственной практики на базе ООО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.3 Ученического договора, в период обучения ответчику ежемесячно выплачивается стипендия в размере 17241 рубль 38 копеек, а в период прохождения производственной практики в сумме 22988 рублей, из его дохода истец удерживает и перечисляет в бюджет сумму НДФЛ в размере 13% от суммы стипендии, расходы на проезд до места обучения и обратно, проживание в гостинице в период производственного обучения.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Центром подготовки персонала ОАО «НСММЗ» выдано свидетельство №213, подтверждающее его квалификацию по специальности – «вальцовщик стана горячей прокатки». ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком был заключен трудовой договор № и последний был принят на работу в прокатный цех, участок стана горячей прокатки. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя, ввиду отсутствия ответчика на работе без уважительных причин.
 
    Согласно статье 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    С учетом представленных истцом доказательств, суд считает, что факт понесения им затрат на обучение ответчика ФИО2 полностью установлен и доказан, а именно истец понес расходы, связанные с обучением последнего: на оплату стипендии за 2011 и 2012 годы в сумме 44128 рублей, налог на доходы физических лиц, исчисленный и перечисленный истцом в сумме 6593 рубля, а всего 50721 рубль.
 
    Также суд считает, что истцом понесены следующие затраты на обучение ответчика ФИО1: на оплату за обучение 11830 рублей 29 копеек, на оплату стипендии 59999 рублей 04 копейки, налога на доходы физических лиц 8965 рублей, расходы на проезд до места обучения и обратно – 5580 рублей 50 копеек, проживание в гостинице в период производственного обучения в сумме 37050 рублей, а всего 123424 рубля 83 копейки.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в деле.
 
    Представленный истцом расчет расходов на обучение ответчиков, в судебном заседании не оспорен, и суд находит его верным.
 
    Ответчики, заключив с истцом ученические договора, в соответствии с п.2 указанного договора, обязались пройти обучение, после чего отработать не менее трех лет у истца. Однако последние не выполнили условия договора, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
 
    Также истцом к ответчикам ФИО2 и ФИО1 заявлены требования о взыскании с них штрафной неустойки за период с 08 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1724 рубля 50 копеек и 3324 рубля 10 копеек соответственно.
 
    В соответствии с п. 4.2 Ученического договора, в случае если Ученик не пройдет обучение либо по окончании обучения без уважительных причин не будет выполнять свои обязательства по настоящему договору, в том числе, не приступит к работе по специальности, изъявит желание уволиться до истечения срока, установленного п. 2.3 настоящего договора, в соответствии с которым после окончания обучения Ученик обязан проработать не менее трех лет у работодателя, то он по требованию работодателя обязан в двухмесячный срок возвратить последнему стоимость расходов, связанных с оплатой его обучения. При нарушении срока возврата вышеназванных сумм к Ученику может быть применена штрафная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.
 
    Таким образом, по условиям ученического договора, заключенного с ответчиками и в соответствии со ст. 249 ТК РФ, последние обязаны в течение двух месяцев возместить затраты, связанные с их обучением, в связи с чем, 7 и ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО1 и ФИО2 были направлены соответствующие требования. Однако ФИО2 до настоящего времени его не удовлетворил и не возместил расходы истца на обучение. Ответчик ФИО1 в период с июля по ноябрь 2012 года возместил истцу денежные средства в сумме 25657 рублей 20 копеек. В связи с чем, задолженность ответчика составила 97767 рублей 63 копейки.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков штрафной неустойки, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку трудовым законодательством данный вид ответственности работника не предусмотрен.
 
    Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1005-О-О, разъяснено, что взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.
 
    В силу ст.206 ТК РФ, в ученический договор не могут включаться условия, которые снижают уровень прав и гарантий, установленный трудовым законодательством. Условия ученического договора, противоречащие ТК РФ, являются недействительными и не применяются.
 
    В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Поскольку трудовым законодательством для работодателя не предусмотрено право начисления процентов на затраты, понесенные на обучение работника, нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «НЛМК-Калуга» о взыскании с ФИО2 и ФИО1 штрафной неустойки, не имеется.
 
    Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты судебных расходов, к которым действующее гражданское процессуальное законодательство относит и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иски Общества с ограниченной ответственностью «НЛКМ-Калуга» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЛКМ-Калуга» расходы, связанные с обучением, в размере 50721 (пятьдесят тысяч семьсот двадцать один) рубль.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЛКМ-Калуга» расходы, связанные с обучением, в размере 97767 (девяносто семь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 63 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий