Дата принятия: 31 марта 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2014 года сел.Сергокала
Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего федерального судьи Курбангаджиева М.С., при секретаре Магомедовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения в муниципальном районе «<адрес>» Республики Дагестан и <данные изъяты> Республики Дагестан об установлении факта награждения медалью, о признании отказа в выдаче удостоверения «Ветеран труда» незаконным и обязать выдать удостоверение «Ветеран труда»,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в муниципальном районе «<адрес>» Республики Дагестан (далее – УСЗН в МР «<адрес>» РД) и <данные изъяты> Республики Дагестан (далее – Минтруда и СР РД) об установлении факта награждения медалью, о признании отказа в выдаче удостоверения «Ветеран труда» незаконным и обязать выдать удостоверение «Ветеран труда», мотивируя тем, что он проходил действительную срочную военную службу по призыву в Вооруженных силах СССР в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период службы он, как и весь личный состав ВС СССР, был награжден медалью в соответствии с Положением о юбилейной медали «Двадцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ «О ветеранах» лица, награжденные медалями, признаются ветеранами труда. Указанная награда не сохранилась. Однако, имеются документы, в частности военный билет, учетно-послужная карточка, из которых усматривается факт награждения его указанной медалью. Он обратился с заявлением через территориальный орган УСЗН в МР «<адрес>» РД к <данные изъяты> РД о присвоении звания «Ветеран труда». Однако, в присвоении указанного звания ему было отказано. Решение об отказе в присвоении звания является незаконным. Это решение нарушает его права. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться в суд для восстановления нарушенных прав. Он обратился в Центральный военно-морской архив Минобороны РФ. Из архивной справки усматривается, что он действительно проходил военную службу в частях Военно-Морского флота ВС СССР, подлежал награждению указанной медалью, документы подлежали хранению три года. Возможности восстановления документов у него не имеется, также, как и отсутствует возможность получения документов, удостоверяющих факт получения медали. В таких случаях в соответствии со ст. 265 ГПК РФ, факты, имеющие юридическое значение, устанавливаются судом. Установление юридического факта награждения его медалью «Двадцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» необходимо для последующего присвоения звания «Ветеран труда». Наличие звания «Ветеран труда» в соответствии с федеральным законом РФ «О ветеранах» предусматривает различные льготы, которых он незаконно лишен. Факт награждения его указанной медалью может также подтвердить сослуживец ФИО2, проживающий в <адрес>. В связи с изложенным просит суд установить факт награждения его медалью «Двадцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», отказ <данные изъяты> РД в присвоении ему звания «Ветеран труда» признать незаконным и обязать Министерство труда и социального развития РД присвоить ему звание «Ветеран труда» и выдать соответствующее удостоверение.
В судебном заседании ФИО6 поддержал свои исковые требования и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Министерства труда и социального развития Республики Дагестан – в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия и письменные возражения, из которых следует, что Министерство исковые требования ФИО1 не признает, в присвоении звания «Ветеран труда» было обоснованно отказано, так как в представленных документах сведения, подтверждающие награждение юбилейной медалью «Двадцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», отсутствовали.
Представитель ответчика ФИО4, ведущий специалист – эксперт УСЗН в МР «<адрес>» РД, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что, действительно, документы на ФИО1 на присвоение звания «Ветеран труда» были собраны и направлены в <данные изъяты>. Однако, документы были возвращены с отказом в присвоении звания, так как подтверждений о награждении ФИО1 юбилейной медалью не было. В военном билете ФИО1 имеется запись о его награждении юбилейной медалью, однако ни подписи командира части, ни печати на записи нет. Он понимает, что все военнослужащие, проходившие службу в Вооруженных силах СССР в период выхода Указа об утверждении положения о юбилейной медали, должны быть награждены указанной медалью. Однако, должно быть подтверждение.
Суд, заслушав объяснения сторон, изучив доводы ответчика, изложенные в возражениях, показания свидетеля и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и данный факт сторонами не оспаривается, что истец ФИО6 проходил действительную срочную военную службу в Вооруженных силах СССР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании военным билетом ФИО1, учетно-послужной карточкой к военному билету, а также архивной справкой <данные изъяты> РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Положением о юбилейной медали «Двадцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР 7 мая 1965 года, ею (медалью) награждается весь личный состав Вооруженных сил СССР.
В военном билете ФИО1 и учетно-послужной карточке к военному билету в графе «правительственные награды» имеются записи о награждении медалью «Двадцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.». Указанные записи и другие записи (о прохождении службы, о присвоении воинских званий и т.д.) в исследованных документах произведены одним почерком, и не вызывают сомнений в их подлинности.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он и истец ФИО6 являются односельчанами и ровесниками. Они вместе призывались в ряды Вооруженных сил СССР, служили в частях Военно-Морского флота. Он подтверждает, что весь личный состав Вооруженных сил СССР, проходивший срочную службу в тот период, в том числе он и ФИО6, был награжден юбилейной медалью «Двадцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО6, проходивший действительную срочную службу в Вооруженных силах СССР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был награжден юбилейной медалью «Двадцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.».
Суд находит обоснованными доводы ответчика – <данные изъяты> РД о том, что в присвоении ФИО6 звания «Ветеран труда» было обоснованно отказано. Действительно, без подтверждения факта награждения указанной медалью присвоение звания «Ветеран труда» было бы незаконным, не соответствующим требованиям ст. 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5 – ФЗ «О ветеранах».
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконным отказа Министерства труда и социального развития РД в присвоении звания «Ветеран труда» и обязании Министерства присвоить ему звание «Ветеран труда» и выдачи соответствующего удостоверения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Управлению социальной защиты населения в муниципальном районе «<адрес>» Республики Дагестан и <данные изъяты> Республики Дагестан удовлетворить частично.
Установить факт награждения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, юбилейной медалью «Двадцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 гг.».
В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.
Федеральный судья М.С.Курбангаджиев
