Решение от 31 марта 2014 года

    Дело № 12-6/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Шарыпово 31 марта 2014 года
 
    Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Корнев Игорь Андреевич,
 
    с участием лица привлекаемого к административной ответственности Рыжих Николая Петровича,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыжих Николая Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рыжих Николай Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, гражданин <адрес><данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий в <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рыжих Н.П. за управление транспортным средством в состоянии опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
 
    В установленный законом срок Рыжих Н.П., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Шарыповский районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления как постановленного с нарушением закона и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы Рыжих Н.П. указал, что не управлял транспортным средством в момент его задержания, а являлся пассажиром, что может подтвердить в судебном заседании свидетель ФИО3, которая не смогла явиться в судебное заседание на рассмотрение дела и о вызове которой заявлено ходатайство при подаче жалобы.
 
    В ходе судебного разбирательства Рыжих Н.П. требования, изложенные в своей жалобе поддержал, пояснил, что не управлял автомобилем в момент его задержания сотрудниками полиции, автомобилем управляла ФИО3, сотрудниками полиции к нему и другим пассажирам автомашины были применены наручники и электрошокер, в связи с чем, ФИО10 дали показания о том, что автомашиной управлял он.
 
    Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения лица привлекаемого к административной ответственности Рыжих Н.П., судья приходит к следующему:
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 указанной статьи, в соответствии с которой, Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, действующими с 1 июля 2008 года (в ред. от 18 ноября 2013 года) утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила).
 
    Согласно указанным Правилам, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, привлекая к административной ответственности Рыжих Н.П., мировой судья исходила из того, что обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о совершении Рыжих Н.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Согласно выводов мирового судьи, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, подтверждают факт, того что, Рыжих Н.П. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 минут на 2 км автодороги <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании материалах дела об административном правонарушении:
 
    - протоколе об отстранении Рыжих Н.П. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что основанием для производства процессуальных действий сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» в отношении Рыжих Н.П. послужило управление последним автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 3);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и записью теста выдыхаемого воздуха от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у Рыжих Н.П. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования <данные изъяты> Рыжих Н.П. не согласился, в связи, с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5-6);
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у Рыжих Н.П. установлено состояние опьянения (<данные изъяты>
 
    Указанные протоколы были предметом исследования судьи и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    После исследования материалов дела, судьей при рассмотрении жалобы установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Рыжих Н.П. было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств в присутствие двух понятых в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. При этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рыжих Н.П. не был согласен, но от подписи отказался, что было засвидетельствовано инспектором ДПС в присутствии двух понятых (л.д. 5).
 
    Именно в связи с несогласием с результатами проведенного освидетельствования Рыжих Н.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был в установленном законом порядке составлен протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом Рыжих Н.П. согласился, но от подписи вновь отказался, что так же было засвидетельствовано инспектором ДПС в присутствии двух понятых (л.д. 6).
 
    Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении медицинского освидетельствования, врачом в установленном законом порядке было установлено состояние опьянения Рыжих Н.П. (л.д. 7).
 
    Таким образом, освидетельствование Рыжих Н.П. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Опрошенные сотрудником ДПС по обстоятельствам данного дела, присутствовавшие при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, понятые ФИО4, ФИО5, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что они засвидетельствовали факт проведения освидетельствования водителя Рыжих Н.П. на состояние опьянения, при освидетельствовании прибор алкотестер показал значение <данные изъяты> Рыжих в их присутствии не согласился с результатом, отказался от подписи в протоколах, затем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с направлением на медицинское освидетельствование согласился, но в протоколе подписывать отказался (л.д.12-13).
 
    При этом, доводы Рыжих Н.П. о том, что не управлял автомашиной, а являлся пассажиром, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
 
    Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО6 он в 00 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе по охране порядка и безопасности дорожного движения с ФИО7 попытались остановить автомобиль <данные изъяты>, №, однако водитель законного требования не выполнил и продолжил движение в сторону д. Гляден, увеличил скорость и по проселочной дороге поехал в направлении дачного общества «Железнодорожник», водителю неоднократно по громкоговорителю с применением светозвуковой сигнализации указывалось на необходимость остановки. Автомобиль выехав на распаханное поле, застрял, затем из-за руля автомобиля выбежал молодой человек как позже установили Рыжих Н.П., при попытке скрыться последний был задержан, у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование с помощью прибора Алкотестер на состояние опьянения, результат показал <данные изъяты> Рыжих Н.П. не согласился с результатом освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого врач выявил у него состояние опьянения, после чего был составлен в отношении Рыжих Н.П. протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль задержан на спец. стоянку (л.д. 9).
 
    Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО7, он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. с ИДПС ФИО6 находился на службе в районе <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, г№ нарушил правила проезда через ж/д переезд, после чего не выполнил их законного требования остановиться и игнорируя требование остановиться переданное через громкоговорящее устройство, увеличил скорость, выехал на проселочную дорогу и поехал в сторону дачного общества «Железнодорожник». Когда автомобиль остановился на распаханном поле, из-за руля автомобиля выбежал молодой человек, как позже установили Рыжих Н.П. и попытался скрыться. Последний был задержан, у него присутствовали признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), затем в присутствии двух понятых Рыжих был отстранен от управления автомобилем, у него при прохождении освидетельствования было установлено состояние опьянения, с результатом он не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого так же было установлено состояние опьянения, на Рыжих был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 10-11).
 
    Кроме этого, ФИО8, опрошенная инспектором ДПС непосредственно после совершения правонарушения, после разъяснения ей ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. она в <адрес> встретила Рыжих Николая, который предложил подвезти ее до дома. Она села на заднее пассажирское сиденье, на переднее пассажирское сиденье сел ФИО11 и они на машине под управлением Рыжих Николая поехали в <адрес>. Когда возвращались обратно, машину стали останавливать сотрудники ДПС, но Рыжих не остановился и попытался скрыться, после чего их задержали (л.д. 14).
 
    Согласно объяснению ФИО9, данному им ДД.ММ.ГГГГ он давал пояснения аналогичные объяснениям ФИО8, так же пояснял, что в ходе их поездки на автомашине <данные изъяты>, автомашиной управлял Рыжих Николай, когда их стали на ж/д переезде останавливать сотрудники полиции, Рыжих, несмотря на их требования, не остановился, а когда машина застряла, они выбежали и побежали в поле, но были задержаны (л.д. 15).
 
    Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рыжих Н.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ, за нарушение п. 15.4 ПДД, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. в <адрес>, нарушил правила проезда через железнодорожный переезд, не остановился у дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». В судебном заседании Рыжих Н.П. пояснил, что указанное постановление им не обжаловалось.
 
    Доводы Рыжих Н.П., о том, что он не управлял автомашиной в момент ее задержания, со ссылкой на свидетеля ФИО3, суд считает не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ходатайство о допросе указанного свидетеля заявлялось Рыжих Н.П. при рассмотрении дела мировым судьей, сведений о том, что свидетель была непосредственным очевидцем правонарушения в материалах дела не имеется, о наличии указанного свидетеля Рыжих Н.П. было заявлено только на стадии обжалования постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, лицу привлекаемому к административной ответственности, предоставлялась возможность обеспечить явку указанного свидетеля в судебное заседание, свидетель была судом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась.
 
    К представленной в обоснование невозможности явки в судебное заседание свидетеля ФИО3 выписке из карты амбулаторного, стационарного больного, судья относится критически, поскольку в данной выписке имеются не удостоверенные исправления в части даты направления ФИО3 на стационарное лечение, из самой выписке не видно, что последняя является стационарным больным, выписка не содержит необходимых реквизитов (исходящего номера и даты ее выдачи), печать врача, заверившего выписку нечитаемая, кроме того, сам факт направления лица в стационар, не может свидетельствовать о нахождении ФИО3 на момент рассмотрения дела в стационаре и прохождении ею лечения. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание самой ФИО3 не представлено.
 
    Кроме этого, согласно полученной судом информации ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не находилась.
 
    Основываясь на указанных обстоятельствах, при рассмотрении жалобы, в ходатайстве Рыжих Н.П. о повторном вызове свидетеля ФИО3 судьей было отказано.
 
    При таких обстоятельствах, судья расценивает доводы жалобы Рыжих Н.П. о том, что он не управлял автомашиной в момент его задержания сотрудниками ДПС, со ссылкой на свидетеля ФИО3, как способ уйти от ответственности за содеянное, и считает их несостоятельными.
 
    Таким образом, все представленные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получили правильную оценку в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Рыжих Н.П. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Протоколы: об отстранении от управления от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 3), о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> (л.д. 6), об административном правонарушении <адрес> (л.д.2), о задержании транспортного средства <адрес> (л.д. 8) от ДД.ММ.ГГГГ составлены в отношении Рыжих Н.П. последовательно инспектором ДПС ОГИБДД МОВД «Шарыповский», нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Протоколы составлены надлежащим должностным лицом, а дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе в пределах их компетенции, в соответствии со ст.ст. 23.1, 28.3 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Рыжих Н.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    При назначении Рыжих Н.П. наказания мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного.
 
    Смягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей установлено, не усматривает их судья и в ходе настоящего рассмотрения дела.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья правомерно признала повторное совершение Рыжих Н.П. однородного административного правонарушения в срок, по которому он считается подвергшимся административному наказанию, согласно ст. 4.6 КоАП РФ (за нарушение ПДД привлекался к административной ответственности в виде штрафов).
 
    При этом, административное наказание назначено Рыжих Н.П. в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах судья признает доводы жалобы Рыжих Н.П. необоснованными и не влекущими отмену постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рыжих Николай Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу Рыжих Николая Петровича - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья районного суда: И.А. Корнев