Дата принятия: 31 марта 2014г.
дело №2-8/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2014 года пгт. Троицко-Печорск
Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Автушина Ф.А.,
при секретаре Поповой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» к Бывшеву Владиславу Юрьевичу о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр» обратилось в суд с иском к Бывшеву В.Ю. о взыскании ущерба за неподтвержденные документально командировочные расходы в размере <данные изъяты> руб., в обоснование указав, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бывшев В.Ю. направлен в <адрес>, АУЦ ФБУ «Авиалесоохрана» с целью обучения на курсах <данные изъяты> на <данные изъяты> календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчику была выдана подотчетная сумма на командировочные расходы в размере <данные изъяты> руб., по приезду ответчиком не были представлены документы, подтверждающие факт оплаты командировочных расходов – найма жилого помещения на сумму <данные изъяты> руб., письменная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Стрелков Б.Ф. настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Бывшев В.Ю. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление «Почты России» о получении судебного извещения, в котором содержится личная подпись Бывшева В.Ю.
С учетом положений ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика Бывшева В.Ю.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Бывшев В.Ю. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в КП РК «Авиалесоохрана» в <данные изъяты> по профессии <данные изъяты> по <данные изъяты> разряду ЕТС. В последующем был заключен ряд дополнительных соглашения к трудовому договору. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Бывшев В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ переводится постоянно на должность <данные изъяты>, работодателем выступает ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр».
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ Бывшев В.Ю. направлен в командировку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> календарный день) в <адрес>, АУЦ ФБУ «Авиалесоохрана» с целью обучения на курсах <данные изъяты>.
Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ Бывшеву В.Ю. переведена сумма <данные изъяты> руб. на командировочные расходы (проживание в гостинице), № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма <данные изъяты> руб. на командировочные расходы (проезд), № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма <данные изъяты> руб. на командировочные расходы (суточные).
В соответствии со служебным заданием дата окончания командировки указана ДД.ММ.ГГГГ. Задание работодателя Бывшевым В.Ю. выполнено полностью.
По прибытии Бывшевым В.Ю. сдан авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому израсходовано <данные изъяты> руб., из них суточные <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), на проезд <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), на проживание <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).
Кроме этого представлен авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ отдельно по проживанию. Из выданной суммы <данные изъяты> рублей им израсходовано на проживание <данные изъяты> руб. Остаток составил <данные изъяты> руб., который подлежит возврату.
Данные отчеты утверждены ФИО1 как руководителем учреждения.
В материалах дела имеется неутвержденный авансовый отчет, в котором содержится только подпись Бывшева В.А. на сумму <данные изъяты> руб., из которого следует, что по договору найма с агентством недвижимости <данные изъяты> им затрачено <данные изъяты> руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ исходящий номер № о возврате вышеуказанных расходов, либо предоставлении документов, подтверждающих расходы.
В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения ТК РФ) при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В силу статьи 168 ТК Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и привезти окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы (п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки").
Аналогичные нормы содержатся и в Положении о служебных командировках работников ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр».
В обоснование произведенных расходов на проживание в командировке ответчик представил работодателю договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «***» предметом которого явились услуги на подбор «объема жилья».
В последующем Бывшевым В.Ю. представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Бывшева В.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца выразил сомнения в подлинности указанной расписки, так как данная расписка представлена ответчиком уже после обращения с иском в суд. В целях проверки и установления обстоятельств по делу 18 декабря 2013 года судом вынесено определение о поручении Пушкинскому городскому суду Московской области о допросе в качестве свидетеля по делу предполагаемого наймодателя жилого помещения ФИО2.
Определение от 18 декабря 2013 года Пушкинским городским судом Московской области не исполнено, предоставлен ряд документов, в частности Телеграмма на имя ФИО2 по месту ее жительства, указанному в расписке и договоре найма: <адрес>; сообщение о невозможности доставки телеграммы по причине того, по указанному адресу расположено учреждение, офисов, квартир не имеется; справка о том, что помощником судьи неоднократно совершены телефонные звонки на абонентский номер № (данный номер указан в договоре найма как номер ФИО2), данный номер не отвечает или находится вне зонные действия сети; справка о том, что ФИО2 по учетам адресного бюро не значится.
Согласно ответа МИФНС №3 по <данные изъяты> области, ФИО2, паспорт серии <данные изъяты> № в базе данных инспекции отсутствует.
Судом в агентство недвижимости «***», ООО «***» направлялся запрос с требованиями представления информации о том, заключался ли договор найма жилого помещения между ФИО2 и Бывшевым В.Ю., осуществлялась ли передача денежных средств. Ответы на данные запросы суду не поступили.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что они свидетельствует о недостоверности расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Бывшего В.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, установленные обстоятельства указывают на ничтожность договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов подтверждающих расходы ответчика на проживание в период рассматриваемой командировки не имеется.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, рассматриваемые документы не могут быть приняты в обоснование расходов на проживание в период командировки ответчика.
В соответствии со ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Исходя из положений трудового законодательства, следует, что ответчик обязан полностью вернуть задолженность по командировочным расходам, полученную им по разовому документу.
Порядок взыскания ущерба с работника в пользу работодателя определен в частях 1 и 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ, согласно которым взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1). Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2).
Размер ущерба определенного работодателем, который подтвержден представленными суду документами составляет <данные изъяты> руб., предоставленный суду расчет (л.д.57) судом проверен.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая полученные по делу доказательства, а также нормы действующего законодательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком не представлены достоверные документы, подтверждающие произведенные им расходы на проживание, соответственно исковые требования ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр» к Бывшеву В.Ю. о взыскании ущерба за неподтвержденные документально командировочные расходы в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом произведена оплата госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., сумма которой подлежит взысканию с ответчика.
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного автономного учреждения Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» к Бывшеву Владиславу Юрьевичу о взыскании ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Бывшего Владислава Юрьевича в пользу Государственного автономного учреждения Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено в полном объеме в совещательной комнате 31 марта 2014 года.
Судья Ф.А.Автушин
