Решение от 31 июля 2014 года

    № 12-212/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    31 июля 2014 года                         город Иваново
 
    Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.
 
    с участием заявителя К.,
 
    при секретаре Мишиной Ю.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области М. от 7 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области М. от 7 марта 2014 года, вынесенным в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, К. как собственник а/м <данные изъяты> г.н. №, подвергнута административному наказанию по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1500 рублей за нарушение 6 марта 2014 года в 18 час.38 мин. по адресу: г. Иваново, ул. Батурина, требований, предписанных дорожным знаком 3.27, запрещающим остановку транспортных средств.
 
    Решением от 7.04.14г. зам начальника ЦАФАП ГИБДД по Ивановской области по жалобе К. данное постановление оставлено без изменения.
 
    К. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления ввиду отсутствия в её действиях состава правонарушения, поскольку она припарковалась на ул. Батурина у д. 12/5, выезжая с пер. Пограничного и осуществив разворот в месте (у дома 17 по ул. Батурина), где запрещающих знаков нет.
 
    В судебном заседании К. жалобу поддержала, ссылаясь также на объяснения В. об отсутствии запрещающих знаков в месте остановки, пояснила, что стояла после пешеходного перехода.
 
    Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.
 
    Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
 
    Факт совершения К. указанного правонарушения подтверждается постановлением от 7.03.14г., из приложенного к которому фотоматериала следует, что транспортное средство <данные изъяты> г.н. № 6.03.14г. в 18 час.38 минут 41 сек. и 18 часов 45 минуты 22 сек. находилось на ул. Батурина (от д. 8 до пер. Пограничный) г.Иваново в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", что также согласуется с проектом организации дорожного движения на улице ул. Батурина города Иваново (дислокация дорожных знаков), представленных по запросу суда из Администрации г. Иваново, где усматривается, что на протяжении ул. Батурина (после дома 8 -участок от заезда «к цирку» до заезда «к дому»), а равно после заезда «к дому» до пер. Пограничный установлен знак 3.27, требования которого обязаны соблюдать водители, двигающиеся по правой стороне.
 
    Факт правонарушения выявлен и зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме технического средства фото - видеофиксации, сведения о котором указаны в обжалуемом постановлении – «Паркон», наказание назначено согласно положениям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Отражено, что К. является собственником данного транспортного средства, что она не отрицала в жалобе.
 
    Факт остановки автомобиля в месте фиксации административного правонарушения, в жалобе также не оспаривается. Доводы об отсутствии знака противоречат собранным по делу доказательствам.
 
    Оспаривание факта осознания его установки, на что ссылается описывая свой маневр К., и о чем также поясняет В., признается судом несостоятельным, поскольку в силу п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п.1.2. ПДД РФ "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее. Наличие знака 3.27 ПДД РФ на ул. Батурина г. Иваново, запрещающего остановку на стороне дороги, где зафиксирован принадлежащий заявителю автомобиль, свидетельствует о наличии состава правонарушения в действиях К.. Факт разворота при движении автомобиля с другой (левой) стороны дороги после места установки знака по правой стороне (не доезжая до него), о чем утверждает заявитель, не может иметь определяющего значения.
 
    Кроме того, в решении от 7.04.14г. вышестоящего должностного лица получил оценку аналогичный довод заявителя, и с учетом наличия знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» в сопоставлении с предписанием п. 12.4 ПДД, признан несостоятельным, поскольку на указанном участке дороги установлен запрет на остановку транспортных средств, что К., как водитель безусловно осознавала. С данным выводами должностного лица суд также соглашается, оснований ставить его под сомнение нет.
 
    При этом довод К. что она встала после пешеходного перехода, признается несостоятельным, т.к. согласно требованиям п.5 Приложения 1 «Дорожные знаки» знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода. При сопоставлении сведений фотографий, приложенных самой К. к жалобе в ГИБДД (л.д. 29,30) с фотографией при выявлении правонарушения, а также дислокации усматривается, что автомобиль К. находится на дороге по своей стороне до столба освещения, расположение которого соответствует «дальней» границе зоны пешеходного перехода по знаку 5.19.2 с левой стороны дороги, установленному напротив данного столба. Из фотографий заявителя также усматривается в период времени правонарушения наличие разметки 1.14.1 напротив пешеходной зоны выхода из Дома детского творчества, где и остановилась К..
 
    При таких обстоятельствах суд признает правильным выводы сотрудников ГИБДД о виновности К., тогда как позиция К. и показания В., её родственника, обусловлены реализацией права на защиту, что однако опровергается материалами дела.
 
    Таким образом, убедительных доказательств, позволяющих судить об отсутствии состава правонарушения, К. не представлено. Условий для применения положений ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ в отношении К. также не имеется.
 
    Процессуальных нарушений требований КоАП РФ по настоящему делу не допущено.
 
    При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы К. отказать.
 
    Постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области М. от 7 марта 2014 года в отношении Кареловой М.Н. по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья Вьюгин И.В.