Решение от 31 июля 2014 года

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                      Именем Российской Федерации
 
                                                                  31 июля 2014 г.
 
           Рославльский городской суд в составе:
 
    председательствующего: Богдановой Е.А.
 
    при секретаре: Базененковой Л.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Некоммерческой организации «<данные изъяты>» на действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области об окончании исполнительного производства,
 
                                                            У С Т А Н О В И Л:
 
        Председатель правления Некоммерческой организации «<данные изъяты>» ( далее по тексту - НО КПК «<данные изъяты>» Ломовцева <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю.
 
        В жалобе ссылается на то, что при исполнении решения суда о взыскании денежных средств с ФИО12 и ФИО13 судебный пристав-исполнитель незаконно составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынес постановление об окончании исполнительного производства. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не установил новое место регистрации ФИО14 в <адрес> и не дал поручение о проверке его имущественного положения по новому месту регистрации, не установил источник его доходов после переезда на новое место жительства.
 
    Судебному приставу-исполнителю сообщалось о том, что ФИО15 осуществляет торговую деятельность, получает за это денежное вознаграждение, однако, судебный пристав не проверил данную информацию.
 
         Указывает на то, что после смерти ФИО16 они вступили в права наследования на жилой дом по <адрес>. Несмотря на это, судебный пристав не арестовал данное имущество, не оценил его и не направил на реализацию, хотя данное жилое помещение является не единственным жильем, пригодным для проживания, у должников.
 
        Ссылается на то, что судебным приставом не направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, не сделаны запросы в Фонд обязательного медицинского страхования и пенсионный фонд с целью установления имеющихся у должников доходов. Указывает на необходимость направления запросов оператору сотовой связи <данные изъяты> о зарегистрированных телефонных номерах на имя должников, направлении запросов во все кредитные организации о наличии расчетных счетов, не истребованы данные из паспортного стола с указанием места регистрации должников и из органов ЗАГСа информации о перемене имени, фамилии, отчества должников.
 
        С учетом изложенного просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в отношении ФИО17 ФИО18. за №, обязав его возбудить исполнительные производства.
 
    От представителя НО КПК «<данные изъяты>» Ломовцевой <данные изъяты> поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, доводы, изложенные в жалобе поддерживают в полном объеме.
 
         Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП УФССП по <данные изъяты> ФИО19 жалобу не признала и пояснила, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО20 поступили исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении ФИО21 и ФИО22 и были возбуждены исполнительные производства. 19 июня 2014 года исполнительные производства окончены, и исполнительные документы возвращен взыскателю, так как в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а меры принятые судебным приставом-исполнителем по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. В рамках своих полномочий судебный пристав-исполнитель направил все необходимые запросы в соответствующие органы по отысканию имущества должников, и лишь после получения ответов принял решение о прекращении исполнительных производств.
 
    Кроме того, полагает, что срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя истек, так как он предусмотрен законом в десять дней.
 
         С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении данной жалобы.
 
         Исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы НО КПК «<данные изъяты>».
 
         В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
 
    Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
 
    В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
 
    Как следует из материалов дела решением Рославльского городского суда от 15 марта 2012 года в пользу НО КПК «<данные изъяты>» в солидарном порядке с ФИО23 ФИО24 ФИО25 и ФИО26. взыскано <данные изъяты>.
 
    25 апреля 2012 года по данному делу был выдан исполнительный лист № на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП от 28 декабря 2013 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО27. и исполнительное производство № в отношении ФИО28
 
    Решением Рославльского городского суда от 15 марта 2012 года в солидарном порядке с ФИО29 ФИО30, ФИО31 и ФИО32. взыскано в пользу НО КПК «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты>.
 
    25 апреля 2012 года выдан исполнительный лист №, на основании которого 28 декабря 2013 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО33. и исполнительное производство № в отношении ФИО34
 
    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ы форме электронного документа направлены запросы в период с 29 декабря 2013 года по 17 января 2014 года в ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», НБ «<данные изъяты>», Банк <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о наличии в банках на имя должников лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов.
 
    На запросы получены ответы об отсутствии в данных организациях сведений в отношении ФИО35. и ФИО36.
 
    Направлен в форме электронного документа и запрос в ФМС России о месте регистрации должников, серии, номере и дате выдачи паспортов ФИО37. и ФИО38 ФИО39, на что получен ответ о регистрации ФИО40 по адресу: <адрес>, в отношении ФИО41. представлены сведения о паспортных данных.
 
    В рамках своих полномочий судебный пристав-исполнитель запросил сведения в ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты> об информации абонентских номеров на имя должников и суммах платежей, на что получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.
 
    Кроме того, направлены и запросы о зарегистрированных на имя должников автомоторанспортных средствах, на которые поступили ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.
 
    19 июня 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства были окончены по причине отсутствия у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание (п.п.3 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
 
    Ссылка представителя НО КПК «<данные изъяты>» на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры е реализации жилого дома по <адрес>, <адрес> который должники вступили в наследство после смерти матери не может быть принята судом во внимание.
 
    Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
 
    Данных о наличии у должников прав на иное жилое помещение, материалы дела не содержат, взыскателем такие доказательства не представлены.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП по <данные изъяты> предприняты все необходимые меры, однако имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, у должников отсутствуют. Предусмотренные ст. 80 федерального закона "Об исполнительном производстве" меры по аресту имущества должника судебным приставом-исполнителем приняты.
 
    Кроме того, с учетом заявленного судебным приставом-исполнителем Сафоновой О.А. ходатайства о пропуске НП НКП «<данные изъяты>» срока для обжалования постановления, суд полагает, что предусмотренный законом срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя пропущен.
 
    Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Аналогичная норма содержится в статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
 
         Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", срок обращения с заявлением в суд следует исчислять с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
          Как следует из отметки на почтовом конверте постановление судебного пристава-исполнителя взыскателем получено 02 июля 2014 года, с настоящим заявлением в суд НО КПК «<данные изъяты>» обратилось 22 июля 2014 года.
 
          Уважительных причин пропуска срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства представителем заявителя не приведено и, более того, он не ходатайствует о восстановлении данного срока.
 
    Руководствуясь ст.198, 258 ГПК РФ, суд
 
                                                      Р Е Ш И Л:
 
           Жалобу Некоммерческой организации «<данные изъяты>» на действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.
 
          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через городской суд в течение месяца.
 
          Судья                                                                                                    Е.А.Богданова