Решение от 31 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск 31 июля 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. Каслинская, д. 42, в составе судьи Ардалиной А.Ю., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Шульгиной Ю.В., рассмотрев жалобу Шульгиной Ю.В. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 03 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Шульгиной Ю. В., ***
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 03 июня 2014 года Шульгина Ю.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 03 июня 2014 года в 19 часов 20 минут у (адрес) Шульгина Ю.В., управляя автомобилем «Хундай», государственный регистрационный номер №, не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п. 14.1 ПДД РФ.
 
    В своей жалобе Шульгина Ю.В. просит данное постановление отменить. В обоснование доводов указала, что с правонарушением не согласна, помех в движение пешеходу не создавала, знак пешеходного перехода увидела одновременно с переходящим дорогу пешеходом, когда уже находилась в зоне пешеходного перехода. Подписала постановление и не стала ждать, когда составят протокол, так как плакал ехавший с ней ребенок, который хотел домой. Инспектор не дал ей возможности занести в постановление свои объяснения о несогласии с нарушением Правил дорожного движения РФ. Считает, что инспектор нарушил ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку она не была согласна с правонарушением, ей должны были предоставить возможность ознакомления с вмененным правонарушением, предоставлена возможность для дачи пояснений. Считает, что подпись, поставленная на постановлении об административном правонарушении, сама по себе, не может расцениваться как согласие с наличием события административного правонарушения. Кроме того, когда она расписывалась в постановлении, она полагала, что ставит свою подпись в получении копии постановления. Полагает, что рассмотрение должностным лицом ГИБДД дела об административном правонарушении на месте совершения правонарушения немедленно, без составления протокола об административном правонарушении, без согласия лица с составом административного правонарушения и назначенным наказанием не может считаться законным. Также считает, что инспектором не были полно, всесторонне и объективно выяснены обстоятельства дела, не установлены причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения. Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность относиться совершение правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Также инспектор неверно отразил место совершения административного правонарушения, поскольку у (адрес) знака «Пешеходный переход» не имеется. Также указала, что пешеход в момент ее пересечения пешеходного перехода только начал переходить дорогу слева направо, и расстояние от него до ее автомобиля было значительное, то можно сделать вывод о том, что траектории их движения не совпадали, поэтому обязанность снизить скорость или остановиться перед переходом отсутствовала.
 
    В судебном заседании Шульгина Ю.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить жалобу. Указала, что не оспаривает дату, время и место, указанные в постановлении. Действительно, она управляя автомобилем «Хундай Соната» темно-серого цвета двигалась по (адрес), пешеход переходил дорогу через полосы движения встречного транспорта. Инспектор ГИБДД заполнил бланк постановления в ее отсутствие, она в нем расписалась, полагая, что это протокол. До этого бланк административного протокола ранее видела, поскольку к административной ответственности привлекался муж. В постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения, пешеходный переход находится между домами № и №, дома № не существует. Сумма назначенного ей штрафа является для нее существенной, поскольку она работает в бюджетной организации, ее заработная плата составляет 16000 рублей в месяц, на нее оформлена ипотека на срок 20 лет и потребительский кредит, ранее она к административной ответственности не привлекалась. В подтверждение доводом ходатайствовала о приобщении к делу об административном правонарушении копий свидетельства о рождении ребенка, выписки из системы «Дубль Гис», кредитных договоров, а также подлинников железнодорожных билетов, подтверждающих обоснованность ее неявки в прошлое судебное заседание. Иных ходатайств не заявляла.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО3 пояснил, что он составил в отношении Шульгиной Ю.В. постановление по делу об административном правонарушении. Ранее он Шульгину Ю.В. не знал, между ними не существовало никаких отношений, неприязни к ней не испытывает. 03 июня 2014 года в 19 часов 20 минут он в составе экипажа находился возле (адрес). Сотрудниками полиции осуществлялось наблюдение за пешеходным переходом между домами № и № по (адрес), осуществлялась видеозапись. В постановлении ошибочно указал местом совершения административного правонарушения как д. №, поскольку сам находился около этого дома. Сотрудниками ГИБДД была выявлена водитель Шульгина Ю.В., которая в нарушение правил дорожного движения РФ не пропустила пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Шульгина Ю.В. не оспаривала событие административного правонарушения и административное наказание, в связи с чем им на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно видеозаписи автомобиль «Хундай» темно-серого цвета, на который Шульгина Ю.В. указала, как свой автомобиль, двигаясь по крайней левой полосе, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2, не снизил скорость, не остановился и не пропустил пешехода (в зеленой футболке), переходящего проезжую часть, пешеход был вынужден остановиться (событие на фрагменте записи в период времени 00.02.40 – 00.02.50).
 
    Оценив вышеприведенные доказательства, судья приходит к выводу, что выводы должностного лица ГИБДД о виновности Шульгиной Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, соответствует действительности.
 
    Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении).
 
    Согласно ст. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 03 июня 2014 года Шульгина Ю.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 03 июня 2014 года в 19 часов 20 минут не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п. 14.1 ПДД РФ. В соответствующих графах постановления Шульгина Ю.В. поставила свою подпись о том, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, а также о том, что получила копию постановления. Какие-либо записи о несогласии с постановлением отсутствуют.
 
    Эти обстоятельства и вина водителя транспортного средства Шульгиной Ю.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением об административном правонарушении, составленным сотрудником полиции при непосредственном обнаружении визуально достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, показаниями свидетеля ФИО3, видеозаписью.
 
    Инспектор ГИБДД в совокупности оценил все доказательства по делу и пришёл к однозначному выводу о наличии состава правонарушения, правильно оценил фактические обстоятельства дела.
 
    Не доверять сведениям, указанным в постановлении, не имеется, он составлен уполномоченным лицом ГИБДД, находящимся при исполнении должностных обязанностей.
 
    Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, те есть без составления протокола об административном правонарушении, поскольку Шульгина Ю.В. не оспаривала события административного правонарушения и административное наказание.
 
    Должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события и место административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
 
    Должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях Шульгиной Ю.В. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Суд разделяет вывод должностного лица ГИБДД. Анализ представленных доказательств приводит к убедительному и однозначному выводу о том, что Шульгина Ю.В. нарушила требования п. 14.1 ПДД РФ и о наличии в действиях Шульгиной Ю.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины.
 
    Приведенные доказательства, имеющиеся в деле, являются допустимыми и достаточными для установления вины Шульгиной Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
 
    Доводы Шульгиной Ю.В. о том, что вынужденно поставила свою подпись в постановлении, ничем не обоснованы и не подтверждены, поскольку Шульгиной Ю.В. были разъяснены ее права и обязанности, кроме того, Шульгина Ю.В. имеет юридическое образование, работает юрисконсультом, поэтому суд считает, что нарушений прав, в том числе права на защиту Шульгиной Ю.В., не допущено. Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица органа ГИБДД о доказанности виновности водителя Шульгиной Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не имеется.
 
    Повода для оговора Шульгиной Ю.В. сотрудником полиции, составлявшим постановление, не усматривается.
 
    То обстоятельство, что инспектором ГИБДД в постановлении указано место совершения административного правонарушения «д. № (адрес)», не влечет отмену постановления и не свидетельствует о невиновности Шульгиной Ю.В. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО3 суду пояснил, что ошибочно указал местом совершения административного правонарушения как возле д. №, поскольку он сам находился около этого дома. Пешеходный же переход, где было совершено Шульгиной Ю.В. административное правонарушение, находится между домами № и № по (адрес).
 
    Те обстоятельства, что Шульгина Ю.В. увидела знак пешеходного перехода, когда находилась в зоне пешеходного перехода, что ранее по этой дороге не проезжала, не свидетельствуют о ее невиновности в совершении административного правонарушения.
 
    Каких-либо нарушений требований административного законодательства, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу в отношении Шульгиной Ю.В. не допущено.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом учтена личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Тем не менее, суд считает необходимым внести изменение в постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 03 июня 2014 года - признать смягчающими вину Шульгиной Ю.В. обстоятельствами: наличие на иждивении малолетнего ребенка. Однако признание судом смягчающего административную ответственность Шульгиной Ю.В. обстоятельства, не влечет смягчения наказания, поскольку ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
        Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 03 июня 2014 года, в отношении Шульгиной Ю. В. - изменить, указать местом совершения административного правонарушения «между д. № и д. № (адрес)», признать смягчающими вину Шульгиной Ю.В. обстоятельствами: наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
        В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу Шульгиной Ю.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Судья     П/П
 
    Копия верна. Судья:         А.Ю. Ардалина