Решение от 31 июля 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Курск 31 июля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Курска в составе:
 
    Председательствующего судьи Великих А.А.,
 
    с участием истца – Щелкуновой Л.Н.,
 
    представителя истца – Лобковой В.П.,
 
    ответчика – Титова О.Н.,
 
    представителя ответчика – Базарова А.М.,
 
    третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Титовой Л.Н., Колмыковой О.Н.,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по делам семьи, демографической политике, охране материнства и детства <адрес> – Макаровой О.Н.,
 
    при секретаре – Савельевой Е.А.,
 
    рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Щелкуновой <данные изъяты> к Титову <данные изъяты> о возврате неосновательного обогащения, прекращении права собственности, признании права собственности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Щелкунова Л.Н. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Титову О.Н. о понуждении возвратить неосновательное обогащение – 7/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>; прекращении зарегистрированного за Титовым О.Н. права собственности на указанное имущество.
 
    В обоснование заявленного иска указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ от имени матери истца – ФИО6 была оформлена доверенности на имя ФИО5 на право дарения принадлежащего ей имущества ответчику Титову О.Н, а именно 7/10 долей в праве общей собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, однако 01.09.20009 года и ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанной доверенности, прекратившей свое действие по доверенности, на имя Титова О.Н. были оформлены договоры дарения и перехода права собственности на 7/10 долей в праве общей собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Об указанных обстоятельствах истцу стало известно при рассмотрении ее иска в Ленинском районном суде <адрес>. Полагает, что таким образом, ответчиком Титовым О.Н. получено неосновательное обогащение при отсутствии правового основания для его приобретения. Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ, просит возложить на ответчика обязанность по возврату ей как наследнику по закону умершей ФИО6 неосновательного обогащения в натуре в виде 1/4 доли от неосновательно приобретенного им имущества.
 
    В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Базаров А.М. заявил о применении пропуска срока исковой давности и принятии решения об отказе в удовлетворении иска в соответствии с положениями ст. ст. 181 п. 2, 199 ГК РФ и ч. 6 ст. 152 ГПК РФ. При этом полагал о том, что юридически значимые обстоятельства, касающиеся реализации Щелкуновой Л.Н. права на судебную защиту, соблюдения сроков исковой давности, были установлены судом при разрешении спора между теми же сторонами фактически по тем же основаниям по иску Щелкуновой Л.Н. к Титову О.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, прекращении зарегистрированного права. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щелкуновой Л.Н. было отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Истец Щелкунова Л.Н., ее представитель Лобкова В.П. полагали о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку основанием предъявления предыдущего иска послужили иные обстоятельства. О том, что Титов О.Н. стал собственником спорного имущества - 7/10 долей в праве общей собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, заключенного от имени собственника по доверенности, действие которой прекратилось вследствие смерти доверителя, истцу стало лишь в 2013 году при разрешении судом ее предыдущего иска к Титову О.Н. об оспаривании сделки, зарегистрированного права.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Колмыкова О.Н. также полагала срок исковой давности Щелкуновой Л.Н. не пропущенным.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Титова Л.Н. поддержала заявление представителя истца о применении пропуска срока исковой давности, пояснив о том, что Щелкуновой Л.Н. о принадлежности спорного имущества ответчику Титову О.Н. стало известно еще в 2009 году.
 
    Представитель Управления по делам семьи, демографической политике, охране материнства и детства <адрес> Макарова О.Н., привлеченный для защиты интересов недееспособного ФИО12, полагалась в разрешении заявления на усмотрение суда.
 
    Выслушав доводы сторон относительно заявленного ответчиком заявления о применении срока исковой давности, изучив материалы дела в указанной части, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Согласно ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Из существа искового заявления, доводов истца и его представителя усматривается, что Щелкунова Л.Н., полагая нарушенным свое субъективное право на приобретение в собственность в порядке наследования имущества, принадлежащего матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, обратилась в суд заявлением о возврате неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    Из доводов сторон и представленных доказательств следует, что на момент предъявления иска собственником спорного имущества является Титов О.Н., титул которого основывается на сделках – договорах дарения, заключенных ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Настоящее исковое заявление направлено истцом в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. спустя более чем через четыре года с момента перехода права, зарегистрированного в установленном порядке Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме того, установлено, что имеется вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Щелкуновой Л.Н. к Титову О.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, прекращении зарегистрированного права.
 
    Указанным судебным постановлением Щелкуновой Л.Н. отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.
 
    В частности, данным судебным актом установлено, что на момент подачи Щелкуновой Л.Н. заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, а также из содержания выданного истцу свидетельства о праве на наследство по закону, Щелкуновой Л.Н. однозначно было известно, что вошло в наследственную массу и на какую долю в наследстве она претендует. Суд установил факт осведомленности Щелкуновой Л.Н. о составе наследственного имущества и отсутствии в нем спорных объектов доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО6 с момента оформления наследственных прав, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец Щелкунова Л.Н. пропустила установленный законом (п. 1 ст. 196 ГК РФ) срок исковой давности для защиты своего предполагаемого права.
 
    Требования, связанные с возвратом неосновательного обогащения, истребованием имущества из чужого незаконного владения, не относятся к категории требований, на которые не распространяется исковая давность (ст. 208 ГК РФ).
 
    Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает, а стороной истца обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска истцом срока исковой давности, не приведено и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с августа 2012 года, когда Щелкунова Л.Н. со слов Титовой Л.Н. узнала о том, что Титов О.Н. является собственником спорного имущества, а в последующем получила выписку из ЕГРП о зарегистрированных правах в отношении спорного имущества, после чего обратилась в суд за защитой нарушенного права, суд во внимание не принимает, поскольку признает необоснованными, не соответствующими фактически установленным обстоятельствам.
 
    При этом суд исходит из установленного п. 1 ст. 200 ГК РФ момента начала течения срока исковой давности. День, когда Щелкунова Л.Н. узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, уже установлен вступившим в законную силу судебным постановлением – решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1484/18-2013, таковой датой является ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Учитывая то обстоятельство, что в предварительном судебном заседании установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, уважительные причины для его восстановления отсутствуют, и, принимая во внимание заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд считает возможным постановить решение об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 152 ч. 6, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Щелкуновой <данные изъяты> отказать в удовлетворении иска к Титову <данные изъяты> о возврате неосновательного обогащения, прекращении права собственности, признании права собственности в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Курска со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Судья Великих А.А.