Решение от 31 июля 2014 года

Дело №2-2077/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 года г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тайчиновой *** о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тайчинова ***, действуя через своего представителя по нотариальной доверенности Федорова ***, обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь в обоснование заявления на то, что 10 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Пастбиной *** вынесено постановление о назначении ответственного хранителя заложенного имущества. Из указанного постановления заявитель узнала, что универсальные нежилые здания по адресу г.Димитровград, ул.*** принадлежащие ей по праву собственности оценены в *** руб. Первоначально стоимость указанного имущества определена судом в *** руб. Снижение стоимости имущества производилось без заключения оценщика, а также без согласия собственника, в связи с чем просила отменить постановление судебного пристава от 10 июля 2014 года.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве заинтересованного лица привлечен ЗАО Банк ВТБ-24.
 
    В судебное заседание Тайчинова *** не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель заявителя Федоров ***, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявление поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что у судебного пристава не было оснований для снижения продажной стоимости имущества. Просил об удовлетворении заявления.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Фадеева ***, действующая на основании доверенности, представитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Куликова *** в судебном заседании доводы жалобы не признали, указав, что покупная цена снижена на основании определения суда, в связи с чем постановление от 10 июля 2014 года является законным и обоснованным, просили в удовлетворении заявления отказать.
 
    Представитель заинтересованного лица ЗАО Банк ВТБ-24 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а согласно части 4 этой статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).
 
    В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Судом установлено, что 20 января 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП Ульяновской области возбуждено исполнительное производство в отношении Тайчиновой *** на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г.Ульяновска, об обращении взыскания на принадлежащие ей по праву собственности нежилые помещения, расположенные в г.Димитровграде, ул.*** с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в *** руб.
 
    10 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении Тайчиновой *** ответственным хранителем указанного недвижимого имущества, в котором указано название имущества, передаваемого на хранение, а также его количество и стоимость.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Статьей 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    Согласно ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
 
    1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
 
    2) дата вынесения постановления;
 
    3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
 
    4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
 
    5) вопрос, по которому выносится постановление;
 
    6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
 
    7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
 
    8) порядок обжалования постановления.
 
    Форма и содержание оспариваемого постановления от 10 июля 2014 года соответствует указанным требованиям закона.
 
    Закон "Об исполнительном производстве" ограничивает круг лиц, которым арестованное имущество должника может быть передано под охрану или на хранение.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 86 указанного Федерального закона к таким лицам отнесены должник; члены семьи должника; хранитель по договору хранения, заключенному с территориальным органом ФССП России (управлением ФССП России по субъекту РФ).
 
    Арестованное имущество не может быть передано под охрану (на хранение) взыскателю либо иному лицу без договора.
 
    В данном случае арестованное имущество передано члену семьи должника – Тайчиновой ***.
 
    Оставляя арестованное имущество под охрану (на хранение) члену семьи должника в силу предписания федерального закона, судебный пристав-исполнитель ограничил право должника лишь в возможности отчуждать данное арестованное имущество.
 
    Доводы стороны заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно снизил начальную продажную цену заложенного имущества, переданного на ответственное хранение, в судебном заседании также не нашли своего подтверждения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право и случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
 
    Согласно ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
 
    В соответствии с п.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
 
    Из представленной суду копии определения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2013 года следует, что заявление ОАО «Банк ВТБ» об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 января 2009 года удовлетворено: изменен способ и порядок исполнения указанного судебного решения по гражданскому делу по иску ОАО «Банк ВТБ» к Тайчиновой *** об обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная стоимость заложенного имущества – универсальных нежилых помещений площадью *** кв.м, расположенные в г.Димитровграде, ул.*** снижена до *** руб.
 
    Указанное определение вступило в законную силу 02 сентября 2013 года.
 
    В соответствии со ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
 
    Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    Таким образом, судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, в котором обоснованно указана начальная продажная цена имущества, определенная судом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Тайчиновой *** суд не находит.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Тайчиновой *** о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05 августа 2014 года.
 
    Судья О.П. Кочергаева