Решение от 31 июля 2014 года

Дело № 2-1999/14
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    Интинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,
 
    при секретаре Белозеровой О.Л.,
 
    с участием представителя истца Лавриненко А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 31 июля 2014 года дело по иску бугай О.А. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лавриненко А.И. действующий по доверенности от имени Бугай О.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченного по договору КАСКО страхового возмещения в сумме __.__.__ рублей, штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме __.__.__ рубля, морального вреда в сумме __.__.__ рублей, а также судебных расходов: __.__.__ рублей потраченных на проведение независимой оценки, представительских расходов в сумме __.__.__ рублей, расходов в сумме __.__.__ рублей за составление доверенности на представление его интересов в суде. В обоснование исковых требований указал, что Бугай О.А. является собственником автомобиля РЕНО Сандеро, госномер №__ №__. __.__.__ она припарковала автомобиль возле здания железнодорожного вокзала г. Инта. С крыши здания вокзала упал снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль застрахован в ЗАО «ОСК» по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – КАСКО. Истец обратилась за страховым возмещением к ответчику, но выплата не была произведена.
 
    Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Лавриненко А.И.. Суд считает возможным рассмотрение дела без участия истца.
 
    Представитель истца по доверенности Лавриненко А.И. в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснив, что ответчик в добровольном порядке перевел истцу __.__.__ рублей. Ответчику в мае 2014 года были направлены все документы по факту ДТП, отчет независимого оценщика о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, цены на запчасти и ремонтные работы были определены с учетом их среднего уровня по городу Инта. Автомобиль не отремонтирован, истец длительное время лишен возможности им пользоваться, чем ей также причинен моральный вред.
 
    Ответчик, надлежащим образом, судебной повесткой извещенный о дне слушания дела, в суд не явился, направил возражения на иск, в которых указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, оцененного ООО «МЭТР» составила __.__.__ рублей, указанная сумма истцу выплачена. По заключению специалиста О.А. автомобиль истца получил также повреждения не в результате падения снега, а именно: повреждения переднего левого крыла, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, двери передней правой, диска переднего правового, стойки подвески передней правой, в связи с чем, выплата страхового возмещения была произведена без учета работ по устранению данных повреждений.
 
    Ответчик полагает, что выполнил принятые на себя согласно условиям договора страхования обязательства в полном объеме. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Суд, с учётом мнения представителя истца, находит возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства и оценив добытые по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Рено Сандлер Степвэй, госномер №__ __.__.__ в результате падения снега с крыши вокзала на станции Инта автомобиль получил механические повреждения.
 
    __.__.__ истцу был выдан полис страхования ЗАО «ОСК», по которому были застрахованы риски «Ущерб и угон ЗТС».
 
    __.__.__ автомобилю истца в результате падения снега с крыши здания вокзала станции Инта были причинены механические повреждения, сразу после этого, истец за оценкой ущерба обратилась к независимому оценщику О.А. для осмотра автомобиля и составления акта осмотра, так как в г. Инта нет представительства ЗАО «ОСК».
 
    __.__.__ ( л-д 14) истец направила ответчику заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения, заявление на осмотр автомобиля на предмет определения ущерба.
 
    __.__.__ истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме __.__.__ рублей.
 
    По заключению оценщика О.А. производившей осмотр автомобиля 17.04.2014г. ( л-д 23), рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет __.__.__ рублей. Имеющиеся повреждения автомобиля, как указано в акте осмотра № 56 ( л-д 23), являются следствием одного повреждения - сход снега с крыши здания.
 
    Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), при этом положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Таким образом, действия истца, обратившейся к независимому оценщику не противоречат закону.
 
    Суд находит правильным, обоснованным Отчёт об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, произведенный оценщиком О.А. Осмотр транспортного средства произведен __.__.__ лично оценщиком, не имеющим личной заинтересованности относительно оцениваемого объекта либо предвзятости по отношению к сторонам данного дела.
 
    Указанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в отчёте об оценке.
 
    Восстановительные расходы О.А. определены исходя из средних сложившихся в регионе цен. В представленном суду заключении дано подробное описание расчётов, расписаны все ремонтные работы, материалы и затраты. Костоусова Р.А., как эксперт и оценщик тщательно производит осмотр транспортного средства, выявляя все повреждения, в том числе и скрытые, и определяя их отношение к конкретному ДТП.
 
    Согласно заключению оценщика О.А. стоимость трудозатрат (норма/часа) по восстановлению эксплуатационных свойств транспортного, средства принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований; стоимость необходимых запасных частей и материалов приняты по результатам расчета среднерыночных цен; цены на детали определены с учетом цен, установившихся в магазинах г. Инты, стоимости данных деталей при заказе через Интернет с учетом доставки, а также с учётом цен, указанных в Интернете на специализированных сайтах.
 
    В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Согласно Правилам установления размера расходов на материалы и запасные
части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается с учетом условий географических границ товарных рынков, материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
 
    Стоимость одной единицы материала определенного вида рассчитывается как средневзвешенное значение её цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке этого материала. Таким образом, применительно к данному делу, стоимость деталей, должна рассчитываться исходя из средних цен, сложившихся у продавцов в Интинском районе Республики Коми, принимая во
внимание особенность географического месторасположения г. Инта, удаленность от других городов Республики Коми, где имеется достаточное для конкуренции количество хозяйствующих субъектов, отсутствие иного транспортного сообщения, кроме железнодорожного.
 
    Исходя из изложенного, суд находит обоснованным взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из расчета, произведённого оценщиком О.А. Отчёт Костоусовой Р.А. выполнен, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральными стандартами оценки.
 
    Заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения, датированное __.__.__ истец направила ответчику со всеми приложенными документами, в том числе и с заключением независимого оценщика, __.__.__. Которое, с учетом пробега почты, получено ответчиком в конце мая 2014 года. Копия искового заявления ответчику направлена __.__.__., частичная выплата страхового возмещения истцу произведена __.__.__. Таким образом, ответчик имел достаточно времени в добровольном порядке полностью возместить истцу ущерб. В полном объеме, свой обязательства по договору КАСКО ответчик не исполнил. При этом, суд приходит к выводу, что страховщик имел возможность в добровольном порядке полностью выплатить страховое возмещение. Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.
 
    Судом не принимается заключение специалиста О.А. согласно которому повреждения переднего левого крыла, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, двери передней правой, диска переднего правового, стойки подвески передней правой, образовались не в результате падения снега. Специалистом осмотр транспортного средства непосредственно не производился, сделанные им выводы являются голословными, ничем не подтверждены.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца следует взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере : __.__.__ рублей -__.__.__ рублей = __.__.__ рублей.
 
    Заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения, датированное __.__.__ истец направила ответчику со всеми приложенными документами __.__.__. Которое с учетом пробега почты получено ответчиком в конце мая 2014 года. Копия искового заявления ответчику направлена __.__.__., частичная выплата страхового возмещения истцу произведена __.__.__ Таким образом, ответчик имел достаточно времени в добровольном порядке полностью возместить истцу ущерб.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии с квитанцией истец оплатила услуги оценщика за определение стоимости восстановительного ремонта в размере __.__.__ руб.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховое возмещение, с учётом добровольно выплаченной ответчиком суммы, взыскано со страховщика в максимально возможном размере.
 
    Расходы на составление доверенности на представителя суд относит к убыткам истца, подлежащим возмещению в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.
 
    За составление доверенности на представителя Лавриненко А.И. истцом оплачено __.__.__ руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг, предоставленных ему Лавриненко А.И. по Договору на оказание юридических услуг от __.__.__. Согласно расписке оплата произведена в размере __.__.__ руб. (л.д.31).
 
    Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает заявленную сумму завышенной. Исходя из юридической сложности дела, объёма представленных документов, продолжительности судебного заседания, учитывая работу по составлению искового заявления, суд считает разумной сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере __.__.__ руб.
 
    В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Между сторонами был заключён договор страхования транспортного средства. Так как ответчик не в полном объеме выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, то тем самым он нарушил права истца, как потребителя услуги страхования.
 
    Размер компенсации морального вреда суд определяет с учётом частичного исполнения ответчиком договора страхования, степени причиненных истцу нравственных страданий, исходя из длительности периода, в течение которого он лишен возможности пользоваться автомобилем. Исходя из обстоятельств дела, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере __.__.__ рублей.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Также в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 говорится что, если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения, датированное __.__.__. истец направила ответчику со всеми приложенными документами __.__.__ года, которое с учетом пробега почты получено ответчиком в конце мая 2014 года. Копия искового заявления ответчику направлена __.__.__., частичная выплата страхового возмещения истцу произведена __.__.__. Таким образом, ответчик имел достаточно времени в добровольном порядке полностью возместить истцу ущерб. При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на отсутствие, по его мнению оснований для взыскания штрафа, несостоятельна.
 
    Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере __.__.__ рублей из расчета : __.__.__ рублей (не выплаченное страховое возмещение)+ __.__.__(моральный вред)): 2=__.__.__ руб.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в государственная пошлина.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 100 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ЗАО « Объединенная страховая компания» в пользу Бугай О.А. недополученную сумму страхового возмещения в размере __.__.__ рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере __.__.__ руб., расходы, связанные с составлением доверенности на представителя в размере __.__.__ руб., расходы по оценке ущерба в сумме __.__.__ рублей, компенсацию морального вреда в размере __.__.__ руб., штраф в размере __.__.__ руб..
 
    Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере __.__.__.
 
    Отказать Бугай О.А. в иске к ЗАО «Объединенная страховая компания» в удовлетворении требований о взыскании в заявленных размерах оплаты услуг представителя и компенсации морального вреда.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья - Л.П. Москвичева.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере в совещательной комнате 04.08.2014г. в 15 часов 50 минут.