Решение от 31 июля 2014 года

    Дело №2-5499/14                                                                                Великий Новгород
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 июля 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Рыцаревой А.И., при секретаре Антонове М.Н., с участием представителя истицы П.Л.В. - В.Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ» о расторжении договора, взыскании личных сбережений и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ» (далее - Кооператив) о расторжении договора, взыскании личных сбережений и паевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Кооперативом был заключен Договор передачи пайщиком личных сбережений №, по условиям которого истица передала Кооперативу личные сбережения в сумме № руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате процентов по договору и расторжении договора. До настоящего времени денежные средства кооперативом ей не возвращены. Истица просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика личные сбережения в сумме № руб., проценты за пользование личными сбережениями в сумме № руб., уплаченные паевые взносы в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. расходы на представителя в сумме № руб.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НП «СРО КПК «Союзмикрофинанс».
 
    В судебное заседание истица П.Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в связи с чем согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ имеется основание для рассмотрения дела в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истицы В.Е.Ю. уточнила заявленные требования и просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истицы личные сбережения в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб№ коп., расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины. Остальные требования просила не рассматривать. Исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, пояснив, что сто стороны ответчика допущено существенное нарушений условий договора, выплата процентов и личных сбережений не произведена. Требование о расторжении договора заявлено в связи с отказом ответчика выплатить компенсацию и личные сбережения по договору.         
 
    Представитель Кооператива в судебное заседание не явился, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ имеется основание для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. В представленном суду отзыве ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на наличие предписания НП «СРО КПК «Союзмикрофинанс» о приостановлении выплат денежных средств пайщикам.
 
    Представитель третьего лица НП «СРО КПК «Союзмикрофинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ имеется основание для рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон №190-ФЗ) кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств и
 
    размещения денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
 
    В соответствии со статьей 30 Федерального закона №190-ФЗ для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений (ч.1)
 
    По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (ч.2).
 
    Согласно п. 5 ст.30 Федерального закона №190-ФЗ в договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.
 
    Судом из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и пайщиком П.Л.В. заключен Договор передачи пайщиком личных сбережений № (далее - Договор), по условиям которого пайщик передал Кооперативу личные сбережения в сумме № руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Кооператив обязался возвратить сумму личных сбережений и выплачивать пайщику компенсацию (плату за пользование сбережениями) ежеквартально по ставке № % годовых (пункты №). Пунктами № договора предусмотрено право пайщика досрочно изъять полностью или частично сумму сбережений с перерасчетом ранее начисленной компенсации по ставке № %, ранее выплаченная компенсация подлежит удержанию из суммы возвращаемых сбережений. Внесение денежных средств истицей в размере № руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованиями о выплате ей процентов (компенсации) по договору и расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ истица также просила выплатить ей компенсацию по договору и вернуть личные сбережения.     
 
    В нарушение условий договора (п.№ и принципа возвратности (ч.2 ст.30 Федерального закона №190-ФЗ) возврат личных сбережений и выплата компенсации Кооперативом не произведены до настоящего времени, вопрос о расторжении договоров также не разрешен.
 
    В обоснование своей позиции представитель Кооператива сослалась на предписание Дисциплинарного комитета Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация КПК «Союзмикрофинанс» от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении деятельности Кооператива по выплате личных сбережений в период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания проверки и выявления действительного финансового состояния Кооператива.
 
    Вместе с тем, законодательство о саморегулируемых организациях, и в частности Федеральный закон от 01.12.2007 года №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», не содержит права такой организации выносить предписания, направленные на ограничение прав граждан - пайщиков Кооператива, поскольку саморегулируемая организация вправе выносить предписания своим членам - кооперативам и только в отношении их незаконных действий (бездействий).
 
    Следовательно, наличие вышеуказанного предписания не могло являться основанием для отказа в возврате истцу личных сбережений.
 
    Пунктом 1 статьи 116 ГК РФ и пунктом 3 части 3 статьи Федерального закона №190-ФЗ закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).
 
    В силу ст.ст. 308, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).
 
    С учетом изложенного, требование истицы о взыскании с ответчика суммы личных сбережений является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Статья 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Таким образом, принципы добровольности членства в кооперативе и свободы выхода из него, закрепленные в приведенных выше законодательных нормах, не предполагают возможности отказа кооператива (его органов) в удовлетворении заявления пайщика о прекращении членства в кооперативе и в досрочном возврате личных сбережений. Добровольный выход пайщика с возвратом ему личных сбережений возможен в любое время и не может обуславливаться никакими условиями, в том числе, проведением в Кооперативе проверок.
 
    Допущенные Кооперативом нарушения условий договора, выразившиеся в отказе в выплате компенсации и в отказе в возврате истцу личных сбережений, являются существенными, а потому его требование о расторжении данных договоров как основанное на законе (п.2 ст.450 ГК РФ) подлежит удовлетворению.
 
    При этом, определяя размер, подлежащих возврату истице суммы личных сбережений, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Пунктом 3 той же статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    Между тем, суд считает, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные недобросовестной стороной до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
 
    Суд исходит из того, что основания для удержания переданных Кооперативу пайщиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность Кооператива по сбережению привлеченных денежных средств истца. В данном случае Кооператив, как получатель средств, уклоняясь от их возврата пайщику, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Носновательное обогащение Кооператива в данном случае составляют денежные средства, переданные истицей по Договору № в сумме № руб.
 
    Ввиду того, что правовым основанием для прекращения правоотношений между сторонами по Договору послужило расторжение договора в связи с существенными нарушениями Кооперативом его условий, а не досрочное изъятие пайщиком личных сбережений, то предусмотренные пунктами № данных договоров условие о перерасчете компенсации по ставке №% годовых применению не подлежит.
 
    Таким образом, удовлетворяя исковые требования истицы о взыскании личных сбережений, на основании статьи 1102 ГК РФ суд взыскивает с Кооператива в ее пользу денежные средства в названных выше суммах.
 
    В силу ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно ст.314 К РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году и месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.
 
    Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.№) обязательство по выплате суммы личных сбережений пайщику при сумме от № руб. подлежит исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ со дня обращения пайщика об изъятии сбережений.
 
    Учитывая, что до настоящего времени в отсутствие на то правовых оснований Кооператив не возвращает личные сбережения истцу, П.Л.В. имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований) в размере № руб. № коп. ( № руб. х №%/№ х № дней).
 
    В судебном заседании представитель истицы также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., предоставив соответствующий договор и расписку в получении денежных средств.
 
    Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу позиции Конституционного суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Принимая во внимание сложность рассмотренного гражданского дела и объем оказанных представителем истцу услуг, возражения ответчика относительно размера заявленных к взысканию расходов, суд считает необходимым ходатайство истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично и определить к взысканию № руб.
 
    Понесенные истицей расходы за на оплату услуг представителя в сумме № руб., в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к числу издержек по делу, подлежащих взысканию с ответчика.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере № руб№ коп. подлежит возврату истице.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск П.Л.В. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор передачи пайщиком личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Общедоступный кредитъ» и П.Л.В..
 
    Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» в пользу П.Л.В. личные сбережения в сумме № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме № руб. № коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Возвратить П.Л.В. излишне уплаченную госпошлину в размере № руб. № коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 4 августа 2014 года.
 
    Председательствующий                                               Рыцарева А.И.