Решение от 31 июля 2014 года

    Дело № 2-2283 31 июля 2014 года г. Котлас
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Котласский городской суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.
 
    при секретаре Пахомовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева Е. С. к Оберемок П. А., Наумову Е. Е.чу о взыскании долга по договору займа,
 
у с т а н о в и л :
 
    К. Е.С. обратился в суд с иском к Оберемок П.А., Наумову Е.Е. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа от __.__.__ в сумме .... рублей, процентов в размере .... рублей и уплаченной госпошлины. В обоснование требований ссылается на то, что __.__.__ Оберемок П.А. взял у него в долг под поручительство Наумова Е.Е. .... рублей. Однако, ни тот, ни другой деньги не вернули.
 
    В судебном заседании истец К. Е.С. на требованиях настаивал по доводам искового заявления.
 
    Ответчик Наумов Е.Е. в судебном заседании требования не признал, указал, что денежные средства у истца брал его брат Оберемок П.А. в его присутствии, в расписке от __.__.__ Наумов Е.Е. не расписывался. Где в настоящее время находится Обремок П.А. ему не известно. Денежные средства Оберемок П.А. истцу не вернул.
 
    Ответчик Оберемок П.А. извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако почтовая корреспонденция вернулась обратно с пометкой «истек срок хранения». Согласно сведениям УФМС России по Архангельской области в г. Котласе и Котласском районе Оберемок П.А. __.__.__ снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: .... Котласского района, .... (л.д. 19). Из сообщения ОМВД России «Котласский» от __.__.__ следует, что место пребывания Оберемок П.А. не известно. Мама ответчика – Вагапова О.Г. посредством телефонограммы __.__.__ сообщила, что ее сын Оберемок П.А. несколько лет назад уехал в ...., точное место его нахождения ей не известно.
 
    В связи с тем, что судом были предприняты все возможные меры по розыску ответчика, место жительства Оберемок П.А. неизвестно, суд в порядке статьи 50 ГПК РФ назначил в качестве его представителя адвоката. Адвокат Шивринская Т.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что материалами дела подтверждается обоснованность заявленных истцом требований.
 
    Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца, ответчика Наумова Е.Е., представителя ответчика Оберемок П.А. – адвоката Шивринскую Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
 
    Судом установлено, что __.__.__ между истцом и ответчиком Оберемок П.А. заключен договор займа денежных средств на сумму .... рублей.
 
    В подтверждение факта заключения договора истцом представлен подлинник расписки ответчика, из содержания которой следует, что Оберемок П.А. получил от К. Е.С. денежную сумму в размере .... рублей в долг с условием возврата до __.__.__. Кроме этого указано, что поручителем Оберемок П.А. является его брат Наумов Е.Е.
 
    Истец просит взыскать задолженность по договору займа с обоих ответчиков, мотивируя требования в Наумову Е.Е. обязательствами поручительства.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Исходя из анализа приведенных норм материального права, следует, что договор, совершенный путем составления одного документа, может считаться заключенным только в том случае, если он подписан сторонами договора. Следовательно, договор поручительства, совершенный путем составления одного документа, должен быть подписан и кредитором и поручителем.
 
    В данном случае договор поручительства в установленной законом форме между истцом и ответчиком Наумовым Е.Е. не совершался, письменная форма договора поручительства между ними не соблюдена. Договор займа (расписка) не подписан истцом и в силу положений ст. ст. 160, 362, 434 ГК РФ такая расписка не подтверждает заключение договора поручительства в письменной форме.
 
    Правоотношения по договору поручительства в данном случае не возникли.
 
    Кроме того, представленная истцом расписка не содержит существенных условий договора поручительства: перед кем поручается ответчик (ст. 361 ГК РФ); объем поручительства (полностью или в части, п. 2 ст. 363 ГК РФ); вид ответственности (солидарная или субсидиарная, п. 1 ст. 362 ГК РФ); срок поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ).
 
    Иных доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства, суду не представлено. Наумов Е.Е. отрицает свое поручительство за Оберемок П.А. перед истцом, а также свою подпись в расписке.
 
    При таких обстоятельствах суд признает поручительство Наумова Е.Е. перед истцом недействительной сделкой в силу ее ничтожности как не соответствующей требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительный договор не порождает юридических последствий. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска к Наумову Е.Е.
 
    В установленный договором срок возврата суммы займа ответчик Оберемок П.А. обязательства по возврату денежных средств не исполнил, как это следует из объяснений истца, ответчика Наумова Е.Е.
 
    При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт неисполнения ответчиком Оберемок П.А. обязательств по договору займа.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    В силу приведенных положений закона подлинник расписки, выданной займодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возврата долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.
 
    Исходя из названной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.
 
    Следовательно, поскольку в материалы дела не представлено доказательств возврата суммы долга, оснований полагать, что долг ответчиком был погашен, не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В связи с тем, что ответчик Оберемок П.А. не возвратил истцу сумму займа в размере .... рублей, требование истца о взыскании долга является правомерным и подлежащим удовлетворению к ответчику Оберемок П.А.
 
    Истец также просит взыскать проценты в размере .... рублей, начисленные за период с __.__.__ по __.__.__.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Договором займа условие о выплате процентов не определено. Истец просит применить учетную ставку банковского процента в размере 8 %, установленную на день возврата займа.
 
    Размер процентов за пользование займом за период с __.__.__ по __.__.__ (как просит истец) составляет .... рублей .... копейки (....).
 
    Таким образом, суд, не выходя за рамки заявленных требований, удовлетворят требование истца о взыскании процентов в размере .... рублей к ответчику Оберемок П.А.
 
    На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей /(..../.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Карасева Е. С. к Оберемок П. А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
 
    Взыскать с Оберемок П. А. в пользу Карасева Е. С. долг по договору займа от __.__.__ в размере .... рублей, проценты в размере .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей. Всего взыскать .... рублей.
 
    В удовлетворении требований к Наумову Евгению Е. К. Е. С. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
 
    Председательствующий Ю.В. Балакшина