Решение от 31 июля 2014 года

    Дело № 2-2114/2014
 
                             РЕШЕНИЕ
 
                        Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 года                                 г.Копейск
 
    Копейский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего                     Кузнецовой Е.В.
 
    при секретаре                             Ефимовой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строева С.Ю. к Пикулеву Е.Н., ООО «Страховая Компания «ЮжУрал-Аско» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Строев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «ЮжУрал-Аско», Пикулеву Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ** рублей, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере ** рублей, отправке телеграммы в размере ** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ** рублей.
 
    В обоснование иска указал, что ДАТА около ** по АДРЕС, Пикулев Е.Н. управляя автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР не убедившись в безопасности маневра, выехал для обгона на полосу встречного движения, совершил столкновение с движущимся и уже поворачивающим налево автомобилем истца. Истец считает, что Пикулев Е.Н. нарушил п.п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения, поскольку при совершении обгона обязан был убедиться в безопасности маневра, так как впереди идущий автомобиль подал сигнал поворота налево и уже совершает поворот. В связи с полученными автомобилем МАРКА государственный номер НОМЕР механическими повреждениями истцу был причинен материальный ущерб. В соответствии с заключением НОМЕР ООО «МАРКА» Автоэкспертное бюро стоимость восстановительного ремонта составляет ** рублей. Поскольку ответственность Пикулева Е.Н. застрахована в ООО «Страховая Компания «ЮжУрал-Асок», то выплачивать причиненный вред истцу обязана Страховая Компания.
 
        Истец Строев С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
 
        Представитель Строева С.Ю. по доверенности - Мухаркин А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования.
 
        Ответчик Пикулев Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
        Ответчик ООО «Страховая компания «ЮжУрал-Аско» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований Строева С.Ю. просили отказать в связи тем, что истец в страховую компанию не обращался с уведомлением о произошедшем ДТП и не представил документов, предусмотренных действующим законодательством. Следовательно, истец не выразил своего намерения воспользоваться правом на получение страхового возмещения у Страховщика.
 
        В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
 
    На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ДАТА в **. около АДРЕС, водитель автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением П.Е.Е., и водитель автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Строева С.Ю. двигаясь в попутном направлении, совершили между собой столкновение.
 
    По материалам ГИБДД, Строев С.Ю. нарушил требования п. 11.3 ПДД РФ, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, со стороны водителя Пикулева Е.Н. вины не установлено.
 
    Постановлением от ДАТА производство по делу об административном правонарушении в отношении Строева С.Ю. было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.НОМЕР).
 
    ДАТА в Отдел МВД России по городу Копейску Челябинской области поступило заявление от Строева С.Ю. о несогласии с принятым решением.
 
    В ходе проведения проверки по заявлению было установлено, что на месте происшествия присутствовал свидетель (водитель автобуса ПАЗ), который не был опрошен в ходе административного расследования.
 
    ДАТА Решением заместителя начальника полиции Отдела МВД России по городу Копейску полковником полиции Р.Е.Д. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА в отношении водителя Строева С.Ю. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, для опроса свидетеля (водителя автобуса МАРКА) (л.д.НОМЕР).
 
    ДАТА постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по городу Копейску производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, с участием водителей Пикулева Е.Н. и Строева С.Ю. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.НОМЕР).
 
    Гражданская ответственность водителя Строева С.Ю. и Пикулева Е.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания Южурал-Аско» (полис НОМЕР), (полис НОМЕР).
 
    Согласно заключению НОМЕР ООО «НАЗВАНИЕ» Автоэкспертное бюро ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР составила ** рублей, в том числе стоимость ремонтных работ ** рублей ** копеек, стоимость заменяемых узлов и деталей с учетом износа ** рубля, стоимость новых материалов ** рублей ** копеек (л.д.НОМЕР).
 
    Из объяснений Строева С.Ю. следует, что он ехал по АДРЕС, ему необходимо было повернуть на перекрестке налево, за ** м. включив левый поворот он прижался к осевой (визуально) и сбросил скорость, убедившись, что не создает никому помех (сзади ехали ** авто) начал совершать маневр, с левой стороны перекрестка начал выезжать автобус ** объезжая автобус он услышал звук скольжения удар, он подумал, что это автобус буксует, за этим последовал удар, его автомобиль отбросило. В момент столкновения его автомобиль находился на границе главной дороги и второстепенной слева (л.д.НОМЕР).
 
    Из объяснений Пикулева Е.Н. данных в рамках расследования дела об административном правонарушении следует, что следуя по АДРЕС в южном направлении от АДРЕС, по встречной полосе, опережал ** автомобиля, убедившись при отсутствии транспортных средств встречного направления и указателей поворотов налево на опережающих его ** автомобилей. При опережении, первая машина из опережающей им колонны резко показала поворот налево и начала совершать маневр налево (л.д.НОМЕР).
 
    В судебном заседании Пикулев Е.Н. пояснил, что ДАТА он управлял автомобилем МАРКА, он двигался по АДРЕС в южном направлении. Перед ним находились два транспортных средства, убедившись в безопасности маневра, он начал совершать обгон. Истец управлял первым из этих автомобилей, указатель левого поворота на его машине не горел, когда он начал совершать маневр обгона. Истец включил левый поворот, поэтому он был вынужден применить экстренное торможение, но не смог избежать аварии. Водитель МАРКА указал поворот, когда автомобиль Пикулева уже находился на полосе встречного движения, чем помешал ему закончить маневр, что является нарушением правил движения. Истец повернул очень резко, он не ожидал этого маневра.
 
        - абз. 1 п.8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
 
    - абз. 2 п.8.2 подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;
 
    - п.11.3 водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
 
    Из изложенного следует, что водитель Строев С.Ю. управлявший автомобилем МАРКА до начала выполнения поворота налево имел возможность видеть и осознавать, что водитель другого транспортного средства МАРКА – Пикулев Е.Н., начал первым совершать обгон впереди двигавшегося транспортного средства, и должен был дать возможность его закончить.
 
    При таких условиях Строев должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 8.2 и п.11.3 ПДД РФ.
 
    Следовательно, Строев С.Ю. в целях обеспечения безопасности осуществляемого поворота налево и во избежание ДТП не должен был создавать Пикулеву Е.Н. препятствия к обгону.
 
        О том, что Пикулев Е.Н. начал первым совершать обгон подтверждается объяснениями Ф.Е.В. который пояснил, что ДАТА он управлял автобусом МАРКА выезжал со двора АДРЕС к дороге он посмотрел налево и убедившись, что транспортных средств нет, посмотрел направо. Справа он видел, что двигались не менее трех автомобилей, со скоростью примерно ** км/час. Он также видел, что транспортное средство по встречной полосе обгоняет другой автомобиль марки МАРКА. Когда автомобиль МАРКА приблизился к его автобусу, он увидел, что один из автомобилей, которых обгонял автомобиль МАРКА начал совершать поворот налево, после чего произошло столкновение автомобилей МАРКА и автомобиля МАРКА.
 
        Суд не может принять во внимание объяснения З.П.В., так как из материала административного расследования и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, не следует, что автомобиль МАРКА под управлением З.П.В. находился рядом в момент данного ДТП.
 
        Суждение истца о том, что водитель Пикулев Е.Н. нарушил 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
 
        - п.11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
        - п.11.4. Обгон запрещен:
 
    на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.
 
    Из схемы места совершения административно правонарушения (л.д.НОМЕР-оборот), следует, что Пикулев Е.Н. двигался по главной дороге, первым начал совершать обгон на нерегулируемом перекрестке, на дороге отсутствовала разметка, запрещающая обгон.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины в дорожно – транспортном происшествии водителя Строева С.Ю., а следовательно об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ООО «Страховая Компания «ЮжУрал-Аско», Пикулева Е.Н. ответственности за причинение имущественного вреда.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований Строеву С.Ю. к Пикулеву Е.Н., ООО «Страховой Компании «ЮжУрал-Аско» о возмещении ущерба в размере ** рублей, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере ** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей, государственной пошлины в размере ** рублей отказать.
 
        На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                         Е.В.Кузнецова