Решение от 31 июля 2014 года

    Дело N 2-1063/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тверь 31 июля 2014 года
 
    Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Баранова В.В.,
 
    с участием истца Мельника А.Н., представителя ответчика Воронцовой Д.Е.,
 
    при секретаре Кисляковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мельника А.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мельник А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 67 318,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований Мельником А.Н. указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего на праве собственности истцу и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Ингосстрах» (полис №) и автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Тюльпину Д.А. под управлением Блинова А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ «МСК» (полис №, полис серии №). В действиях водителя Блинова А.Н. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Истец в соответствии с Правилами страхования ОСАГО обратился за страховой выплатой в ОАО СГ «МСК», предоставил все надлежащие документы и получил направление на осмотр поврежденного транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы ТС. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 12 681,70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Мельник А.Н. обратился к ИП ФИО3 для устранения механических повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил ремонтные работы по восстановлению автомобиля, расходы на которые составили сумму в размере 80 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения и считает, что страховая компания должна выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 67 318,30 рублей.
 
    В судебном заседании истец Мельник А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме по приведённым основаниям.
 
    Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» Воронцова Д.Е. в суде исковые требования не признала и пояснила, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязанности связанные с выплатой истцу страхового возмещения.
 
    Третьи лица Блинов А.Н., Тюльпин Д.А., представитель 3-го лица ОСАО «Ингосстрах», извещённые в установленном законом порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как установлено судом и следует из административного материала СБ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Мельника А.Н и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Тюльпину Д.А. под управлением Блинова А.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Мельнику А.Н. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
 
    Проведённой сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Блиновым А.Н.
 
    Вышеприведённые обстоятельства и вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Блинова А.Н. ответчиком в суде не оспорены.
 
    На основании п. 1 ст. 1064 ГК вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    На основании ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п/п «а» п. 2.1 ст. 12 ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Как следует из положения п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ «МСК».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мельник А.Н. обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
 
    По страховому акту № Мельнику А.Н. произведено страховое возмещение в сумме 12 681,70 рублей, что подтверждено платёжным поручением № от 04.07.2013.
 
    Согласно предоставленного истцом в обоснование заявленных требований заказ – наряда № ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 80 000 рублей.
 
    При наличии существенных расхождений в оценке сторонами размера причинённых убытков, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
 
    По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по устранению повреждений, вызванных ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые детали по средним ценам Тверского региона с учетом фактически понесенных затрат на ремонт составляет 40 254 рубля.
 
    Заключение составлено компетентным лицом, выводы эксперта мотивированы и основаны на материалах дела, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд полагает данное заключение допустимым доказательством по делу.
 
    Таким образом, с ОАО «СГ «МСК» в пользу Мельника А.Н. надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27 572,30 рубля (40 254 руб. – 12 681,70 руб.)
 
    Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени нравственных переживаний истица от нарушения его права на возмещение убытков в полном объёме, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Мельника А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждено документально.
 
    Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    При рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены судом на ОАО «СГ «МСК».
 
    Оплата услуг эксперта в сумме 16 000 рублей ответчиком не произведена.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мельника А.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Мельника А.Н. страховое возмещение в размере 27 572,3 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рубле, штраф в размере 14 286,15 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего 52 858 (пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 45 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в бюджет муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 1 227 (две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 17 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЭЮА «Норма Плюс» расходы по оказанию экспертных услуг в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья В.В. Баранов
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 августа 2014 года.
 
 
    Судья В.В.Баранов