Решение от 31 июля 2014 года

                             Дело № 2-1497/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 года      г. Артем Приморского края
 
    Артемовский городской суд Приморского края в составе:
 
    судьи Кириенко К.В.,
 
    при секретаре Плиско С.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесарева В.Н. к ООО «Страховая группа «Компаньон», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ОАО «АТБ» )о признании договора личного страхования и договора – распоряжения на перевод страховой премии недействительными, возложении обязанности, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требования потребителя, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ним и ОАО «АТБ» заключено кредитное соглашение на сумму 708 215, 30 руб. на 84 месяца под 20,90 % годовых. При оформлении кредита он сообщил кредитному эксперту, что намерен купить автомобиль и ему нужна сумма в размере 500 000 руб. Кредитный эксперт предупредила, что одним из обязательных условий получения у них в банке кредита является страхование, в противном случае кредит не будет одобрен и на оформленную заявку последует отказ. Также она пояснила, что это сумма не высокая, и он должен заключить договор со страховой компанией, которая сотрудничает с их банком. Текст кредитного соглашения был оформлен мелким шрифтом, а суммы денежных средств не были прописаны в цифрах, что не позволило истцу проанализировать документы и правильно их воспринимать. Позже Слесарев В.Н. выяснил, что предложенный договор страхования не является обязательным по закону, а является личным страхованием, от которого он вправе был отказаться. То есть работник ОАО «АТБ» умышленно ввёл истца в заблуждение, поскольку не раз было озвучено, что при отсутствии договора страхования банк отрицательно рассмотрит его заявку. В данном случае действия банка были направлены на извлечение собственной выгоды, поскольку страховая премия включена в сумму кредитного соглашения, в результате размер кредита вместо 500 000 руб. составил 708 215,30 руб., а ежемесячный платеж был сформировав исходя из последней суммы. Будучи введённым в заблуждение, истец был вынужден подписать полис личного страхования и договор - распоряжение на перечисление банком страховой премии в пользу страховщика в размере 208 215,30 руб. При получении кредита сумма к выдаче на руки составила 500 000,00 руб. После подписания договора истец написал в ОАО «АТБ» мотивированную претензию, в удовлетворении которой ему отказано. Аналогичную претензию он направил в адрес ООО «СГ «Компаньон», которая получена обществом 27.03.2014, однако, до настоящего времени мотивированного ответа на неё не поступило. Поскольку в результате умышленных действий ответчика истец помимо своей воли и под влиянием заблуждения заключил договор страхования, он просит суд признать сделку в части подписания полиса страхования, заключенного между истцом и ООО «СГ «Компаньон» недействительной; обязать ООО «СГ «Компаньон» возвратить истцу сумму страховой премии в размере 208 215,30 руб., перечислив её на текущий банковский счет истца, открытый ОАО «АТБ»; признать сделку в части подписания договора - распоряжения на перевод страховой премии, заключенного между истцом и ОАО «АТБ», недействительной; обязать ОАО «АТБ» принять к зачислению на текущий банковский счет истца сумму страховой премии; обязать ОАО «АТБ» пересчитать размер процентов по кредиту без страховой премии и скорректировать график погашения кредита и уплаты процентов; взыскать с ОАО «АТБ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО «СГ «Компаньон» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
 
    В ходе производства по делу истцом заявлены дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, которые в последующем уточнены. В уточнённых дополнительных требованиях истец просит взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 01.07.2014 в размере 4664,02 руб. исходя из суммы 208 215,30 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 01.04.2014 по 01.07.2014 в размере 208 215,30 руб.; с ОАО «АТБ» - неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 01.04.2014 по 01.07.2014 в размере 208 215,30 руб.; возложить на ОАО «АТБ» обязанность пересчитать размер процентов по кредиту без страховой премии и скорректировать график погашения кредита и уплаты процентов с 17.03.2014 в соответствии с методикой расчёта, применённой банком в кредитном договоре.
 
    В судебном заседании представитель истца П. поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить, ссылаясь на то, что истца намеренно ввели в заблуждение относительно необходимости заключения договора страхования, навязав ему его заключение.
 
    Представитель ОАО «АТБ» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и свои возражения на исковое заявление, в которых указал, что договор – распоряжение на перевод страховой премии подписан истцом собственноручно, доказательств, свидетельствующих о противоречии данной сделки закону, истцом не представлено, в связи с чем оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется. Также ссылается на невозможность применения в данном случае положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку согласно данной норме права неустойка взыскивается при нарушении срока выполнения работ, тогда как в иске оспаривается недействительность сделки.
 
    Представитель ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, представил в суд свои возражения на исковое заявление, указав, что основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.
 
    Свидетель С. показала, что истец приходится ей супругом, она присутствовала при оформлении им кредита в ОАО «АТБ». Для покупки автомобиля им необходимо было 500 000 руб., и так как у мужа хорошая история кредитования в ОАО «АТБ», они обратились в этот банк. Сотрудник банка, консультирующая их, сообщила, что страхование является обязательным условием при заключении кредитного договора, и, если истец откажется от страхования, то в получении кредита им откажут. Когда они приехали на подписание кредитного договора, сотрудник банка предоставила пакет документов, они с супругом стали знакомиться с данными документами, но сотрудник банка им всячески мешала, пыталась их отвлечь и быстрее перевернуть лист и перейти к следующему документу, когда видела, что они начинают вчитаться в документы. Её супруг подписал кредитный договор, договор страхования, график погашения кредита, договор – распоряжение. На вопрос мужа, каков размер страховой премии, работник банка заверила его, что сумма страховки незначительная, поэтому он и согласился подписать полис.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с отзывами ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.
 
    Как следует из материалов дела, между Слесаревым В.Н. и ОАО «АТБ» заключено кредитное соглашение на сумму 708 215,30 руб. на 84 месяца под 20,90 % годовых. В этот же день истцом подписан полис страхования ООО «СГ «Компаньон», в котором указано, что страховая сумма составила 708 215,30 руб., страховая премия – 208 215,30 руб., а договором – распоряжением, подписанным между истцом и ОАО «АТБ», он поручил банку перечислить с его текущего банковского счёта в пользу ООО «СГ «Компаньон» страховую премию по договору в размере 208 215,30 руб.
 
    Заявляя требования о признании полиса страхования и договора - распоряжения на перевод страховой премии недействительными, истец ссылается на то, что их заключение было навязано ему, так как сотрудник банка уверила его, что в противном случае ему откажут в выдаче кредита.
 
    Вместе с тем исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд установил, что кредитное соглашение и договор - распоряжение, а также полис страхования заключены истцом на добровольных основаниях, данное обстоятельство подтверждено собственноручными подписями Слесарева В.Н. в перечисленных документах.
 
    Суду не представлено допустимых доказательств того, что отказ истца от подписания полиса страхования и договора – распоряжения мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Из содержания кредитного соглашения не следует, что его заключение было обусловлено необходимостью подписания истцом договора – распоряжения, полиса страхования или уплатой им страховой премии ООО «СГ «Компаньон».
 
    Также суду не представлено каких-либо доказательств, что Слесарев В.И. при подписании оспариваемых договоров был таким образом ограничен в своём волеизъявлении, что не мог отказаться от их заключения.
 
    К показаниям свидетеля С. о том, что работник банка заверила истца о незначительности размера страховой премии, не назвав ему её точный размер, в связи с чем он согласился подписать полис страхования, суд относится критически, поскольку как в договоре – распоряжении, так и в полисе страхования размер данной суммы указан на первом листе и цифрами, при этом в договоре – распоряжении данная сумма подчеркнута, а в полисе страхования она располагается в отдельной графе таблицы, что позволяет выделить её из остального текста.
 
    Таким образом, истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал оспариваемые им договоры, дал своё согласие на заключение кредитного соглашения, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена подписанием полиса страхования, при этом он не был ограничен в своём волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании полиса страхования и договора - распоряжения на перевод страховой премии недействительными, возврате суммы страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя и возложении обязанности пересчитать размер процентов по кредиту без страховой премии не имеется.
 
    В силу того, что факта нарушения прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено, основания для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.
 
    С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Слесарева В.Н. к ООО «Страховая группа «Компаньон», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора личного страхования и договора – распоряжения на перевод страховой премии недействительными, возложении обязанности, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требования потребителя, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.    
 
    Мотивированное решение изготовлено 04.08.2014 года.
 
    Судья
 
    К.В. Кириенко