Решение от 31 июля 2014 года

Дело № 2-3408/2014
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
31 июля 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
 
    при секретаре Кешишян С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороповой О.В, к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Чагочкин С.М., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим ООО «Транспортная Лизинговая Компания», совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Торопова А.Ю., принадлежащим Тороповой О.В., в результате чего автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, причинены технические повреждения.
 
    Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Чагочкина С.М., гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», гражданско-правовая ответственность водителя Торопова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Торопова О.В. обратилась в ЗАО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение не было выплачено.
 
    Торопова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Чагочкина С.М., принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОРГАНИЗАЦИЕЙ составляет с учетом износа – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Считает, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязано выплатить стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а также возместить судебные расходы.
 
    Представителем третьего лица ООО «Транспортная лизинговая компания» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что поскольку транспортное средство автобус АВТОМОБИЛЬ 1 на момент ДТП находился во владении и пользовании ЗАО «Ярославская транспортная компания» на основании договора аренды, на ООО «ТЛК» не может быть возложена ответственность на причиненный материальный и моральный вред.
 
    В судебное заседание истец Торопова О.В. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Катанской Ю.И.
 
    Представитель истца Катанская Ю.И. по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнила, в связи с частичной выплатой страховой компанией страхового возмещения, просила взыскать сумму страхового возмещения за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, остальные требования оставила прежними.
 
    Ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителя Чагочкина С.М., который, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим ООО «Транспортная Лизинговая Компания», совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Торопова А.Ю., принадлежащим Тороповой О.В., в результате чего автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, причинены технические повреждения, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками.
 
    На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Торопова А.Ю. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиком не оспаривался, вместе с тем между сторонами возник спор о размере ущерба.
 
    На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 45, пп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально во исполнение статьи 12 Закона.
 
    Также во исполнение статьи 12 Закона об ОСАГО постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.В силу указанных Правил количество и номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, устанавливаются по результатам его осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации; размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия; определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. При этом стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования, а размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. Самостоятельному расчету подлежит износ кузова транспортного средства, износ аккумуляторной батареи, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, и износ остальных комплектующих изделий.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    В обоснование размера причиненного ущерба истцом Тороповой О.В. суду представлен отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ОРГАНИЗАЦИЕЙ Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    В обоснование расчета размера ущерба ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» представлена калькуляция № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой восстановительный ремонт автомобиля истца рассчитан с учетом износа в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в отчете ОРГАНИЗАЦИЕЙ обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам ОРГАНИЗАЦИЕЙ у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, указанные заключения являются допустимыми по делу доказательствами, отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов по определению ущерба от ДТП, полно отражают анализ причиненных автомобилю повреждений. Выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам. При этом суд учитывает, что размер стоимости запасных частей определен с учетом цен официального дилера и гарантийности автомобиля.
 
    В представленной же ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в обоснование размера страхового возмещения калькуляции применен необоснованный показатель стоимости нормо-часа. Кроме того, в указанной калькуляции отсутствует описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании отчета ОРГАНИЗАЦИЕЙ
 
    Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства является выражением денежной компенсации снижения прочности и долговечности автомобиля в результате проведения ремонтных работ, а также исходя из положений ст. 15 ГК РФ, из которой следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства относится к категории реального ущерба, ответственность за его причинение возлагается на страховщика, как лицо, обязанное возместить такой ущерб на основании договора страхования в пределах страховой суммы. Согласно заключению № №, составленному экспертом ОРГАНИЗАЦИЕЙ последняя составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. По ранее изложенным доводам, не доверять указанному заключению основания у суда отсутствуют.
 
    Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу истца с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в нарушении срока выплаты страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Тороповой О.В. судом установлена.
 
    При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.
 
    С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», степени нравственных страданий истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.
 
    При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду квитанцией (оригинал на л.д. 40).
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчику, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Тороповой О.В. в связи с удовлетворением ее исковых требований подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Тороповой О.В, удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Тороповой О.В, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья
 
Ю.Г. Жаварцова