Дата принятия: 31 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ
31 июля 2014 годагор. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи Василенко И.В., с участием представителя истца Сивковой И.А., ответчика Чивилева И.Г. представителя ответчика Немчинова М.А. при секретаре Овсянникой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Чивилеву <данные изъяты> о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Чивилеву И.Г. о взыскании суммы в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д КРЫМ М2, 525 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити, гос.рег.номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-21124, гос.рег.номер №, под управлением Чивилева И.Г. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления-квитанции <адрес> о наложении административного штрафа указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ Чивилевым И.Г., управлявшим автомобилем ВАЗ-21124, гос.рег.номер №. На момент происшествия автомобиль Инфинити, гос.рег.номер №, был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования транспортного средства. За выполнение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в сумме 101 331,68 рублей. Просят взыскать с Чивилева И.Г. в пользу ОСАО «Ингосстрах» (Филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес>) убытки в порядке регресса в сумме 102 245 рублей 53 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Сивкова И.А., указала, что исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом их уточнения, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 95 775 руб.91 коп. судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании ответчик Чивилева И.Г. и его представитель Немчинов М.А. просили данный иск удовлетворить частично, просили учесть, что он не был привлечен к участию в деле в арбитражном суде в качестве третьего лица, следовательно, был лишен возможности по предоставленною доказательств действительной стоимости ущерба. Представили отчет № Об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля Инфинити. Считают, что представленные документы истцом, в том числе заказ-наряд не подтверждают необходимые затраты на восстановительный ремонт. Просили обратить внимание суда на то, что необоснованно завышены цены на запчасти и ремонтные работы, поскольку при проведении оценки восстановительного ремонта автомобиля оценщиком также были использованы цены по <адрес>, а потому исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебное заседание представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, о рассмотрении дела судом уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд
приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на а/д КРЫМ М2, 525 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити, гос.рег.номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-21124, гос.рег.номер №, под управлением Чивилева И.Г.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления-квитанции <адрес> о наложении административного штрафа указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ Чивилевым И.Г., управлявшим автомобилем ВАЗ-21124, гос.рег.номер №. На момент происшествия автомобиль Инфинити, гос.рег.номер №, был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования транспортного средства
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 60. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация, хранение и др.).
В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На момент аварии гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21124, гос.рег.номер № согласно Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису №.
Выплатив страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в ОСАО «Ингосстрах» с требованием возместить понесенные расходы.
На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» на расчетный счет страховой компании потерпевшего оплатило 102 245 рублей 53 копейки.
В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения РФ «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и
внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Постановлением Мирового судьи Судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чивилев И.Г. признан виновньм в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановление Мирового судьи Судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно справки не было обжаловано и вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в случае, если указанное лицо управляло автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из представленных суду доказательств, в отчете № Об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля Инфинити определена рыночная стоимость с учетом износа в сумме 47 126 руб.06 коп.
При этом обоснованность вышеприведенных оценок восстановительного ремонта представителем истца не опровергнута, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности, необъективности указанного доказательства, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Суд предлагал сторонам представить дополнительные доказательства, разъяснял право заявлять ходатайства о назначении экспертиз. Однако стороны соответствующих ходатайств о проведении экспертиз не заявили, дополнительных ходатайств не предоставили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что оценщик не учел все необходимые работы и материалы не может быть принята судом во внимание, поскольку единственным доказательством ремонта автомобиля является заказ-накладная от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.15-17).
Суд считает, что в акте оценке эксперта-оценщика ФИО8 зафиксированы технические повреждения, поврежденные детали, автотранспортного средства после ДТП, при этом перечень технических повреждений, нашедший отражение в данном акте осмотра, соответствует объему и локализации повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии
При таком положении, истцом ОСАО «Ингосстрах» заявлены требования о возмещении суммы в размере, определенном на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» на расчетный счет страховой компании потерпевшего оплатило 102 245 рублей 53 копейки.
Согласно документов о ремонте автомобиля потерпевшего было оплачено за ремонт страховое возмещение в общей сумме 101 331 рубль 68 копеек.
Диск литой 28457,64 рубля * 13,55 % = 3856,01 рубля
Комплектующие детали на общую сумму 18435,61 рубля * 9,22 % = 1699,76 рубля
Всего износ деталей составляет 5555,77 рубля (3856,01 + 1699,76)
С учетом амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г., стоимость ремонта составляет 95 775 рублей 91 копейка: 101 331,68 - 5555,77 = 95775,91 рубля.
При этом суд приходит к выводу о том, что, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит сумма 47 126 руб.06 коп., которая определена исходя из рыночной стоимости с учетом износа деталей, определенная в отчете № Об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля Инфинити.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, с Чивилева И.Г. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> подлежит взысканию 47 126 руб.06 коп
В соответствии со ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по оплате госпошлине в сумме 1613,80 рублей
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОСАО «Ингосстрах» к Чивилеву <данные изъяты> о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Чивилева <данные изъяты> в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму в размере 47 126 руб.06 коп., судебные расходы по оплате госпошлине в сумме 1 613,80 рублей, а всего взыскать 48 739 руб. 86 коп. (сорок восемь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 86 копеек.
В остальной части иска ОСАО «Ингосстрах» к Чивилеву <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья:Василенко И.В.
